АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23291/2023

г. Тюмень

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «Ростелеком» 

к ГУП ТО «Тюменский региональный телекоммуникационный центр»

о признании договора аренды расторгнутым,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 0508/29/22 от 07.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 34 от 22.02.2024,

от третьего лица:  не явились, извещены,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ПАО «Ростелеком» (далее – истец, Общество) к ГУП ТО «Тюменский региональный телекоммуникационный центр» (далее – ответчик, Предприятие) о признании договора аренды  от 29.12.1998 № 1 расторгнутым с 31.12.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что поскольку ооборудование в нарушение статьи 622 ГК РФ, пункта 4.2 Договора не возращено, документы о передаче оборудования в адрес оответчика не направлены и не подписаны после проведения обследования (инвентаризации) ооборудования, в том числе и в одностороннем порядке, то признание Договора расторгнутым и отказ ответчика от оплаты аренды по Договору являются безосновательными. С учетом того, что Оборудование Арендодателю к передаче не подготовлено, в состоянии, в котором оно было получено Арендатором, с учетом нормального износа в установленном Договоре порядке не возвращено, акт приема-передачи ооборудования не составлен и не подписан (даже в одностороннем порядке), ответчик фактически не прекратил использовать ооборудование, в том числе и для целей извлечения прибыли, в связи с чем, Договор не может считаться прекращенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Третье лицо в отзыве просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя с учетом позиции ГУП ТО «ТРТЦ» по заявленному требованию, выраженному в отзыве.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А70-13395/2023.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13395/2023 вступило в законную силу 05.02.2024, кассационная жалоба на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13395/2023 на дату разрешения ходатайства не принята к производству Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Истец требования поддержал, ответчик иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Предприятию передан на баланс и закреплен на праве хозяйственного ведения Пригородный узел связи Тюменского района (далее - оборудование) на основании распоряжения Губернатора Тюменской области от 01.12.1997 N 752-р "О передаче предприятий, имущества из муниципальной собственности Тюменского района в государственную собственность области", распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом области от 03.12.1997 N 361/06, приказа Администрации Тюменского района Тюменской области от 08.12.1997 N 344 "О передаче пригородного узла связи Тюменского района государственному унитарному предприятию "Тюменский региональный телекоммуникационный центр", акта приемки-передачи основных средств от 25.02.1998 N 1, перечня основных средств предприятия по состоянию на 01.03.1998.

Оборудование расположено в пределах территории Тюменского района Тюменской области и в его состав входит, в том числе: коммутационная система EWSD (18232 абонента и 1440 СЛ), сеть радиорелейных линий на аппаратуре фирмы "Siemens" CTR 190/15-34, 26 антенно-мачтовых устройств, 31 км волоконно-оптического кабеля, измерительное и монтажное оборудование.

29.12.1998 между предприятием (арендодатель) и ОАО "Тюменьтелеком" (правопреемник - филиал в Тюменской и Курганской областях общества) (арендатор) заключен договор аренды  № 1 (далее – договор),  согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор (Истец) принимает во временное владение и пользование Пригородный узел связи Тюменского района (далее - Оборудование) согласно акту приема-передачи оборудования (приложение № 1 к Договору).

Между сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору.

Согласно п. 8.1. договора в редакции протокола согласования разногласий, договор вступает в силу с 01.12.1998 и действует до 01.12.2028.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора он может быть прекращен путем направления письменного уведомления по взаимному согласию сторон.

17.08.2021 в адрес предприятия поступило письмо арендатора N 0508/05/5292/21 о досрочном прекращении договора.

24.09.2021 предприятие ответным письмом № 549 выразило свое согласие на досрочное расторжение договора и сообщило о необходимости проведения процедуры, предусмотренной пунктами 4.2, 8.2.1, 8.2.4 договора, создания приемочной комиссии для приемки оборудования.

В силу пункта 4.2 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, указанным пунктом договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в течение 30 календарных дней со дня окончания срока подготовки оборудования к передаче, предусмотренной пунктом 8.2.4 договора.

Пункт 8.2.4 договора определяет порядок и сроки проведения подготовки оборудования к передаче арендодателю.

03.06.2022 обществу направлен на рассмотрение проект акта приема-передачи (возврата) оборудования (далее - проект акта) по договору (письмо N 0508/05/3152/22).

10.06.2022 предприятие письмом N 253 сообщило обществу о проведении предприятием проверки проекта акта и направления замечаний и предложений.

11.07.2022 предприятию направлен не подписанный арендатором проект акта (письмо N 0508/05/3807/22).

15.08.2022 в адрес предприятия от общества поступило письмо N 0508/05/4427/22 о готовности оборудования к передаче (возврату) и отказе от оплаты арендной платы по договору с октября 2022 года.

23.08.2022 предприятие письмом N 327 сообщило, в том числе о невозможности идентификации местоположения оборудования по направленному в его адрес проекту акта, а также предложило организовать комиссию для проведения физической проверки оборудования с составлением акта осмотра (инвентаризации).

25.08.2022 от общества поступило письмо N 0508/05/4623/22 о принятии оборудования на ответственное хранение и отказе оплаты арендных платежей по договору. Указанное решение ответчик мотивировал безосновательным уклонением арендодателя от приемки оборудования и отсутствием замечаний к проекту акта.

01.09.2022 в ответном письме N 447 предприятие сообщило о нарушении обществом условий пунктов 8.2, 8.2.1, 8.2.4 договора и повторно предложило создать комиссию по приемке оборудования и определить график приемки оборудования.

16.09.2022 предприятием сообщено о создании в предприятии комиссии по инвентаризации, оценки технического состояния и целостности оборудования, подлежащего возврату по договору.

23.09.2022 письмом N 0508/05/5211/22 арендатор направил график объезда оборудования.

В период с 23.09.2023 по 29.09.2022 совместно с представителями предприятия и общества проведено обследование (инвентаризация) оборудования, по результатам которого составлены акты осмотра оборудования. В ходе указанного обследования (инвентаризации) установлено, что оборудование не в рабочем состоянии, а также выявлено отсутствие части элементов оборудования. Также зафиксировано ненормативное состояние антенно-мачтовых сооружений, входящих в состав оборудования.

Согласно пункту 4.2 договора оборудование должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в каком оно было на дату приемки, за исключением нормального износа.

Как пояснил ответчик, сверка оборудования производилась путем сопоставления приложения государственного контракта от 08.06.1994 N 075-6001-03 с оборудованием, переданным по договору.

11.10.2022 предприятие направило письмо N 522 о согласовании состава оборудования, также вышеуказанными актами зафиксировано, что часть оборудования располагается на складе общества.

В декабре 2022 года в ходе совместного осмотра между арендатором и арендодателем проведено обследование складов арендатора на предмет наличия недостающих элементов оборудования, по результатам указанного осмотра недостающие элементы оборудования в полном объеме выявлены не были.

Исходя из результата проведенного обследования (инвентаризации) оборудование к передаче в соответствии с пунктом 8.2.4 договора не подготовлено.

30.12.2022 общество письмом N 0508/05/7329/22 уведомило о прекращении платежей по договору.

09.01.2023 поскольку мероприятия по подготовке оборудования к передаче, в соответствии с пунктом 8.2.4 договора в полном объеме не проведены, предприятие ответным письмом N 3 сообщило о необходимости обществу принять меры по обеспечению возможности приемки оборудования.

Как указывает истец, спорное оборудование было принято истцом в 1998 году для его использования в целях оказания услуг телефонной связи. До 01.01.2023 арендная плата истцом производилась своевременно и в полном объеме. С момента заключения Договора прошло более 20 лет, из чего, по мнению истца, следует, что оборудование уже морально устарело и не соответствуют современным стандартам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также в целях соблюдения условий Лицензий на оказание услуг связи, выданных ПАО «Ростелеком», истец постепенно выводил из эксплуатации устаревшее оборудование, заменяя его на современное цифровое. В этой связи было принято решение о расторжении договора аренды № 1 от 29.12.1998.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель (Ответчик) передает, а Арендатор (Истец) принимает во временное владение и пользование Пригородный узел связи Тюменского района (далее - Оборудование) согласно акту приема-передачи оборудования (приложение № 1 к Договору).

Поскольку ни в распоряжении истца, ни в распоряжении ответчика такой акт отсутствует, то установить точный перечень переданного в 1998 году оборудования не представляется возможным.

Истец полагает, что именно с данным обстоятельством и связаны действия ответчика по уклонению от подписания неоднократно направляемых истцом актов о приеме-передачи оборудования и расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как указано в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должно быть предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Резюмируя сказанное, суд отмечает, что право на односторонний отказ от договора должно быть прямо и недвусмысленно сформулировано либо в нормативно-правовом акте, либо в самом договоре.

Из буквального содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорных условий, согласованных  в пунктах 8.2., 8.2.1 договора аренды от 18.04.2015 №2, следует, что настоящий Договор может быть прекращен путем направления письменного уведомления в следующих случаях:

8.2.1.      По взаимному согласию сторон. При этом Оборудование должно быть возвращено Арендодателю в соответствии со ст. 4.2. Договора, а арендная плата должна быть оплачена Арендатором в течение 14 календарных дней, с момента прекращения Договора.

Согласно п. 4.2. договора, если настоящий Договор будет расторгнут, либо не будет пролонгирован по окончании первоначального или какого - либо из последующих сроков аренды, Арендатор обязуется вернуть Оборудование Арендодателю. Арендатор обязуется вернуть Оборудование в течение 30 календарных дней со дня окончания срока подготовки Оборудования к передаче, предусмотренного п. 8.2.4. настоящего Договора. Оборудование должно быть возвращено Арендодателю в том же состоянии, в каком оно было в дату приемки, за исключением нормального износа. Стороны составляют акт о возврате Оборудования, в котором указывается состояние Оборудования при возврате, и отражаются все претензии Арендодателя к Арендатору по количеству, комплектности и состоянию Оборудования.

Судом установлено, что в данном случае соглашение о расторжении договора, предусмотренное п. 8.2.1. договора, между сторонами не достигнуто, имущество по акту не передано, акт с возражениями, подписанный обеими сторонами, не представлен.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды от 29.12.1998 № 1 своего действия не прекратил.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, из условий договора аренды не следует право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что не лишает последнего при отсутствии соглашения между сторонами обратиться в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании договора расторгнутым.

Кроме того, Предприятием указано, что в настоящее время ответчик использует переданное по Договору Оборудование для извлечения коммерческой выгоды путем размещения технологического оборудования операторов связи ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» (далее - Операторы связи).

Истцом представлены документы о прекращении договорных отношений с указанными компаниями с 01.01.2024.

Таким образом, пользование арендатором частью  спорного оборудования – антенно-мачтовые сооружения в виде сдачи его в субаренду в спорный период (до конца 2023 года) ответчиком не опровергнуто.

Однако, на момент направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, истец не воспользовался правом на изменение условий договора - какие-либо предложения в адрес ответчика, в том числе, об изменении размера арендной платы не направлялись. Иное истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что требование ПАО «Ростелеком» о признании договора аренды от 29.12.1998 № 1 расторгнутым с 31.12.2022 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110  АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.