ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209214/2014

06 июля 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.         

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.09.2016 №4-14-1182/6, дов. от 26.12.2016 №33-Д-1429/16

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.06.2017

от третьего лица: открытое акционерное общество «Мкапитал» - ФИО3, дов. от 06.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 15 марта 2017 года,

вынесенное судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксинжком» 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, открытое акционерное общество «Мкапитал», открытое акционерное общество «Седьмой континент», ФИО4, открытое акционерное общество «Московский Коммерческий Банк», АКБ «РосЕвроБанк», открытое акционерное общество «ВИКС-Ц», общество с ограниченной ответственностью «Бухара», КБ «Русский Славянский Банк»

о признании постройки самовольной и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (истец 1), Департамент городского имущества города Москвы (истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксинжком» (далее – ООО «Эксинжком», ответчик) о признании надстройки общей площадью 633,4 кв.м. (этаж Н, помещение 1, комната 34 (кабинет) – 32,2 кв.м., комната 35 (кабинет) – 16,9 кв.м, комната 36 (кабинет) – 16,9 кв.м., комната 37 (кабинет) – 16,8 кв.м., комната 38 (кабинет) – 16,9 кв.м., комната 39 (кабинет) – 16,9 кв.м., комната 40 (кабинет) – 16,8 кв.м., комната 41 (кабинет) – 15,3 кв.м., комната 42 (комн. персонала) – 21,6 кв.м., комната 43 (пом. подсобное) – 11,2 кв.м., комната 44 (пом. подсобное) – 9,8 кв.м., комната 45 (пом. подсобное) – 11,1 кв.м., комната 46 (пом. подсобное) – 1,2 кв.м., комната 47 (пом. подсобное) – 8,5 кв.м., комната 48 (пом. подсобное) – 8,5 кв.м., комната 49 (пом. подсобное) – 8,2 кв.м., комната 50 (пом. подсобное) – 8,2 кв.м., комната 51 (кабинет) – 8,4 кв.м., комната 52 (кабинет) – 5,3 кв.м., комната 53 (кабинет) – 22,0 кв.м., комната 54 (коридор) – 6,2 кв.м., комната 55 (пом. подсобное) – 7,8 кв.м., комната 56 (аппаратная) – 7,4 кв.м., комната 57 (кабинет) – 12,1 кв.м., комната 58 (кабинет) – 12,1 кв.м. комната 59 (кабинет) – 12,0 кв.м., комната 60 (кабинет) – 12,1 кв.м., комната 61 (кабинет) – 12.1 кв.м., комната 62 (кабинет) – 12,1 кв.м., комната 63 (кабинет) – 12,2 кв.м., комната 64 (комн. для отдыха) – 16,3 кв.м., комната 65 (умывальная) – 5,0 кв.м., комната 66 (коридор) – 3,2 кв.м., комната 67 (уборная) – 1,2 кв.м., комната 68 (уборная) – 1,2 кв.м., комната 69 (уборная) – 1,2 кв.м., комната 70 (уборная) – 1,2 кв.м., комната 71 (умывальная) – 5,0 кв.м., комната 72 (комната перегов.) – 18,0 кв.м., комната 73 (коридор) – 167,1 кв.м., комната 74 (коридор) – 22,2 кв.м.) на здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в 2-хнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса названной надстройки общей площадью 633,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, открытое акционерное общество «Мкапитал», открытое акционерное общество «Седьмой континент», ФИО4, открытое акционерное общество «Московский Коммерческий Банк», АКБ «РосЕвроБанк», открытое акционерное общество «ВИКС-Ц», общество с ограниченной ответственностью «Бухара», КБ «Русский Славянский Банк».

До принятия судом решения истцы в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просили признать надстройку общей площадью 636,1 кв.м. (этаж Н, помещение I – комнаты с 48 по 67, 67а, с 68 по 86) на здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязать ответчика в 2-хнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса названной надстройки общей площадью 636,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истцы подали кассационную жалобу, в которой просят указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, открытое акционерное общество «Седьмой континент», ФИО4, открытое акционерное общество «Московский Коммерческий Банк», АКБ «РосЕвроБанк», открытое акционерное общество «ВИКС-Ц», общество с ограниченной ответственностью «Бухара», КБ «Русский Славянский Банк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001002:172 общей площадью 7 627 кв.м. оформлен договор аренды с множественностью лиц от 27.02.2004 № М-07-026001 сроком до 27.09.2048 (зарегистрирован 10.11.2004 за № 77-01/05-10/2004-903) для эксплуатации нежилых помещений.

Согласно плану БТИ по состоянию на 28.03.2005 часть помещения этажа Н в здании по адресу: 

<

...> в составе: этаж Н, помещение I, комнаты с 34 по 74 учтена в красных линиях, при этом, согласно документам БТИ общая площадь этой части помещения по состоянию на 28.03.2005 составляет 633,4 кв.м. 

Здание торгового комплекса «Западный» по адресу: Рублевское шоссе, д. 52А построено и введено в эксплуатацию в 2001-2002 годах.

Собственником помещений в здании - ООО «ВИКС-Ц», в 2004-2006 гг. на кровле здания в габаритах надстроенного этажа Н осуществлены строительно-монтажные работы по объекту: дополнительные помещения на отметке +15.100 торгового комплекса «Западный» по адресу: Рублевское шоссе, д. 52А, что подтверждается проектной и исполнительской документацией (тома 9-11), актом приемки от 20.12.2006, утвержденным ООО «ВИКС-Ц», в соответствии с которым дополнительные помещения общей площадью 633,4 кв.м. были приняты приемочной комиссией с участием представителей Управы Крылатское, ТУ ТО Роспотребнадзора по ЗАО г. Москвы, территориального органа государственной противопожарной службы.

08.12.2006 по вопросу надстройки ООО «ВИКС-Ц» дополнительных служебных помещений общей площадью 633,4 кв.м. на кровле торгового комплекса «Западный» по адресу: Рублевское шоссе, вл. 52А состоялось решение Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Западного административного округа о сохранении постройки (выписка из протокола от 08.12.2006 № 6).

Согласно планам и экспликациям помещений от 19.01.2012, составленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 14.02.2011, общая площадь помещения надстроенного этажа Н, включая площадь спорной части помещения, составляет 2 568,4 кв.м. 

26.12.2013 помещение было поставлено на государственный кадастровый  учет за кадастровым номером 77:07:0001002:30506.

ООО «ВИКС-Ц», являясь собственником помещения этажа Н общей  площадью 2 568,4 кв.м. по адресу: Рублевское шоссе, вл. 52А (запись регистрации от 30.03.2012 № 77-77-07/036/2012-254), в 2014 году продало его ответчику по договору купли-продажи от 17.03.2014, право собственности ответчика на помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством от 18.04.2014.

В 2015 году ответчик разделил помещение этажа Н общей площадью 2568,4 кв.м. на 3 помещения, оформлены кадастровые паспорта, зарегистрировано право собственности ответчика на эти помещения.

Таким образом, ответчику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:07:0001002:32439 в составе: этаж Н (надстроенный этаж:), помещение I – комнаты с 48 по 67, 67а, с 68 по 86 общей площадью 636,1 кв.м. (далее – спорная надстройка), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015, выпиской из ЕГРП.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> Госинспекцией по недвижимости выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации; в соответствии с Актом обследования объекта недвижимости установлено, что на участке расположено трехэтажное нежилое здание с двумя подземными этажами общей площадью 27224 кв.м.; ответчиком без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство возведена надстройка общей площадью 636,1 кв.м. (этаж Н, помещение I – комнаты с 48 по 67, 67а, с 68 по 86) на здании по адресу: 

<

...>, возможно наличие угрозы жизни и здоровью граждан

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Из экспертного заключения от 26.10.2015 следует, что в период с марта 2005 по февраль 2011 изменилась нумерация помещений надстройки, а также в существующих стенах увеличилась ее общая площадь на 2,7 кв.м.

Экспертом приведены данные из последней технической документации, составленной в январе 2012 года. Согласно приложению к кадастровому паспорту «Планы и экспликация помещений» от 19.01.2012 и результатам обследования установлено, что в исследуемой Надстройке расположены помещения с 48 по 67, 67а, с 68 по 86 общей площадью 636,1 кв.м.

До вынесения решения суда по делу ответчиком было подано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку истцы, являющиеся собственником (представителем собственника) спорного земельного участка, фактически им не владеют, вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. 

Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как правильно указано судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, публично-правовое образование г.Москва в лице своих уполномоченных органов должно было узнать о существовании спорного объекта не позднее 08.12.2006, то есть даты, когда состоялось решение Окружной комиссии о сохранении спорной надстройки.

Принимая во внимание обращение истцов с настоящим иском 15 декабря 2014 года (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу № А40-209214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО5

Судьи:Н.ФИО6  

С.В.Краснова