Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«21» марта 2024 года                                                                                Дело №А64-6131/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6131/2023 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гарант Метиз», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь», г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 187620,51 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024г. №136/6,

установил:

ООО «ПК «Гарант Метиз», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Тамбовский завод «Октябрь», г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 583 167,18 руб.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 24.10.2023г.). 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 118080,99 руб., неустойку в размере 69539,52 руб.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик уточненный иск не признал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании 06.03.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 06.03.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 06.03.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Из материалов дела следует, что между АО «Завод Тамбоваппарат» (Покупатель) и ООО «ПК «Гарант Метиз» (Поставщик) был заключен договор на поставку крепежных изделий №2022187314091412231210228/21/53 от «02» от февраля 2021 года (далее – Договор 1), по которому Поставщик обязуется поставить покупателю крепежные изделия, наименование цена и срок поставки, которых указаны в Спецификации (Приложении №1) к Договору 1, а Покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего Договора. 

В соответствии со Спецификацией Приложение №1 и п.4.1 Договора 1, поставки общая стоимость Договора 1 составляет 439 098,60 (четыреста тридцать девять тысяч девяносто восемь) рублей 60 копеек. 

Согласно п.4.4 Договора 1, Покупатель на основании счета Поставщика производит авансирование в размере 50% в течение 10 рабочих дней после заключения договора на основании счета, выставленного Поставщиком. 

Поставщик по условиям Договора 1 обязан передать Покупателю продукцию надлежащего качества, соответствующую  требованиям Договора 1, а также требованиям ГОСТа и ТУ или другим нормативным документам, принятым для данного вида товаров в таре и упаковке соответствующим государственным стандартам. 

В свою очередь Покупатель, обязан обеспечить приемку Товара на условиях настоящего Договора и оплатить поставленный Товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим Договором 1. 

Согласно п.4.7. Договора 1, окончательный расчет, за вычетом полученного аванса, будет производиться в течение 15 рабочих дней после получения денежных средств от головного исполнителя. 

Во исполнение Договора №2022187314091412231210228/21/53 от «02» февраля 2021 года ООО «ПК Гарант Метиз» осуществило поставку продукции в обусловленный срок, согласно спецификации,  на сумму 439 098,60  руб. 

Также, между ООО «ПК «Гарант Метиз» (Поставщик) и АО «Завод Тамбоваппарат» (Покупатель) был заключен Договор на поставку крепежных изделий №2022187314091412231210228/21/52 от «02» февраля 2021 года (Договор 2), по которому Поставщик обязуется поставить покупателю крепежные изделия, наименование цена и срок поставки, которых указаны в Спецификации Приложении №1 к Договору 2, а Покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего Договора. 

В соответствии со Спецификацией и п.4.1. Договора 2, общая стоимость Договора 2 составляет 527 218,08 (пятьсот двадцать семь тысяч двести восемнадцать) рублей 08 копеек. 

Согласно п.4.4 Договора 2, Покупатель на основании счета Поставщика производит авансирование в размере 50% в течение 10 рабочих дней после заключения договора на основании счета, выставленного Поставщиком.

Поставщик по условиям Договора 2 обязан передать Покупателю продукцию надлежащего качества, соответствующую требованиям Договора, а также требованиям ГОСТа и ТУ или другим нормативным документам, принятым для данного вида товаров в таре и упаковке соответствующим государственным стандартам. 

В свою очередь Покупатель, обязан обеспечить приемку Товара на условиях настоящего Договора и оплатить поставленный Товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим Договором 2. 

Согласно п.4.7. Договора 2, окончательный расчет, за вычетом полученного аванса, будет производиться в течение 15 рабочих дней после получения денежных средств от головного исполнителя. 

Во исполнение Договора №2022187314091412231210228/21/52 от «02» февраля 2021 года ООО «ПК Гарант Метиз» осуществило поставку продукции в обусловленный срок, согласно спецификации,  на сумму 527 218,08 (пятьсот двадцать семь тысяч двести восемнадцать) рублей 08 копеек. 

Поскольку согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 декабря 2021 года за ответчиком числилась задолженность в пользу ООО «ПК «Гарант Метиз» в размере 447 464,47 руб., истец обратился к ответчику с досудебным требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п.9.1 ФИО2, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с его исполнением будут решаться путем досудебного претензионного порядка. 

Из материалов дела следует, что спорные Договоры заключены между истцом и АО «Завод Тамбоваппарат».

Согласно уведомлению о реорганизации в форме присоединения, завершена реорганизация АО «Тамбовский завод «Октябрь» в форме присоединения к нему АО «Завод Тамбоваппарат», о чем «30» декабря 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ. 

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 01 декабря 2022 года в адрес АО «Тамбовский завод «Октябрь» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 447 464,47 руб. 

Поскольку ответ на претензию получен не был, ООО «ПК Гарант Метиз» 25 января 2023 года повторно направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы основного долга по Договорам, однако, задолженность по Договорам поставки №2022187314091412231210228/21/53 от 02 февраля 2021 года и №2022187314091412231210228/21/52 от 02 февраля 2021 года не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гарант Метиз» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, АО «Тамбовский завод «Октябрь» погасило задолженность по спорным Договорам, что подтверждается платежным поручением №1927 на сумму 185 014,30 руб. и платежным поручением №1928 на сумму 144 369,18 руб. 

После произведенной ответчиком оплаты, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 118080,99 руб. и неустойку в размере 69539,52 руб.

Ответчик пояснил, что задолженность по Договорам, указанным в качестве основания исковых требований, отсутствует. 

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить по каким  именно договорам и на основании каких УПД (номер, дата) производится взыскание задолженности в рамках настоящего дела. Для уточнения своей позиции истцу предлагалось ознакомиться с документами, представленными  ответчиком, из которых следует, что задолженность по  заявленным истцом договорам оплачена в полном объеме. 

Явка истца  в судебное заседание также неоднократно признавалась судом обязательной.

Истец, извещенный о данном судебном процессе надлежащим образом, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, исковые требования в части договоров, по которым производится взыскание, не уточнил.

При этом судом учтено, что в ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023 N Ф03-2169/2023 по делу N А59-5261/2022).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 N 09АП-8381/2023 по делу N А40-266163/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 N Ф06-25691/2022 по делу N А06-914/2021).

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.

Однако ч. 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Здесь же следует учесть положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 N Ф09-5357/17 по делу N А07-2894/2015; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 N Ф05-26598/2022 по делу N А40-22094/2021).

Поскольку предложение суда об уточнении договоров, по которым истец производит взыскание, было истцом проигнорировано, суд принял решение, исходя из заявленных требований и тех доводов и доказательств, которые были представлены сторонами.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника арбитражного процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Учитывая  вышеизложенное, суд рассматривает заявленные истцом требования о взыскании основного долга и неустойки по договорам поставки  от 02.02.2021г. №2022187314091412231210228/21/53, №2022187314091412231210228/21/52.

Ответчик уточенные исковые требования не признает, поскольку задолженность по указанным Договорам им оплачена в полном объеме.

 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства сторон в данном случае установлены договорами поставки от 02.02.2021г. №2022187314091412231210228/21/53, №2022187314091412231210228/21/52 и должны исполняться  надлежащим образом. Данные Договоры заключены в целях исполнения Государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации. При исполнении ФИО2 стороны руководствуются нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (275-ФЗ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как было указано выше, истец во исполнение ФИО2 поставки №2022187314091412231210228/21/52 от 02 февраля 2021 года, №№2022187314091412231210228/21/53 от 02 февраля 2021 года осуществил поставку продукции согласно спецификации, в обусловленный срок, указанный в Приложении №1 к Договорам, на сумму 527 218,08 руб. и 439 098,60  руб. соответственно. 

Истец утверждает, что поставленный Товар был оплачен ответчиком не полностью, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 118080,99 руб. (с учетом уточнений).

 Ответчик считает, что принятые на себя обязательства по договорам поставки №2022187314091412231210228/21/52 от «02» от февраля 2021 года, №№2022187314091412231210228/21/53 от 02 февраля 2021 года АО «Тамбовский завод «Октябрь» выполнило надлежащим образом.

Ответчик пояснил, что по данным ответчика, задолженность за поставленный по спорным Договорам товар в заявленном размере перед истцом отсутствует. В подтверждение данного факта ответчик представил в материалы дела платежные поручения №1927 от 16.03.2023г., №1928 от 15.03.2023г., УПД №2528 от 22.10.2021г., №2530 от 22.10.2021г., №2525 от 22.10.2021г., №693 от 08.04.2021г.

Согласно условиям пп. 3.1., 4.3., ФИО2, все расчеты по Договорам осуществляются с отдельного счета Покупателя на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Поставщика в таком уполномоченном банке заключенного договора о банковском сопровождении. Покупатель, на основании счета Поставщика, производит авансирование в размере 50% в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения договора на основании счета, выставленного Поставщиком. Окончательный расчет за вычетом полученного аванса будет производиться в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней после поступления денежных средств от Головного исполнителя.

Таким образом, срок оплаты сторонами согласован с отлагательным условием, оплата должна быть произведена после поступления оплаты за поставленную продукцию от Головного исполнителя.

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 АО «Завод «Тамбоваппарат» произвело оплату аванса по Договору №2022187314091412231210228/21/52, в размере 263 609,04 руб.

Продукция была поставлена Поставщиком на сумму 448 623,34 руб., что подтверждается следующими УПД: №245 от 17.02.2021г., №356 от 02.03.2021г., №483 от 17.03.2021г., №486 от 17.05.2021г., №549 от 23.03.2021г., №627 от 30.03.2021г., №691 от 08.04.2021г., №631 от 31.03.2021г., №751 от 14.04.2021г., №917 от 28.04.2021г., №1051 от 19.05.2021г., №1174 от 31.05.2021г., №1290 от 15.06.2021г.

Таким образом, сумма окончательного расчета по Договору №2022187314091412231210228/21/52 составляла 185 014,30 руб.

11.02.2021   АО   «Завод   «Тамбоваппарат»   произвело   оплату   аванса   по Договору №2022187314091412231210228/21/53, в размере 219 549,30 руб.

Продукция была поставлена Покупателю истцом на сумму 363 918,48 руб., что подтверждается следующими УПД: №241 от 16.02.2021г., №359 от  02.03.2021г., №475 от 17.03.2021г., №485 от 17.03.2021г., №550 от 23.03.2021г., №626 от 30.03.2021г., №750 от 14.04.2021г., №630 от 31.03.2021г., №690 от 08.04.2021г., №1050 от 19.05.2021г., №1175 от 31.05.2021г., №1291 от 15.06.2021г.

Таким образом, сумма окончательного расчета по Договору №2022187314091412231210228/21/53 составляла 144 369,18 руб.

В соответствии с п. 4.7, окончательный расчет за вычетом полученного аванса будет производиться в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поступления денежных средств от Головного исполнителя. Головным исполнителем по Государственному контракту определено АО «Тулаточмаш».

Для ведения расчетов АО «Тулаточмаш», АО «Завод «Тамбоваппарат» и ООО «ПК «Гарант Метиз» обязаны были открыть в банке отдельный счет, согласно 275-ФЗ.

Окончательный расчет по договору от 24.07.2020г. был получен АО «ТЗ «Октябрь» от  АО «Тулаточмаш»  18.01.2023г., а 16.03.2023г. остаток задолженности был  перечислен ООО «ПК «Гарант Метиз» в сумме 185 014,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 1927 (л.д.94).

Окончательный расчет по второму договору от 24.07.2020г. был получен АО «ТЗ «Октябрь» от АО «Тулаточмаш», 20.01.2023г., а 15.03.2023г. остаток задолженности  был перечислен ООО «ПК «Гарант Метиз» в сумме 144 369,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 1928 (л.д.94).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями ФИО2 от 02.02.2021г. №2022187314091412231210228/21/53 и №2022187314091412231210228/21/52, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в рамках заявленных истцом ФИО2 удовлетворению не подлежат.

 

Кроме того истцом, на основании п.6.3 ФИО2, начислена неустойка в размере 69539,52 руб. (с учетом уточнений).

Согласно п.6.3 ФИО2, за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования, установленной банком РФ на день уплаты неустойки, от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательств по оплате. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма неустойки по Договорам составляет 69539,52 руб.

Доказательств оплаты задолженности по неустойке полностью или частично ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик представил в материалы дела контррасчет от 14.08.2023г.

Согласно указанному контррасчету, сумма неустойки составляет:

По Договору №2022187314091412231210228/21/52 составляет – 1618,88 руб.: 

185 014,30 х 35 х 1/300 х 7.5% = 1 618,88 руб., где:

185 014,30 руб. - сумма задолженности, 

35 - дни просрочки с  10.02.2023  по  16.03.2023  (19.01.2023+15 дней = 09.02.2023)

7,5% - ключевая ставка (ставка рефинансирования).

По Договору №2022187314091412231210228/21/53 – 1082,77 руб.:

144 369,18 х 30 х 1/300 х 7.5% = 1 082,77 руб., где: 

144 369,18 руб. - сумма задолженности, 

30 - дни просрочки с 14.02.2023 по 15.03.2023 (21.01.2023+15 дней = 13.02.2023), 

7,5% - ключевая ставка (ставка рефинансирования). 

Контррасчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку  обязательство по оплате товара возникло у ответчика  по истечении 15 рабочих дней после поступления денежных средств от Головного исполнителя.

Заключая Договоры, истец, как профессиональный участник рынка, понимал, что отношения по государственному оборонному заказу в первую очередь регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 8.3 275-ФЗ, перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта (приемка по этапам) осуществляется, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

В соответствии со ст. 8.3. 275-ФЗ, при расчетах в рамках гособоронзаказа установлен режим использования отдельного счета по каждому государственному контракту и контракту с соисполнителями госконтракта. Этот режим предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, открытый для произведения расчетов по данному госконтракту или контракту с соисполнителем при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта. Отдельные счета головного исполнителя, исполнителей подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта.

Согласно «Правилам ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 47, АО «ТЗ «Октябрь» не мог произвести оплату по договору, заключенному в рамках исполнения Государственного контракта, иначе, чем со специального счета, открытого в уполномоченном банке для выполнения конкретного контракта.

В силу норм статьи 421 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условия спорных  ФИО2 поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от Головного исполнителя оплаты, нормам ГК РФ о поставке не противоречит.

Сторонами согласовано условие ФИО2 о зависимости исполнения обязанности стороны по оплате товара от действий третьего лица.

Осуществление оплаты после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой по договорам, заключаемым в рамках исполнения ГОЗ.

АО «ТЗ «Октябрь»» не может самостоятельно финансировать задания государственного оборонного заказа, на который имеется прямая ссылка в Договоре. Такое взыскание нарушит не только принцип баланса интересов сторон договора, но и Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Данная позиция подтверждена Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу А64-3515/2021, от 08.12.2022 по делу А64-2606/2022, от 27.03.2023 по делу А64-6414/2022.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки  по договору поставки №2022187314091412231210228/21/52 от 02.02.2021г. в размере 1 618,88 руб., по договору поставки №2022187314091412231210228/21/53 от 02.02.2021г. в размере 1082,77 руб., всего – 2 701,65 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за подачу первоначальных исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 14663 руб.

За рассмотрение уточненных исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 6629 руб.

Судебные расходы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1,44%/ 98,56%)

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 95 руб.

При этом, оплаченная государственная в размере 8034 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь», г.Тамбов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Гарант Метиз», г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2701,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда  в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8034 руб., перечисленной по платежному поручению №602 от 22.02.2023г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун