ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12280/2017

г. Красноярск

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября 2021 года по делу № А74-12280/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приор» (далее – должник, общество).

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 25.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 заявление принято производству для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» о признании должника несостоятельным (банкротом).

28.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью, далее – кредитор, банк) о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление принято производству для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 (резолютивная часть решения вынесена 10.09.2018) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.09.2018 №173.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

В арбитражный суд 16.12.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 в котором, с учетом принятого судом уточнения заявления, просит истребовать у ФИО3 и обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «ПРИОР» Тяну В.А. имущество должника ООО «ПРИОР» - транспортные средства и самоходные машины:

1. Автомобиль Mercedes-Benz модель Е300, VIN: 

<

***>, ГРЗ: Н001ЕХ19

2. Автомобиль БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H, VIN: 

<

***>, ГРЗ: В403ХЕ24.

3. Автомобиль БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H, VIN: 

<

***>, ГРЗ: С037ОВ24.

4. Автомобиль СЗАП 93271А, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АВ900419.

5. Автомобиль 

<

...> VIN: 

<

***>, ГРЗ: Т907ЕВ19.

6. Автомобиль КАМАЗ 65115, VIN: ХТС651150В2385453, ГРЗ: Н251ЕР19.

7. Автомобиль КАМАЗ 65116-62. VIN: ХТС651163С1276205, ГРЗ: С785КА19.

8. Трактор гусеничный, марка Т-170,01, зав. № 14765, № двиг. 269488, № КПП 24289, цвет - желтый, ГРЗ: 1677РХ19.

9. Экскаватор колесный, марка ЭО-2621В, зав.№ 15843(643576), №двиг. 9Т2023, цвет бело-зеленый, ГРЗ: 1893РХ19.

10. Снегоход, марка SKI-DOO TUNDRA LT550, зав.№ 2BPSGDBB8BV000760, № двиг. М7370221. цвет - желтый. ГРЗ: 1471ХА19.

11. Кран гусеничный, марка МКЕ-25БР, зав.№ 2411, цвет -комбинированный, ГРЗ: 0601ХА19.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в части, у ФИО3 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приор» ФИО4 истребованы следующие транспортные средства:

1. Автомобиль Mercedes-Benz модель Е300, VIN: 

<

***>, ГРЗ: Н001ЕХ19;

2. Автомобиль БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H, VIN: 

<

***>, ГРЗ: В403ХЕ24;

3. Автомобиль БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H, VIN: 

<

***>, ГРЗ: С037ОВ24;

4. Автомобиль СЗАП 93271А, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АВ900419;

5. Автомобиль 

<

...> VIN: 

<

***>, ГРЗ: Т907ЕВ19;

6. Автомобиль КАМАЗ 65115, VIN: ХТС651150В2385453, ГРЗ: Н251ЕР19;

7. Трактор гусеничный, марка Т-170,01, зав. № 14765, № двиг. 269488, № КПП 24289. цвет - желтый, ГРЗ: 1677РХ19.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части истребования у него следующих транспортных средств:

1.      Автомобиль БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H, VIN: 

<

***>, ГРЗ: С037ОВ24;

2.      Автомобиль СЗАП 93271А, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АВ900419;

3.      Автомобиль 

<

...> VIN: 

<

***>, ГРЗ: Т907ЕВ19;

4.      Автомобиль КАМАЗ 65115, VIN: ХТС651150В2385453, ГРЗ: Н251ЕР19;

5.      Трактор гусеничный, марка Т-170,01, зав. № 14765, № двиг. 269488, № КПП 24289. цвет - желтый, ГРЗ: 1677РХ19.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства выбытия до начала рассмотрения дела о банкротстве спорного имущества из собственности должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2021 11:45:32 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения от лиц, участвующих в деле не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением указал, что решением арбитражного суда от 17.09.2018, должник признан банкротом, введено конкурсное производство. Пунктом 6 резолютивной части судебного акта постановлено: обязать руководителя должника ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На дату подачи заявления решение арбитражного суда руководителем должника ФИО3 не исполнено. Спорная техника конкурсному управляющему не передана.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств в отношении автомобиля БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H, VIN: 

<

***>, ГРЗ: С037ОВ24; автомобиля СЗАП 93271А, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АВ900419; автомобиля 

<

...> VIN: 

<

***>, ГРЗ: Т907ЕВ19; автомобиля КАМАЗ 65115, VIN: ХТС651150В2385453, ГРЗ: Н251ЕР19; трактора гусеничный, марка Т-170,01, зав. № 14765, № двиг. 269488, № КПП 24289. цвет - желтый, ГРЗ: 1677РХ19, не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что должник передал ФИО3 право собственности (владение) на вышеуказанное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с должником по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск.

Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Указанная правовая позиция Верховного суда РФ изложена в определении от 08.10.20 по делу № А40-94278/2018.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 владеет принадлежащим должнику автомобилями БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H, VIN: 

<

***>, ГРЗ: С037ОВ24; СЗАП 93271А, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АВ900419; 

<

...> VIN: 

<

***>, ГРЗ: Т907ЕВ19; КАМАЗ 65115, VIN: ХТС651150В2385453, ГРЗ: Н251ЕР19; трактором гусеничный, марка Т-170,01, зав. № 14765, № двиг. 269488, № КПП 24289. цвет - желтый, ГРЗ: 1677РХ19.

Как следует из заявления, вывод о наличии спорного имущества у ответчика сделан конкурсным управляющим на основе сведений, предоставленных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Хакасия, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, согласно которым истребуемое имущество зарегистрировано за должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт исполнения ФИО3 функции единоличного исполнительного органа должника и регистрация истребуемого имущества за должником не образуют презумпцию фактического нахождения данного имущества у   ФИО3 и не снимает с конкурсного управляющего обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Следовательно, фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение всего имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что автомобили БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H, VIN: 

<

***>, ГРЗ: С037ОВ24; СЗАП 93271А, VIN: 

<

***>, ГРЗ: АВ900419; 

<

...> VIN: 

<

***>, ГРЗ: Т907ЕВ19; КАМАЗ 65115, VIN: ХТС651150В2385453, ГРЗ: Н251ЕР19; трактором гусеничный, марка Т-170,01, зав. № 14765, № двиг. 269488, № КПП 24289. цвет - желтый, ГРЗ: 1677РХ19 находятся у ответчика.

В связи с чем возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков в случае если он полагает, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3, вследствие которых были утрачено имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года  по делу № А33-24099/2017к20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» сентября 2021 года по делу № А74-12280/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приор» ФИО4 автомобили Mercedes-Benz модель Е300, VIN: 

<

***>, ГРЗ: Н001ЕХ19; БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H, VIN: 

<

***>, ГРЗ: В403ХЕ24.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская