Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1927/2022

16 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой»: директор ФИО2 на основании решения от 10.06.2021 № 1/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой»

на определение от 02.03.2022

по делу № А73-261/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, литер А, оф. 203)

к акционерному обществу «Канекс Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129337, 

<

...>, пом. 7А, эт. 3)

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров строительного субподряда № 01/21 ДГ от 31.03.2021 и № 02/21 ДГ от 31.03.2021

и по встречному иску акционерного общества «Канекс Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 113 152 926 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – ООО «Центрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Канекс Технология» (далее – АО «Канекс Технология», ответчик) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров строительного субподряда от 31.03.2021 № 01/21 ДГ и № 02/21 ДГ.

17.02.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 152 926 руб. 38 коп., в том числе: 73 420 865 руб. 04 коп. – по договору строительного подряда № 01/21 ДГ от 31.03.2021 и 39 732 061 руб. 34 коп. – по договору строительного подряда № 02/21 ДГ от 31.03.2021.

Определением от 17.02.2022 встречный иск АО «Канекс Технология» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

01.03.2022 АО «Канекс Технология» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска, согласно которому просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Центрострой», в пределах части исковых требований в размере 70 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что наложение ареста на имущество, в том числе арест расчетных счетов ответчика, затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих лиц – кредиторов. Между тем, суд, принимая решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не учел последствия ареста для хозяйственной деятельности ответчика и не оценил отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

При вынесении определения суд не учел такие существенные обстоятельства:, как наличие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, наличие обязательств ответчика по выплате заработной платы работникам, таким образом, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, препятствуют осуществлению уставной деятельности, и как следствие, приведет к несостоятельности ответчика.

Считает, что арест имущества используется истцом как способ парализовать деятельность ответчика, поскольку истец при исполнении договоров зарекомендовал себя как недобросовестный контрагент, ввиду чего, ООО «Центрострой» обратилось за защитой своих прав и законных интересов в следственные органы и прокуратуру (заявление ответчика зарегистрировано в журнале учета регистрации сообщений о преступлении).

Указывает на то, что на строительной площадке, где ответчик выполнял строительные работы по договорам подряда заключенным с истцом, которые и стали предметом судебного разбирательства, в рамках которого приняты обеспечительные меры, находится имущество ответчика на сумму 40 000 000,00 руб., при этом истец с 10.02.2022 незаконно удерживает это имущество, использует результат работ, при этом ответчику выполненные работы не оплатил. В этой связи, ответчик обратился в полицию с. Амурзет ЕАО с заявлением о хищении имущества (талон-уведомление № 4 от 10.02.2022 КУСП 178).

Полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами с целью не только нанесения серьезного экономического ущерба ответчику, а еще и с целью его ликвидации как юридического лица.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

03.05.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «Канекс Технология» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Центрострой», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании директор ООО «Центрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «Канекс Технология» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Разрешая ходатайство АО «Канекс Технология», суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер, исходя из следующего.

Так, ответчиком заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Центрострой» в пределах части исковых требований в размере 70 000 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО «Канекс Технология» указало следующие обстоятельства:

- в соответствии с заявлением о принятии обеспечительных мер, предъявленным в Арбитражный суд Хабаровского края (исх. № 1101-4 от 11.01.2022) в рамках дела № А73-261/2022, ООО «Центрострой» со ссылкой на представленные им в материалы дела отчет о прибылях и убытках, выписку об отсутствии денежных средств на расчетном счете самостоятельно констатировало отсутствие у него финансовой возможности вернуть АО «Канекс Технология» неотработанный аванс и компенсировать убытки;

- согласно Картотеке арбитражных дел в период с 08.02.2022 по 22.02.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Центрострой» было предъявлено 5 исковых заявлений (дело № А73-1822/2022, дело № А73-2463/2022, дело № А73-2548/2022, дело № А73-2549/2022, дело № А73-2550/2022) на общую сумму 6 347 207 руб. 60 коп., что подтверждает доводы ООО «Центрострой» об отсутствии у него денежных средств;

- в соответствии со СПАРК-отчетом от 28.02.2022 в отношении ООО «Центрострой» на основании решений ИФНС по Центральному району г. Хабаровска № 15890 от 14.12.2021, № 15895 от 14.12.2021, № 15893 от 14.12.2021 , № 15896 от 14.12.2021, № 15892 от 14.12.2021, № 15891 от 14.12.2021 были приостановлены операции по шести счетам ООО «Центрострой» (стр. 9-10 отчета), кроме того, согласно отчету о финансовых результатах убыток ООО «Центрострой» за 2021 год составил 37 805 000 рублей (стр. 40 отчета);

- отрицательные финансовые результаты деятельности ООО «Центрострой» подтверждаются информацией, сформированной с использованием сервиса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу https://bo.nalog.ru; непокрытый убыток ООО «Центрострой» за 2021 год составил 37 505 000 рублей, убыток ООО «Центрострой» за 2021 год составил 37 805 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению АО «Канекс Технология», являются самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом истребуемых обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Помимо этого, по мнению АО «Канекс Технология», непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Канекс Технология» по состоянию на 31.12.2020 размер кредиторской задолженности заявителя составляет 1 562 067 000 руб.

Неисполнение ООО «Центрострой» обязательства по возврату неотработанного аванса АО «Канекс Технология» в общей сумме 113 152 926 руб. 38 коп. существенно затрудняет (делает невозможным) исполнение последним принятых на себя обязательств (оплата поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг и т.д.) перед своими кредиторами, что может повлечь за собой, в частности, применение к нему имущественных санкций, предусмотренных условиями заключенных договоров, а также предъявление требований о возмещении убытков.

При этом истребуемые обеспечительные меры исключают для ООО «Центрострой» возможность отчуждения имущества, что гарантирует исполнение судебного акта, а также предотвращает возможные злоупотребления с целью уменьшения стоимости ликвидного имущества ООО «Центрострой».

В качестве встречного обеспечения заявителем предоставлена независимая гарантия ООО «Канекс Шахтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 70 000 000 руб., выданную на срок с 28.02.2022 по 27.02.2023.

Финансовые результаты деятельности ООО «Канекс Шахтострой», подтверждающие, что представленное встречное обеспечение является достаточной гарантией возмещения возможных убытков для ООО «Центрострой», подтверждены бухгалтерским балансом указанной компании по состоянию на 31.12.2020.

По состоянию на 31.12.2020 баланс ООО «Канекс Шахтострой» составлял 3 142 966 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года чистая прибыль ООО «Канекс Шахтострой» составила 360 395 000 руб.

Дав оценку доводам заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения АО «Канекс Технология» значительного ущерба.

При этом судом принято во внимание, что для целей исключения риска возникновения неблагоприятных последствий у истца, связанных с предъявленным иском, а также соблюдения баланса интересов сторон, ответчик представил независимую гарантию в качестве встречного обеспечения на сумму 70 000 000 руб., выданную ООО «Канекс Шахтострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Апелляционный суд полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на соблюдение баланса интересов сторон спора.

Ответчиком не представлено доказательств обратного.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Истец не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у истца убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Негативных последствий для ответчика заявленные обеспечительные меры не создают, доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления хозяйственной деятельности в результате принятого запрета на отчуждение имущества не подтверждены документально.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности,

При этом, судом обеспечительные меры были наложены на имущество истца в сумме частично заявленных требований, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не определен конкретный состав имущества, на который наложен арест, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие истцу, имеющиеся на его банковских счетах в пределах заявленной суммы требований. Конкретный состав имущества будет определен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков кредитору неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств.

Наложение на имущество ареста не препятствует владению и пользованию им, поскольку арест в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает по общему правилу лишь установление запрета на распоряжение соответствующим имуществом.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Центрострой» не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 по делу № А73-261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     А.И. Воронцов