217/2023-72146(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11958/2022

город Брянск

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Брянск  

к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу  «Сбытпродукт», с.Меленск Стародубского района Брянской области  

третье лицо: ФИО3, г.Стародуб Брянской области о расторжении договора, взыскании 2 041 841 руб. 10 коп.  при участии в судебном заседании: 

от истца: 19.06.2023, 22.06.2023, 26.06.2023 (до перерыва): ФИО4 (доверенность от  30.11.2022); 26.06.2023 (после перерыва): не явились, извещены;  

от ответчика: 19.06.2023: ФИО5 (доверенность от 04.06.2021); 22.06.2023,  26.06.2023: не явились, извещены;  

от третьего лица: не явились, извещены 

установил:

Дело рассмотрено 26.06.2023 после перерывов, объявленных в судебном заседании в  порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому)  кооперативу «Сбытпродукт», с.Меленск Стародубского района Брянской области, о  расторжении договора поставки № 06/07 от 06.07.2022 и взыскании 2 043 170 руб. 14 коп.,  

в том числе 1 980 000 руб. основного долга и 63 170 руб. 14 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3, г.Стародуб Брянской области.  

В процессе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об  уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований  истец просил взыскать с ответчика 2 041 841 руб. 10 коп., в том числе 1 980 000 руб.  основного долга и 61 841 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя. Ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со ст.49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

До принятия окончательного судебного акта по делу, истцом заявлено ходатайство  об отказе от иска в части требования о расторжении договора поставки № 06/07 от  06.07.2022.  

Представитель истца до перерыва в судебном заседании 26.06.2023 поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к  нему, поддержал ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении  договора. Истец после перерыва в судебное заседание 26.06.2023 своего представителя не  направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании 19.06.2023 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дал устные пояснения по делу.  Ответчик в судебное заседание после перерыва своего представителя не направил, о  времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о  времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163  Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Покупатель)  и СПСК «Сбытпродукт» (Поставщик) заключен договор поставки № 06/07 от 06.07.2022,  

по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю  сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификациях (приложениях),  являющихся неотъемлемой частью договора (товар), а Покупатель обязуется принять и  оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).  

Согласно п.1.2 договора количество, качественные показатели товара и цена  указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора. Количество поставляемого товара определяется по фактически  поставленному товару и отражается в реестрах товарно-транспортных накладных (п.1.3  договора).  

В соответствии с п.3.1, 3.3. договора цена товара указана в спецификациях  (приложениях). Оплата товара производится Покупателем за каждую партию товара  путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в настоящем  договоре в течение 14 банковских дней с получения товара.  

Датой передачи партии товара Покупателю является дата подписания товарно-транспортных накладных (п.3.4 договора).  

Срок, место и порядок поставки товара указаны в спецификациях (приложениях),  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1 договора).  

В соответствии с п.4.4 договора Поставщик обязан уведомить Покупателя о  готовности товара к поставке письменно.  

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по  настоящему договору обязана в течение 5 рабочих дней в письменной форме уведомить  другую сторону о начале и предполагаемом сроке окончания вышеуказанных  обстоятельств и их последствий (п.6.2 договора).  

Согласно п.6.3 договора, если вышеуказанные обстоятельства продолжаются больше  30 календарных дней, то каждая из сторон вправе оказаться от исполнения дальнейших  обязательств по настоящему договору.  

Сторонами согласовано, что договор действует с 06.07.2022 до 31.12.2022 (п.8.1  договора).  

Согласно спецификации № 1 от 06.07.2022 сторонами согласована поставка товара  (пшеницы в количестве 220т) на общую сумму 1 980 000 руб., срок поставки товара до  15.08.2022.  

Ответчиком на основании заказа истца был выставлен счет на оплату № 1 от  06.07.2022 на сумму 1 980 000 руб.  

Во исполнение условий заключенного договора поставки истец на основании  выставленного ответчиком счета на оплату № 1 от 06.07.2022. произвел предварительную  

оплату товара по платежным поручениям № 454, № 455 от 07.07.2022 на общую сумму  1 980 000 руб.  

Однако, ответчиком письменных уведомлений о готовности товара к поставке не  направлено истцу, в установленный договором поставки № 06/07 от 06.07.2022 срок до  (15.08.2022) обязательство по поставке товара не исполнено, товара (пшеница в  количестве 220т) на общую сумму 1 980 000 руб. не поставлен, в связи с чем у ответчика  образовалась задолженность перед истцом в размере 1 980 000 руб.  

Направленные истцом 08.11.2022, 29.12.2022 в адрес ответчика претензии с  требованием возвратить денежные средства в размере 1 980 000 руб. и уплатить проценты  за пользование чужими денежными средствами в указанные в претензиях сроки,  ответчиком оставлены без удовлетворения.  

Претензией от 29.12.2022 истец также уведомил ответчика (получена последним  13.01.2023) о расторжении договора поставки № 06/07 от 06.07.2022.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства,  обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, истец обратился в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых  требований).  

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310  Гражданского кодекса РФ).  

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии п.1, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Факт перечисления ответчику истцом предварительной оплаты по платежным  поручениям № 454, № 455 от 07.07.2022 на общую сумму 1 980 000 руб. в счет поставки  товара по договору № 06/07 от 06.07.2022, подтвержден материалами дела и не оспорен  ответчиком.  

Ответчиком письменных уведомлений о готовности товара к поставке не направлено  истцу, в установленный договором поставки № 06/07 от 06.07.2022 срок (до 15.08.2022)  обязательство по поставке товара не исполнено, товара (пшеница в количестве 220т) на  общую сумму 1 980 000 руб. не поставлен.  

Как было указано выше, истцом до принятия окончательного судебного акта по делу  заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора  поставки № 06/07 от 06.07.2022.  

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Таким образом, производство по делу в части требования о расторжении договора  поставки № 06/07 от 06.07.2022 подлежит прекращению.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 06/07 от  06.07.2022 в части поставки товара, в установленный сторонами срок (до 15.08.2022),  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в силу ч.3.1 ст.70  Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании указанных  обстоятельств ответчиком.  

На дату направления претензии 08.11.2022, 29.12.2022 срок для поставки товара по  договору поставки № 06/07 от 06.07.2022 истек. Доказательств обращения ответчика к  истцу за согласованием новых сроков исполнения обязательств по указанному договору  или подписания дополнительного соглашения с установлением нового срока поставки  продукции, ответчиком не представлено.  

Ответчик факт получения от истца денежных средств по договору поставки № 06/07  от 06.07.2022 в размере 1 980 000 руб. не оспорил.  

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара на оплаченную  сумму 1 980 000 руб., либо подтверждающих возврат истцу денежных средств,  ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что истцу были переданы денежные средства в размере  370 000 руб. через его представителя ФИО3 на основании расписки  от 02.11.2022, составленной между ответчиком и ФИО3, суд  считает несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ доказательств передачи указанных денежных средств истцу  в счет оплаты по договору поставки № 06/07 от 06.07.2022 в материалы дела ответчиком  не представлено, а также не представлены документы, свидетельствующие о  предоставлении истцом данных полномочий ФИО3.  

С учетом изложенного, ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к  ФИО3.  

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 

1 980 000 руб. не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 1 980 000 руб.  подлежат возврату истцу.  

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с  ответчика 1 980 000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора.  

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт не возращения ответчиком денежных средств, подтверждается материалами  дела, и ответчиком не оспорен.  

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 980 000 руб. долга,  за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 составляет 61 841 руб. 10 коп.  

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в  соответствии с требованиями закона, проверен судом, и признан правильным.  

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.  

Следовательно, исковые требования в части взыскания 61 841 руб. 10 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлены возражения по данному  заявлению, в которых ответчик считает разумным взыскать 3 000 руб.  

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  

арбитражном суде. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к  судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица,  участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и  соответствующими принципу разумности.  

В обоснование размера судебных издержек в сумме 40 000 руб. истцом в материалы  дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022, заключенный  между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4  (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать  Заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению и представлению  интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по исковым требованиям к  ответчику по договору поставки № 06/07 от 06.07.2022, в том числе по подготовке и  подаче искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, составлению  претензии, представление интересов в каждом судебном заседании Арбитражного суда  Брянской области, составление и подача ходатайств, возражений по ходу рассмотрения  дела, подготовке уточнений исковых требований (п.1.2 договора).  

Согласно п.4.1 договора стороны определили, что стоимость данных услуг составляет  40 000 руб.  

Также истцом представлены счет на оплату № 1940618 от 01.12.2022, платежные  поручения № 130 от 28.02.2023, № 150 от 03.03.2023, подтверждающие оплату истцом  услуг исполнителя в общем размере 40 000 руб. по указанному договору оказания  юридических услуг.  

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.  

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела  документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, с  учетом категории дела, объем оказанных представителями истца по делу услуг  (составление и направление претензии, искового заявления, ходатайств по делу, участие  представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции), время, которое  могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также  учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской  области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не  менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции не менее  10 000 руб. за один день), считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере  40 000 руб. являются обоснованными и разумными.  

Таким образом, заявление истца о взыскании 40 000 руб. судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.  

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых  требований, составляет 33 209 руб. При подаче иска истцом в доход федерального  бюджета уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в  размере 33 216 руб. по платежному поручению № 870 от 05.12.2022, а также уплачена  государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере  

6 000 руб. по платежному поручению № 941 от 30.12.2022. Государственная пошлина в  размере 07 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1  ст.333.40 Налогового кодекса РФ.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в части рассмотрения  требования имущественного характера, в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит  взысканию в пользу истца 33 209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении  

мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления к производству.  

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу,  оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика.  

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований о  расторжении договора поставки после обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением производства по делу в части  требования неимущественного характера, ввиду отказа истца от иска в указанной части,  государственная пошлина в размере 4 200 руб. уплаченная при подаче иска подлежит  возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии со ст.104 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в оствльной части  относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Брянск, к  Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу  «Сбытпродукт», с.Меленск Стародубского района Брянской области, о взыскании  

2 041 841 руб. 10 коп. удовлетворить. 

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового)  кооператива «Сбытпродукт», с.Меленск Стародубского района Брянской области, в  пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, 

<

...> 041 841 руб. 10 коп., в том числе 1 980 000 руб.  основного долга и 61 841 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, 33 209 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины.  

Производство по делу в части требования о расторжении договора поставки № 06/07  от 06.07.2022 прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2, г.Брянск, из федерального бюджета 4 207 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 941 от 30.12.2022.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  

Брянской области. 

Судья Г.Е. Лемешко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:17:00

Кому выдана Лемешко Галина Евгеньевна