ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28722/2023

г. Саратов

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Тимаева Ф. И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиксОптТорг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года и дополнительное решение от 20 марта 2024 года по делу № А12-28722/2023 

по иску акционерного общества «Волгоградтранспригород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МиксОптТорг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы,

в отсутствие  в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградтранспригород» (далее – АО «Волгоградтранспригород», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиксОптТорг» (далее – ответчик, ООО «МиксОптТорг») о взыскании по договору № СОРУ0401/22/У от 13.07.2022 штрафа в размере 256000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8120 руб., почтовых расходов в размере 816,48 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года с ООО «МиксОптТорг» в пользу АО «Волгоградтранспригород» взысканы штраф в размере 256000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 руб.

Дополнительным решением от 20 марта 2024 года по делу № А12-28722/2023 с ООО «МиксОптТорг» в пользу АО «Волгоградтранспригород» взысканы почтовые расходы в размере 816,48 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МиксОптТорг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: заявляет о фальсификации представленных в материалы дела рапортов, составленных в одностороннем порядке, оригиналы которых не представлены на обозрение суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО «Волгоградтранспригород» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  на оказание услуг по внутренней уборке подвижного состава АО «ВТП» на 2022-2023 годы, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по внутренней уборке подвижного состава АО «ВТП» на 2022-2023 годы в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.3. договора услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора на внутреннюю (сухую и влажную) уборку железнодорожного подвижного состава в пунктах формирования, отстоя и оборота подвижного состава, в соответствии с нормативным графиком движения поездов, графиком оборота подвижного состава.

Пунктом 1.4. договора установлен срок начала оказания услуг по настоящему договору с 1 августа 2022 года по 31 июля 2023 года включительно.

Условиями договора (абз. 3 п. 2.1. и абз. 5 п. 2.2.) предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг, на основании подписанных сторонами технических актов сдачи-приемки оказанных услуг и актов оказанных услуг за отчетный месяц.

Нарушение договорных обязательств послужило основанием для начисления ответчику штрафа и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковое требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сводными актами оказанных ООО «МиксОптТорг» услуг по внутренней уборке подвижного состава в пунктах оборота (отстоя) и формирования (депо) пригородных поездов, находящихся в эксплуатации АО «ВТП», по договору от 13.07.2022 №СОРУ0401/22/У установлено, что за ноябрь 2022 года исключено из оплаты по причине не проведения уборки подвижного состава до момента посадки пассажиров в пункте оборота (отстоя) - плановые объемы не подтверждены техническими актами сдачи-приемки оказанных услуг: вагонов МВПС (влажная уборка) - 56 вагонов, вагонов МВПС (сухая уборка) - 40 вагонов; за декабрь 2022 года исключено из оплаты по причине не проведения уборки подвижного состава до момента посадки пассажиров в пункте оборота (отстоя) - плановые объемы не подтверждены техническими актами сдачи-приемки оказанных услуг: вагонов МВПС (влажная уборка) - 128 вагонов, вагонов МВПС (сухая уборка) - 32 вагонов. Общий объем не оказанных в ноябре и декабре 2022 года исполнителем услуг по уборке составил 256 вагонов.

Таким образом, факт нарушения ответчиком договорных обязательств судом установлен на основании вышеуказанных сводных актов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора стороны определили, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг, обусловленных сторонами требований, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 руб. за каждый некачественно убранный вагон или за каждый некачественный вид услуги (протирка ручек дверей, диванов, моющими - дезинфицирующими средствами, подметание полов салонов, тамбуров и т.д.).

При обнаружении факта непроведения уборки подвижного состава до момента посадки пассажиров в пункте формирования, оборота (отстоя), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждую единицу не убранного подвижного состава (за вагон); основание - копия рапорта представителя заказчика в произвольной форме с приложением фотоматериалов по возможности.

Истец произвел расчет штрафа, согласно которому общая сумма штрафных санкций за период ноябрь и декабрь 2022 года составляет 256 вагонов х 1000 рублей/вагон - 256000 руб.

Расчет штрафа судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и не нарушающим права ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в суде первой инстанции истец не представлял рапорта, а потому факт неоказания услуг не может считаться доказанным.  

Из содержания пункта 6.5 договора следует, что  рапорта при выявлении факта  некачественного оказания услуг составляются  представителем заказчика по возможности.

Разделом 3 Технического задания к договору  предусмотрено, что  по факту оказанных услуг  в соответствии с графиком уборки Исполнитель оформляет  технические акты сдачи приемки оказанных услуг  и производит записи в журналах  санитарного состояния  МВПС. Своевременность и правильность оформления технических актов  и журналов санитарного состояния  МВПС возлагается на работников Исполнителя.  Представители Заказчика  контролируют качество и объем оказанных услуг, а также правильность оформления технических актов и журналов. По результатам  контроля, ошибок  со  стороны исполнителя в учетных документах, наличия рапортов и другой информации о некачественном оказании Исполнителем услуг или об отсутствии данных услуг, заказчик вправе исключить  данное количество  услуг из оплаты.  

В срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным,  ответственное лицо Исполнителя  собирает все (за месяц) технические акты и совместно с ответственным лицом Заказчика составляет  (сводный за месяц)  акт оказанных услуг по внутренней уборке МВПС с указанием общего количества сухой и влажной уборки. Сводный акт подписывается представителя обеих сторон.

В материалы дела  истцом представлены сводные акты за спорный период, изготовленные  на основании документов, составленных  Исполнителем, и подписанные им без замечаний. Согласно указанным актам Исполнителем были допущены 256 случаев нарушений, что и явилось основанием для  начисления штрафа.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод апеллянта о нарушении принципа состязательности сторон не нашел подтверждения, поскольку  ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции  технические  акты об оказании услуг в большем объеме, чем то указано в сводных актах.  Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. 

В свою очередь арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Проанализировав условия договора и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по уборке вагонов в объеме, предусмотренном условиями договора, ответчик не представил. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 256000 руб. 

При вынесении судебного акта судом не был разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов в размере 816,48 руб., в связи с чем вынесено дополнительное решение суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 816,48 руб. связаны с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, документально подтверждены и правомерно взысканы судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года и дополнительное решение от 20 марта 2024 года по делу № А12-28722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. ФИО1

 

Ф. И. Тимаев