АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А64-4591/2015

г. Калуга

5 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Еремичевой Н.В.

                                                                       Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от ФНС России

 

от конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» ФИО1

от арбитражного управляющего ФИО2

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.02.2021;

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.03.2021;

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 19.06.2019 (доверенность сроком на 3 года);

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А64-4591/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура»(далее - ООО «Моршанская мануфактура», должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего должником, а именно: в заявлении об истребовании у и.о. конкурсного управляющего ФИО6 документации должника не поименовал конкретные документы, необходимые ему, что влечет затягивание обособленного спора, и в целом, длительность процедуры банкротства; не провел работу по оспариванию сделок должника, а также исполнению требований уполномоченного органа по данному вопросу; нарушил очередность уплаты текущих платежей и их восстановление (положения статьи 134 Закона о банкротстве); допустил  несвоевременное закрытие расчетных счетов должника. Уполномоченный орган просил отстранить его от их исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 (судья Мирзоян И.Н.) в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», об отстранении от их исполнения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области от 07.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ФНС России  и конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения  в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, ФНС России указывало, что в заявлении об истребовании у и.о. конкурсного управляющего ФИО6 документации должника конкурсный управляющий ФИО2 не поименовал конкретные документы, необходимые ему, что влечет затягивание рассмотрения обособленного спора, и в целом, увеличивает длительность процедуры банкротства. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган сослался на то, что 25.12.2019 конкурсный управляющий ФИО7 направил запрос в адрес ФИО6, исполняющего до него обязанности конкурсного управляющего, о передаче документации должника без указания перечня документов.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы уполномоченного органа и возражения арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание, что 30.12.2019 бывшим руководителем должника ФИО8 Ф.Т.О. по акту приема-передачи (был подготовлен для ФИО6) конкурсному управляющему ФИО2 переданы учредительные документы должника, годовая отчетность, печати и штампы, техпаспорта на объекты недвижимости и иные правоустанавливающие документы на имущество должника, учитывая, что в арбитражном суде рассматривается заявление ФИО2 об истребовании документации у и.о. конкурсного управляющего ФИО6, в ходе рассмотрения которого устанавливается перечень документации, которая должна быть передана конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не проведена работа по оспариванию сделок должника, а также исполнение требований уполномоченного органа по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2016 года по ноябрь 2019 года совершались сделки по перечислению денежных средств должника через расчетные счета третьих лиц ООО «Томский завод резиновой обуви»и ООО «Инвест-Сервис». Кроме того, в ходе анализа книг продаж ООО «Моршанская мануфактура»уполномоченным органом установлено осуществление поставки товара в адрес ООО ТПК «Инвест-Знание» на общую сумму 33 948 тыс.руб. без оплаты.

27.03.2020 ФНС России направила в адрес конкурсного управляющего требование о проведении работы по анализу и оспариванию сделок ООО «Моршанская мануфактура».

В связи с отсутствием ответа на указанный запрос, конкурсному управляющему было направлено повторное уведомление 28.05.2020, при этом ФИО2 у контрагентов необходимой для анализа сделок документации не запросил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Квалифицирующие признаки для признания сделок должника недействительными установлены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий представил в материалы дела запросы, направленные контрагентам должника, в том числе в адрес ООО «Томский завод резиновой обуви» и ООО «Инвест-Сервис»(почтовые квитанции от 16.06.2020, запросы от 11.06.2020) о необходимости предоставления первичных документов, во исполнение которых перечислялись денежные средства.

Как указал арбитражный управляющий ФИО2, сделки были им проанализированы и он пришел к выводу о том, что они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, их размер в отдельности не превышает одного процента от стоимости активов должника, при этом после их совершения должник получил равноценное встречное предоставление.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время поданы заявления об оспаривании данных сделок, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, отклонив довод уполномоченного органа о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия), выразившиеся в непроведении работ по оспариванию сделок должника.

Отклоняя довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (положений статьи 134 Закона о банкротстве), суды исходили из того, что согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В обоснование своих доводов ФНС России указала на то, что текущая задолженность ООО «Моршанская мануфактура» по обязательным платежам по состоянию на 19.08.2020 составляет 117 219 274,98 руб., в том числе: задолженность по НДФЛ 29 956 034 руб., из которой: за 2014 год - 6 555 737 руб., за 2015 год - 9 168 082 руб., за 2016 год - 2 299 925 руб., за 2017 год - 3 782 071 руб., за 2018 год - 3 777 039 руб., за 2019 год - 4 373 180 руб.

При этом, конкурсным управляющим была выплачена заработная плата за период с 13.01.2020 по 02.07.2020 в размере 6 330 119,81 руб., в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года без перечисления НДФЛ.

Возражая против доводов уполномоченного органа, управляющий ФИО2 ссылался на то, что выплата заработной платы за сентябрь - ноябрь 2019 года была осуществлена банком на основании распорядительных документов, предъявленных к расчетному счету в процедуре наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, перечисление налога на доходы физических лиц в доход соответствующего бюджета в процедуре наблюдения относится к деятельности руководства должника, обязанного осуществить начисление, удержание и перечисление в бюджет сумм налога, а после введения процедуры конкурсного производства (19.11.2019) - к деятельности бывшего конкурсного управляющего ФИО6

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моршанская Мануфактура»рассмотрено заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности выплат по текущим платежам второй очереди, а именно о приоритетном погашении требований по заработной плате работникам должника перед требованиями уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 г. (резолютивная часть от 15.10.2020 г.) заявление конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» удовлетворено. Изменена календарная очередность выплат по текущим платежам второй очереди, установив приоритет удовлетворения требований по выплате заработной платы и иного вознаграждения за труд перед любыми другими платежами, относящимися ко второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Моршанская мануфактура».

На основании вышеизложенного суды отклонили доводы уполномоченного органа в указанной части, как необоснованные.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на несвоевременное закрытие расчетных счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Оценив доводы ФНС России и возражения арбитражного управлявшего ФИО2, принимая во внимание, что расчетный счет был закрыт 20.05.2020, при этом нарушений прав заявителя жалобы установлено не было, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вместе с тем, судами установлено, что определением от 24.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура», в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФНС России, заявленные ею в качестве обоснования жалобы на действия конкурсного управляющего, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

 

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А64-4591/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Еремичева

 

                                                                                                            А.Н. Ипатов