АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      Дело №А14-18758/2021

«13» июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Решение изготовлено в  полном объеме  13 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская область, Павловский район, с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУМОТОРС», г. Ярославль (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании  убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Акционерное общество «Павловск Неруд» (далее – истец, АО  «Павловск Неруд») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РУМОТОРС», (далее – ответчик, ООО «РУМОТОРС») о взыскании убытков в общем размере 47 472 руб., из которых: 45 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 472 руб. расходов по организации доставки товара ненадлежащего качества из ремонта.

Определением от 08.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №44-19/ОЗ (далее – договор №44-19/ОЗ), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п.1.1. договора).

Согласно спецификации №8 от 29.03.2021 к договору №44-19/ОЗ поставщик обязался поставить – двигатель ЯМЗ-238 Б-25 №М 0685229 в количестве 1 шт., стоимостью 955 000 руб., гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки.

Ответчик по товарной накладной №Ру00-004952 от 27.04.2021 поставил истцу товар, истец платежными поручениями №37724 от 23.06.2021, №39036 от 29.06.2021 и №39502 от 30.06.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 955 000 руб.

В период действия гарантийного срока, 21.07.2021 истцом было установлено, что из выхлопной трубы появился дым, двигатель стал ненормативно расходовать масло, о чем истец направил уведомление ответчику за исх. № 19-02/1562 от 27.07.2021 с просьбой направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта.

04.08.2021 был составлен акт-рекламация №35, согласно которому при обследовании товара, представитель ответчика ФИО2 выявил, что после запуска двигателя из выхлопной трубы идет сизый дым как на холодном, так и на прогретом двигателе. Были проверены форсунки, угол опережения впрыска, тепловые зазоры все в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. После демонтажа ГБЦ выявлено, что все латунные заглушки на водяном канале на правой и левой ГБЦ имеют следы побежалости, что свидетельствует о местном перегреве. Произведен демонтаж поршней на 8 поршнях изношены маслосъемные кольца. Определил, что причиной неисправности ДОС является перегрев двигателя с последующим высокотемпературным отпуском компрессионных и маслосъемных колец, в результате чего кольца утратили свои пружинные свойства и перестали выполнять свою функцию. В заключении указал, что случай является не гарантийным, рекламация отклонена, двигатель ЯМЗ-238 Б-25 № М 0685229 снят с гарантийного-сервисного обслуживания.

В соответствии с п. 5.2.9 вышеуказанного договора при не урегулировании разногласий в оценке качества товара между покупателем и поставщиком, заинтересованная сторона вправе в течение 30  дней с момента составления Акта направить образцы товара ненадлежащего качества на экспертизу в независимую экспертную организацию.

19.08.2021 между истцом и ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» был заключен договор №19/08 на проведение независимой технической экспертизы двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-238 Б-25 № М 0685229, стоимость экспертизы 45 000 руб. НДС нет.

25.08.2021 при участии представителя ответчика - ФИО3, представителя истца - ФИО4 и эксперта - ФИО5 был произведен осмотр двигателя ЯМЗ-238 Б-25 № М 0685229 (1 шт.), изъята гильза цилиндра для проведения полного и всестороннего исследования причин выхода из рабочего состояния двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-238 Б-25 № М0685229.

Согласно заключению специалиста №25/08 двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-238 Б-25 №М0685229 имеет неисправности. Причиной возникновения выявленных неисправностей двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-238 Б-25 № М0685229 является дефект металлургического характера. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам.

Истец направил ответчику досудебную претензию за исх. № 12-07/1891 от 13.09.2021 о понуждении по гарантии заменить двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-238 Б-25 № М0685229 ненадлежащего качества на товар надлежащего качества соответствующий условиям договора силами и за счет ответчика.

Ответчик в письме за исх. № 258 от 20.09.2021 предложил произвести ремонт и транспортировку двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-238 Б-25 № М0685229 ненадлежащего качества за свой счет.

20.10.2021 истец самостоятельно получил товар из ремонта с терминала транспортной компании ТК ООО «Деловые Линии» (г. Воронеж) согласно транспортной накладной № 159 от 19.10.202.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, вынужденные расходы истца на оплату услуг экспертного учреждения, а также по организации доставки товара из ремонта, явились следствием поставки товара ненадлежащего качества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от уплаты понесенных истцом расходов не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами, о чем изложено выше. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований в сумме 47 472 руб., из которых: 45 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 2 472 руб. расходов по организации доставки товара ненадлежащего качества из ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская область, Павловский район, с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУМОТОРС»,                  г. Ярославль  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Павловск Неруд», Воронежская область, Павловский район, с. Елизаветовка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> убытки в размере 47 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                              А.И. Стеганцев