Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-154/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-154/2023 по иску акционерного общества «Тюменьнефтегаз» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (123298, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности             в размере 6 746 296 руб. 13 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к акционерному обществу «Тюменьнефтегаз» о взыскании задолженности в размере 4 653 238 руб. 11 коп.

Третьи лица: Компания «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ», акционерное общество «Бейкер Хьюз», общество с ограниченной ответственностью «Мад Эксперт», общество                 с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СМБ», общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже», общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» -                              ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности                             от 01.01.2024 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

акционерного общества «Тюменьнефтегаз» - ФИО4 по доверенности                          от 25.01.2024 (срок действия до 01.03.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменьнефтегаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - компания) с требованием                        о взыскании убытков в размере 6 746 296 руб. 13 коп.

Компания обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с требованием               о взыскании задолженности в размере 4 653 238 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ», акционерное общество «Бейкер Хьюз», общество с ограниченной ответственностью «Мад Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СМБ», общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже», общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+».

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                    Шанаурина Ю.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет, по результатам которого с компании в пользу общества взыскано                           2 093 058 руб. 02 коп. убытков, а также 10 465 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования общества удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано                                       6 746 296 руб. 13 коп. убытков, 59 731 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а всего 6 806 027 руб. 13 коп.                                      В удовлетворении встречного иска компании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась                       с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения неправомерных требований общества отменить, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договором                    не предусмотрена ответственность компании за «непроизводительное время»; непроизводительное время само по себе не несет убытки для заказчика; ссылается                       на то, что предмет договора выполнен на 10,8 суток быстрее установленного, что составляет экономию истца по оплате не только услуг компании, но услуг сервисных организаций; ремонт оборудования является нормальным производственным процессом, предусмотренным договором; в отношении примененной неустойки суд апелляционной инстанции принял недобросовестную сторону истца о том, что приложения                               4.3 и 4.4 являются в договоре ценообразованием, в то время как по своей сути и правовой природе они являются скрытой неустойкой, так как его применение связано исключительно с нарушением срока выполнения работ, поэтому уменьшение стоимости работ носит компенсационный (штрафной ) характер и направлено на покрытие убытков заказчика в связи с несвоевременным выполнением работ; непризнание истцом снижения стоимости работ неустойкой противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что 2 % времени на ремонт оборудования в процессе бурения скважины не могут зависеть от финансовой даты подписания промежуточных актов выполненных работ- 25 числа; обществом неправильно рассчитан срок нарушения работ,                в результате которого применена неустойка в большем размере; кроме того, за нарушение срока выполнения работ, которое произошло по вине АО «Бейкер Хьюз», неустойкой                   в размере 323 576 руб. 45 коп. наказана компания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

К материалам дела приобщены возражения компании на отзыв на кассационную жалобу и письменные возражения общества.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключены договоры от 21.01.2019 № ТНГ24-19 и № ТНГ26-19 (далее - договоры), обществом выполнены работы по бурению (по станкосуткам).

Согласно пункту 2.1 раздела 1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы                   по бурению в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в нарядах-заказах и соответствующих заявках.

Пунктами 3.1.7 раздела 2 договоров предусмотрено, что заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на площадке. Подрядчик предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

Истец пояснил, что при выполнении работ компанией неоднократно допущены нарушения договорных обязательств в части сроков, качества, способов и методов выполнения работ.

В силу пп. Ь пунктов 7.7.2 раздела 2 договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер: поручить выполнение работ третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения своих убытков в виде расходов                       на устранение недостатков и других убытков в случае невыполнения подрядчиком обязательства по безвозмездному устранению недостатков в соответствии с пунктами 7.7.2 (а) раздела 2.

В соответствии с пунктами 7.7.1 раздела 2 договоров под невыполнением или ненадлежащим выполнением работ понимается выполнение работ с недостатками,                        с нарушением надлежащих стандартов деятельности нефтепромыслов и применимого права (с).

Из определений, содержащихся в статье 1 раздела 1 договоров, следует, что «недостатки» или «дефекты» означают несоответствие выполняемых работ, материалов и/или оборудования подрядчика условиям договора, в том числе:

a. несоответствие работ в части сроков, объемов, качества, способов и методов выполнения работ;

b. несоответствие оборудования и/или материалов подрядчика требованиям договора, а также применимому праву.

Истец указывает, что допущенные недостатки в работе подрядчика, связанные                    с несоответствием оборудования требованиям договоров, качества, способов и методов выполнения работ, привели к непроизводительному времени компании и дополнительным работам и услугам сервисных компаний, направленных на устранение недостатков работы бурового подрядчика и, как следствие, возникновению убытков у общества, связанных               с оплатой незапланированных работ и услуг, не имеющих для общества потребительской ценности.

Согласно статье 1 раздела 1 договоров непроизводительное время или простой означает невозможность производства работ подрядчиком, субподрядчиками, сервисными компаниями, привлеченными к строительству одной и той же скважины, ввиду произошедшего на скважине инцидента, аварии, осложнения, брака, либо время, затраченное подрядчиком, субподрядчиком, сервисной компанией, являющееся для них непроизводительным ввиду выполнения ими незапланированных видов работ                               на скважине, вызванных необходимостью ликвидации инцидента, аварии, осложнения, брака, либо время, затраченное на ремонт оборудования подрядчика, ожидание оборудования подрядчика, МТР, химреагентов, персонала подрядчика.

Общество в рамках реализации своего права, предусмотренного пунктами                       3.1.7 раздела 2 договоров, в качестве сопутствующих сервисных компаний для совместного оказания услуг/выполнения работ с компанией привлекло:

- Компанию «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» - оказание услуг по техническому                   и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договорам                  от 19.01.2018 № ТИП6-18, № ТНГ18-18;

- АО «Бейкер Хьюз» - оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения по договорам от 01.01.2021                                № 7450020/0813Д, № 7450020/0799Д;

- ООО «Мад Эксперт» - оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договорам от 14.12.2016 № ТНГ434-16;

- ООО «Сервисный центр СБМ» - оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договорам от 11.07.2018 № ТНГ 393-18,                            от 01.07.2018 № ТНГ396-18;

- ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» - оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договорам от 08.02.2021                     № 7450021/0085Д, № 7450021/0086Д;

- ООО «Геоконтроль+» - выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении по договору от 20.06.2019 № 7450019/0325Д.

В период с января 2020 года по январь 2022 года при выполнении работ на КП 17 скв. 17-01, скв.17-04, скв.17-07, скв.17-08, КП 54 скв.54-05, скв.54-06, скв.54-08, скв.54-10, скв.68-01, скв.68-03, скв.68-04, скв.68-10, скв.68-15, КП 33 скв.33-01, скв.33-08, скв.33-09, скв.33-11, скв.33-12, КП 78 скв.78-01, скв.78-05, скв.78-08 Русского месторождения были зафиксированы факты непроизводительного времени (далее - НПВ) по вине компании. Все факты НПВ зафиксированы в соответствующих актах, по фактам допущенных нарушений в адрес общества направлены письма о возмещении убытков.

Компания в письмах от 09.06.2022 № НФ-1906-03/1/СВ-2022 и от 25.07.2022                             № НФ-2459-03/1/СВ-2022 отказала в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества                        с настоящим исковым заявлением.

Компания обратилась с встречным иском, указывая на то, что объем работ, соответственно и оплата, неправомерно занижена обществом и не соответствует условиям договора, в связи с чем просила взыскать задолженность в сумме 4 653 238 руб. 11 коп.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                            об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                       и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,                    65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что ущерб причинен в связи с тем, что компанией допущено НПВ, которое повлекло увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Все нарушения зафиксированы                     в актах о непроизводительном времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                   71 АПК РФ, установив, что в спорные периоды было допущено НПВ, что подтверждается актами на непроизводительное время, протоколами проведения технологического совещания по скважинам, простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика, исходя из наличия причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине компании и затратами общества, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось                  на условиях раздельного сервиса, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что допущенное буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения общества, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний, в результате чего общество понесло убытки в общем размере 6 746 296 руб. 13 коп.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют условия   о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков. Механизм расчета убытков, предложенный компанией, состоящий в том, что заказчик  не несет никаких убытков, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины, не соответствует условиям договора.

Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции                      не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ.

При этом довод компании о том, что строительство скважин, предусмотренных договором, произведено с опережением срока на 10,8 суток, что позволило снизить заказчику затраты по оплате услуг сервисных подрядчиков, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку опережение срока выполнения работ при строительстве иных скважин не исключает факта НВП по вине подрядчика, которое привело                            к возникновению на стороне общества убытков, связанных с оплатой услуг сервисных подрядчиков.

Отклоняя доводы компании о том, что приложения 4.3 и 4.4 к договорам являются скрытой неустойкой, апелляционный суд, истолковав условия договоров, пришел                         к верному выводу, что корректировка стоимости работ является способом ценообразования, а не штрафной санкцией, что согласуется с условиями пунктов                        7.5 раздела 4 договоров, приложений 4.2, 4.3, 4.4 к договорам. Кроме того, неустойка предусмотрена в пунктах 7.1.3 раздела 2 договора и приложении 4.5, а согласованная сторонами «Схема мотивации» по своей природе носит для компании мотивационный характер и при ускорении процесса работ подрядчик получает дополнительную финансовую выгоду, что не относится к штрафам или неустойкам.

Установив, что пунктах 8 приложений 4.2, 4.3, 4.4 к договорам стороны согласовали применение операционной ставки при ремонте оборудования как не более 2 % от времени бурения конкретной скважины или в месяц, в зависимости от того, что меньше; исходя                из того, что ремонтное время не входит в состав работ и срок бурения, а оплачивается отдельно по операционной ставке (пункты 8.3.1 раздела 4 договоров, пункт 8 приложения 4.2), рассчитывается от срока строительства скважины в определенный отчетный период; суммирование срока строительства/бурения скважины и, соответственно, нормативного ремонтного времени невозможно в связи с разными периодами принятия выполненных объемов, апелляционный суд не установил необоснованного занижения стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии убытков, неверном толковании согласованных сторонами условий договора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Условия договора проанализированы апелляционным судом в соответствии                         с положениями статей 421, 431 ГК РФ, правовым подходом, закрепленным в пункте                   43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                   «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования                   и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены                   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального                                       и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся                  в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А70-154/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1