ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4763/2022

14 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.06.2022, ФИО3 – по доверенности от 29.12.2022; 

от ответчиков: 1) ФИО4 – по доверенности от 10.05.2022; 2) ФИО5 – по доверенности от 22.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26498/2023) ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-4763/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

 

по иску Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 

к 1) ФИО7; 2) ФИО6 

третье лицо: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области»;

об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90212 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов жилой застройки, площадью 44 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-4931/2021 от 18.10.2021 названное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер № А56-4763/2022.

Решением суда от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 20.06.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, поскольку спорный земельный участок в границах, внесенных в ЕГРН, на исключении которых настаивает истец, принадлежат на праве собственности ответчикам, оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не имеется. По мнению подателя жалобы, указывая на наличие реестровой ошибки, истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ответчиков. ФИО6 также полагает, что доводы истца о наличии у ответчиков возможности установить границы земельного участка после исключения из ЕГРН, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ФИО6 к дополнениям к апелляционной жалобе от 21.09.2023 (заключение специалиста от 14.09.2023 № 47-2023) апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (невозможности проведения соответствующего исследования и представления его результатов суду первой инстанции).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района.

По факту образования земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0000000:90212 площадью 44000 кв.м (категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов жилой застройки), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение (дата постановки на государственный кадастровый учет 06.05.2015 г.) (далее – участок) Администрацией была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что участок образован на землях неразграниченной государственной собственности, в границах населенного пункта- деревня Заневка, Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Как указал истец, из представленной 08.10.2020 Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области информации №1/04-2113/20-исх, следует, что при сопоставлении имеющихся картографических материалов, в составе проекта территориального землеустройства АОЗТ «Выборгское», содержащегося в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89131 (из состава которого путем раздела образовался участок), не совпадают с местоположением исходного земельного участка сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза. 

Таким образом, участок не входит в границы бывших (паевых) земель совхоза АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза

Впоследствии кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114003:262 и 47:07:0000000:90041 (образован из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89131), в результате чего был образован  спорный участок.

При этом из представленной 20.01.2021 Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области информации №1/04-0115/21-исх, следует, что по сведениям государственного фонда данных (далее – ГФД), полученных в результате землеустройства, земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0000000:90212 (спорный участок), расположен на землях, не предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза АОЗТ «Выборгское» и при сопоставлении сведений публичной кадастровой карты и имеющейся в ГФД землеустроительной документации, участок расположен в границах населенного пункта - деревня Заневка муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В этой связи истец указал, что фактически при определении границ участка кадастровыми инженерами были допущены ошибки, в результате которых произошло наложение границ спорного участка с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования на земли населенных пунктов, а также на земли, государственная собственность на которые не разграничена, участок был образован на территории МО «Колтушское сельское поселение», а после исправления ошибки образовался на территории МО «Заневское городское поселение», что недопустимо по основаниям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

С учетом изложенного, как полагает истец, основываясь на сведениях, содержащихся в государственном фонде данных, кадастровыми инженерами 09.04.2014 внесены заведомо ложные сведения в межевой план земельного участка 47:09:0114003:262, а также заведомо ложные сведения в межевой план по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности, в результате чего, был сформирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером: 47:07:0000000:89131. 

В результате указанных ошибок кадастровых инженеров, по мнению Администрации, характеристики земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0000000:90212 (образованного из указанных земельных участков 47:09:0114003:262 и частично из 47:07:0000000:89131) в ЕГРН противоречат документам первоначального землеотвода, а также требованиям утвержденных документов территориального планирования и градостроительного зонирования МО «Заневское городское поселение».

Указанный участок находится в общей долевой собственности., владельцем доли 14800/44000 земельного участка с 06.06.2017 является ФИО7, владельцем доли 29200/44000 земельного участка с 13.09.2019 является ФИО6

Ссылаясь на то, что в связи с неверным установлением описания местоположения и координат поворотных точек спорного земельного участка в ЕГРН, в настоящее время данный земельный участок располагается не в границах первичного отвода, а на землях неразграниченной государственной собственности, что препятствует администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а допущенная ошибка подлежит исправлению в ЕГРН путем исключения ошибочных сведений, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 01.12.2022 № ЭЗ-126-ЗЭ/22, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статье 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участков, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Администрация указала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89131, из состава которого в дальнейшем был образован спорный земельный участок, допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, в связи с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка в связи с неправильным определением координат характерных точек границ земельного участка за пределами земель первоначального землеотвода АОЗТ «Выборгское». 

 

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. 

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 № 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в ГФДЗ землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, в том числе в целях установления факта формирования спорного земельного участка в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, из бывших земель совхоза, предназначенных для выдела, суд первой инстанции на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов Северо-Запада» ФИО9, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Входит ли земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90212 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов жилой застройки, площадью 44 000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, в состав территории сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза Выборгский?

2) В случае наложения границ земельного участка общей площадью 44000 кв.м., с КН 47:07:0000000:90212, дата постановки на ГКУ: 06.05.2015 категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение на земли государственная собственность на которые не разграничена, предложить вариант устранения реестровой ошибки без порядка исключения сведений из ЕГРН?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.12.2022 № ЭЗ-126-ЗЭ/22.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку представленное в материалы дела заключение от 01.12.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта подтверждены.

В свою очередь несогласие ответчиков с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, и назначения повторной экспертизы.

При этом из означенного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90212 не входит в состав территории сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское», предназначенной для выдела паев из общей долевой собственности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в вышеуказанном заключении эксперта установлены обстоятельства расположения спорного земельного участка не в границах первоначального землеотвода, а на землях неразграниченной государственной собственности - администрации МО «Всеволожский муниципальный район».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае имеет место полное наложение границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, на земельный участок истца, что исключает возможность установления смежной границы между ними по координатам характерных точек в целях устранения неопределенности в ее прохождении.

Статьей 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно статье 78 ЗК РФ и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что находящиеся в собственности ответчика земли сельскохозяйственного назначения не могут находиться в границах населенного пункта муниципального образования «Заневское городское поселение».

Сведений о том, что земельный участок используется ответчиками по назначению, не предоставлено, равно как и доказательств возможности устранения допущенных при межевании ошибок путем внесения исправлений в сведения о границах земельных участков способом, которым предоставляет возможность действующее земельное законодательство. 

Схема перераспределения земель совхоза «Выборгский», была изготовлена в четком соответствии с требованиями законодательных актов. 

Проектом землеустройства (перераспределения земель Совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгское»)) были установлены площади и местоположение земельных массивов, подлежащих передаче гражданам, в том числе в частную собственность в качестве земельных долей (паев), что было отражено как в текстовой части проекта перераспределения земель, так в графической части проекта, изготовленном на плане землепользования совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгское») на котором были указаны, в том числе, границы земель:

1) переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов; 

2) занятых под объектами общего пользования, а также передаваемых или продаваемых органам местной власти; 

3) вновь организуемых крестьянских (фермерских) хозяйств, акционерных обществ, кооперативов и других формирований с выделением границ земельных участков; 

4) передаваемых в собственность бесплатно; 

5) передаваемых в собственность за плату и аренду, а также земельных массивов, подлежащих в последующем предоставлению крестьянских (фермерским) хозяйствам; 

6) включенных в фонд перераспределения, с указанием границ территорий, рекомендуемых под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств, садоводство и другие цели.

Проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза (совхоза) рассматривался и утверждался на общем собрании коллектива хозяйства (в том числе и с согласия владельцев паев).

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что границы и местоположение земельных массивов, предназначенных для передачи в собственность граждан бесплатно, в качестве земельных долей (паевых земель), выделенные на схеме перераспределения земель совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгское») розовым цветом, были утверждены собственниками земельных долей и им (собственникам) было известно, что принадлежащая им земельная доля могла быть выделена, только в границах утвержденного ими земельного участка (участков), подлежащего передаче в собственность за паи бесплатно и не могла быть расположена на землях (не могла быть сформирована из земель), предназначенных в соответствии со схемой перераспределения земель для иных целей.

Доводы ответчиков об отсутствии распорядительных документов по изъятию земельного участка правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86, «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, все земли, которые в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгский») были отнесены к землям, переданным в специальный земельный фонд сельского Совета без изъятия либо подлежащие изъятию в специальный земельный фонд Сельского совета народных депутатов (земли, предназначенные для расширения границ населенных пунктов), в силу пункта 11 статьи 3 Закона № 137-ФЗ были переданы (изъяты) фондам перераспределения земель в силу закона, то есть какие-либо распорядительные документы не требовались.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца направлены на лишение ответчиков права собственности на землю, отклоняется апелляционным судом, поскольку право собственности последний на земельный участок Администрацией не оспаривается, спор касается исключительно местоположения (границ) земельного участка. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 01.12.2022 № ЭЗ-126-ЗЭ/22, приняв во внимание, что фактически ошибка возникла вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление истцом требования об исправлении соответствующей ошибки  является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на приведенный экспертом вывод о том, что реестровая ошибка не полежит исправлению, поскольку означенное приведен к прекращению права собственности ответчиков на спорный земельный участок, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное является вопросом права, разрешение которого находится в компетенции суда, а не эксперта.

С учетом вышеприведенного, поскольку содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке недостоверны ввиду их несоответствия действительности, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно и правомерно. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2023 по делу №  А56-4763/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. И. Пивцаев

Н. С. Полубехина