/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92107/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Семиглазова В.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петрук О.В., 

при участии:  

от истца: Ашубегов Т.М., доверенность от  14.06.2018,

от ответчика: 1) Поздняков А.В., паспорт,

                          2) Тер-Сакрисова А.В., доверенность от  15.10.2017,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8194/2018)  общества с ограниченной ответственностью  «Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу № А56-92107/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к 1) индивидуальному предпринимателю Позднякову Алексею Владимировичу,

   2) индивидуальному предпринимателю Абрамушкину Дмитрию Борисовичу

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «ЛидерПро»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Дарья»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Позднякову Алексею Владимировичу (далее - ответчик-1) и к индивидуальному  предпринимателю Абрамушкину Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 1 060 854 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 609 руб., также истец просил взыскать с  ответчика-1 расходы  по  оплате  услуг представителя  в  размер  170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 24.05.2018 представителем общества с ограниченной ответственностью «Эверест» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (цедент) на основании договора от 20.03.2018 уступкой Шилкину Сергею Владимировичу (цессионарий) прав требования к индивидуальному предпринимателю  Позднякову Алексею Владимировичу (ответчику-1), заявленных в рамках настоящего дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

04.07.2018 в суд апелляционной инстанции от лиц, не участвующих в деле, - Шилкина Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Автобриз» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с произведенной на основании договора от 14.06.2018 уступкой Шилкиным Сергеем Владимировичем (цедент) обществу с ограниченной ответственностью «Автобриз» (цессионарий) права требования к ответчику по настоящему делу 1 254 463 руб., в том числе: 1 060 854 руб. убытков, 23 609 руб. государственной пошлины, а также 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, Шилкина Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Автобриз» поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца. 

Представители ответчиков возражали против его удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В рассматриваемом случае по договор от 14.06.2018 уступлено право требования только к ответчику-1 - индивидуальному предпринимателю  Позднякову Алексею Владимировичу, ранее уступленное обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (цедент) на основании договора от 20.03.2018 Шилкину Сергею Владимировичу (цессионарий), в то время как настоящий иск заявлен солидарно к двум ответчикам.

Следовательно, удовлетворение заявленного ходатайства с прекращением участия в деле общества с ограниченной ответственностью "Эверест" повлечет правовую неопределенность в отношении исковых требований, заявленных в солидарном порядке к ответчику-2, по которому уступка не производилась.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда,  удовлетворение заявленного ходатайства с прекращением участия в деле общества с ограниченной ответственностью «Эверест» повлечет правовую неопределенность в отношении исковых требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» в солидарном порядке к ответчику-2, по которому уступка не производилась, при этом отказ от исковых требований к индивидуальному  предпринимателю Абрамушкину Дмитрию Борисовичу (ответчик-2) истцом не заявлен.

При этом апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает права цедента и цессионария, поскольку указанные лица имеют возможность заявить соответствующее ходатайство на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указал, что между ООО «Эверест» и ООО «ЛидерПро» заключен Договор №16-02 от 01.02.2016  об организации транспортных перевозок, согласно которому ООО «Эверест» приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ (п. 1.1. Договора).

28.11.2016 ООО «ЛидерПро» направило Заявку в адрес ООО «Эверест» на перевозку грузов по договору Договор №16-02 от 01.02.2016 об организации транспортных перевозок, которую ООО «Эверест» приняло к исполнению.

Как указал истец, согласно п. 2.1.4. договора об организации транспортных перевозок Договор №16-02 от 01.02.2016 ООО «Эверест» привлекло для выполнения своих обязательств третье лицо – ответчика-1, с которым был заключен разовый договор-заявка от 28.11.2016. Ответчиком-1 был предоставлен автомобиль марки РЕНО, гос. номер Н730ТА39, под управлением водителя Фокина Владимира Ивановича, который принял груз к перевозке, «Сыр» в количестве 20 ООО кг. на сумму 7 000 000  рублей 29.11.2016 в пункте погрузки: г. Москва, Рябиновая, 47, о чем свидетельствует подпись водителя Фокина Владимира Ивановича в товарно-транспортной накладной №801 от 29.11.2016, принятый груз должен был быть доставлен в количестве, указанном в накладной, в пункт разгрузки: Ленинградская обл., г. Пушкин, Кузьминское ш., 66, лит. А, 30.11.2016 до 17:00 часов.

30.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО, гос. номер Н730ТА39, под управлением водителя Фокина Владимира Ивановича и автомобиля МАН, гос. номер Т 468 ОТ 199, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Абрамушкину Д.Б. (ответчик-2), под управлением водителя Наволокова И.П. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАН, гос. номер Т 468 ОТ 199 (постановление Валдайского районного суда  Новгородской области от 02.03.2017, дело № 5-20/2017).

Груз был доставлен не в полном объеме, а в количестве 13825,4 кг, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству при приемке ТМЦ от 02.12.2016, который подписан ответчиком-1, недостача на момент выгрузки составила 6174,6 кг, на общую сумму 2 161 110 рублей. В последующем обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерПро» истцом был передан товар в количестве 3675,4 кг, не потерявший своих потребительских свойств и пригодный к дальнейшей реализации по сниженной цене, о чем составлен акт совместной комиссии от 23.01.2017. Стоимость указанного товара составила 1 100 256 рублей.

В связи с утратой части груза ООО «ЛидерПро» направило в адрес ООО «Эверест» претензию о возмещении убытков с приложением доказательств, подтверждающих недостачу груза.

ООО «Эверест» согласилось с претензией и возместило в полном объеме убытки ООО «ЛидерПро» путем подписания Соглашения о зачете встречных требований № 17/03 от 17.03.2017.

В данной связи в адрес ответчика-1 истцом была направлена претензия, которая ответчиком-1 оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 и пункту 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автотранспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков. В частности, в рассматриваемом случае иск не доказан по размеру и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП, спорный груз был перегружен и, как указал истец, часть груза находилась на хранении у ответчика-1 до момента передачи истцом обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерПро» по акту от 23.01.2017. При этом, как следует из ответа истца на претензию общества с ограниченной ответственностью «ЛидерПро» (исх. № 44 от 19.01.2017 – т. л.д. 43), количество годных к возврату и не потерявших потребительскую ценность остатков груза составил 3 675,94 кг на сумму 1 100 256 руб. и определен самим истцом до момента передачи остатков груза обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерПро» 23.01.2017, что подтверждается датировкой названных документов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства участия ответчика-1 при определении количества годных к возврату и не потерявших потребительскую ценность остатков груза и его действительной стоимости.

Кроме того из акта от 23.01.2017 (т.1 л.д. 44-46), в котором перевозчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 7718918939), и на составление которого ответчик-1 приглашен не был, следует, что груз принимался  обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерПро» от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (истца по настоящему делу), что среди прочего подтверждается оттиском печати с указанием ОГРН истца. При этом доказательств того, что транспортировка груза осуществлена с соблюдением необходимых температурных допусков не имеется. Более того, принимая во внимание, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие передачу ответчику-1 на ответственное хранение остатков груза, также не представлено доказательств того, что груз с момента ДТП 30.11.2016 до момента передачи обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерПро» 23.01.2017 хранился с соблюдением необходимых температурных допусков в течение столь длительного периода.

Также следует отметить недоказанность утилизации части груза, признанной на основании акта от 23.01.2017 непригодной для реализации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имелось.

Равным образом не имелось оснований для предъявления указанных требований в солидарном порядке к владельцу транспортного средства – виновнику ДТП. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельства дела оснований для применения положений указанной нормы не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца – замене на общество с ограниченной ответственностью «Автобриз» отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2018 по делу №  А56-92107/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 И.В. Сотов