ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26448/2018

г. Саратов

25 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-26448/2018 (судья М.Е. Медникова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304345315200022), Волгоградская область, с. М.Ольховка,

о взыскании компенсации за предоставленное оборудование в сумме 125 000 руб., штрафа в сумме 122 500 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – истец, ООО «Саратов-Холод Плюс») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за предоставленное оборудование в сумме 125 000 руб., штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-26448/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, указывает на отсутствие в договоре его подписи, отсутствие у него спорного оборудования.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 мая 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 г. между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Саратов-Холод Плюс» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 119, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить замороженные полуфабрикаты, а Покупатель принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения №3 к договору поставки Поставщик (ООО «Саратов-Холод Плюс») передаёт, а Дистрибьютор (ИП ФИО1) принимает во временное пользование следующее многооборотное тара-оборудование (далее по тексту именуемое Оборудование) в количестве шести ед., бренд, модель и инвентарный номер, которых определяется в актах, являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.3 Дополнительного соглашения к договору поставки при расторжении настоящего Договора, либо прекращении срока его действия, либо предъявлении Покупателю письменного уведомления о возврате оборудования, Дистрибьютор обязан передать Оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано Поставщику по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомлении о расторжении договора. В случае нарушения срока передачи Оборудования Дистрибьютор уплачивает Поставщику штраф в размере 500 руб. за каждый день - просрочки возврата одной единицы Оборудования.

Для реализации продукции ООО «Саратов-Холод Плюс», ответчику было передано холодильное оборудование по дополнительному соглашению № 3 от 23.05.2016 г. в количестве 5 единиц. 

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения стороны договорились, что стоимость передаваемого Оборудования составляет 25 000 руб. 

Согласно п. 5.5. Дополнительного соглашения к договору поставки, в случае утраты Оборудования, или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, Покупатель обязан в течении 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить Поставщику компенсацию в размере 25 000 рублей за каждую единицу утраченного, или приведенного в негодное состояние оборудования.

По акту приема-передачи оборудования от 12.04.2015 г. ответчику было передано следующее холодильное оборудование:

Инв._№ 2160, ЛИБХЕР, заводской номер 775056127, 

 Инв._№ 01046, ЛИБХЕР, заводской номер 777053766, 

Инв._№ 01185, ЛИБХЕР, заводской номер 775086124, 

Инв._№ 01475, ЛИБХЕР, заводской номер 775560921, 

Инв._№ 01480, ЛИБХЕР, заводской номер 777147694. 

ООО «Саратов-Холод Плюс» 14.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия по почте России с уведомлением о возврате холодильного оборудования в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копии судебных актов, принятых судом первой инстанции, были направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в силу чего ИП ФИО1, не сообщивший истцу адрес фактического места нахождения, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по единственному известному истцу адресу ответчика.

Таким образом, ИП ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе, оспаривая свою подпись в договоре, не отрицает наличия между сторонами спорных правоотношений и получение от истца холодильного оборудования.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные дополнительные доказательства в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику во временное пользование оборудования на общую сумму 125 000 рублей, тогда как ответчиком доказательства возврата оборудования на указанную сумму не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, исковые требования о взыскании компенсации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с отказом в возврате холодильного оборудования истцом был начислен штраф в размере 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца с учетом условий пункта 4.3 Дополнительного соглашения к договору поставки по состоянию на 08.10.2018 г. сумма штрафа составляет 100 000 руб. (5 ед.*500 руб.*40 дней).

Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 100 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу № А57-26448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   С. А. Жаткина