ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-26029/2022

11 апреля 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Плотникова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО2, представитель на основании доверенности от 09.01.2024 № 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 13.02.2024 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2023 года по делу № А83-26029/2022,

по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО «Добрыня и Компания»,

о демонтаже объекта некапитального строительства, 

      

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», в котором просит суд:

- обязать ООО «Доринвест-Крым» за счет собственных средств демонтировать незаконно размещенный объект некапитального строительства - асфальтосмесительную установку, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 91:01:011001:258 по адресу 

<

...>;

- установить Ответчику для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 13.04.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Управление регистрации права и кадастра Севастополя, а также Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Добрыня и Компания».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Кроме того, истец указывает на отсутствие правовых оснований для размещения спорного объекта ответчиком на землях города федерального значения Севастополь.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 должностным лицом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 91:01:011001:258, расположенного по адресу 

<

...>. В ходе обследования установлено, что в юго-восточной части земельного участка размещено производственное оборудование, предположительно используемое в асфальтобетонном производстве. Согласно сведениям ЕГРН видом разрешенного использования указанного земельного участка является «для строительства и обслуживания складских помещений, для размещения складских помещений».

На основании Договора №30 от 21.02.2022 земельный участок, находящийся в собственности города Севастополя, с кадастровым номером 91:01:011001:258, площадью 40352 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> передан в аренду ООО «Доринвест-Крым» на срок 2 года 11 месяцев.

Материалы по результатам проверки направлены в Департамент городского хозяйства города Севастополя для рассмотрения вопроса об освобождении земель, находящихся в собственности города Севастополя, от незаконно размещенных объектов некапитального строительства.

29.11.2022 состоялось заседание Комиссии по вопросам освобождения земель, на котором принято решение (п.1 протокола № 89-Д) - обратиться в суд с заявлением об освобождении земли, находящейся в государственной собственности города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, путём перемещения (демонтажа) незаконно размещенных некапитальных объектов, а именно от незаконно размещенного некапитального объекта: асфальтосмесительной установки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора по данному делу являются материально правовые требования истца об освобождении земель города путем демонтажа некапитального объекта.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 поименованного Кодекса.

Исходя из положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный некапитальный объект, находится на территории города федерального значения Севастополь, то надлежащим истцом по спорным правоотношениям, которые суд квалифицирует как спор об освобождении земельного участка от некапитального объекта (ст. 304 ГК РФ), является лицо, уполномоченное на распоряжение землей, находящейся в собственности города федерального значения Севастополь.

Согласно статье 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", принятого Законодательным Собранием города Севастополя 22.07.2014 (далее - Закон № 56-ЗС) от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Положением о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП департамент является исполнительным органом города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сферах жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и обеспечения топливно-энергетическими ресурсами, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, функции по государственному контролю за соблюдением требований законодательства города Севастополя в сфере благоустройства, в том числе утвержденных Правительством Севастополя правил и порядков в сфере благоустройства на территории города Севастополя (в границах административно-территориальных единиц - районов города Севастополя), земельный контроль на территории города Севастополя, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к размещению, содержанию и внешнему виду рекламных конструкций на территории города Севастополя, входящим в систему исполнительных органов города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 385 "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Севастополя" утвержден Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти города Севастополя при организации работы по освобождению земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа (сноса) и (или) перемещения таких объектов" (далее - Порядок № 385).

Рассмотрение вопросов об освобождении земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов) осуществляется постоянно действующей Комиссией по вопросам освобождения земель Департамента городского хозяйства города Севастополя (пункт 1.2 Порядка № 385).

Пунктами 1.4, 1.5 Порядка N 385 установлено, что выявление фактов незаконного (самовольного) размещения объектов некапитального строительства осуществляется исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) за соблюдением установленных требований в сфере городского благоустройства или в сфере земельного контроля (за исключением нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов. Подготовка материалов в отношении незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов) для рассмотрения вопросов об освобождении земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от таких объектов на заседаниях Комиссии осуществляется Департаментом городского хозяйства города Севастополя.

Комиссия направляет принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.4 настоящего Порядка решение в уполномоченный орган для осуществления мероприятий по демонтажу (перемещению) и в Департамент городского хозяйства города Севастополя для осуществления контроля за исполнением протокольного решения Комиссии (пункт 2.5 Порядка).

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 состоялось заседание  Комиссии по вопросам освобождения земель, на котором принято решение (п. 1 протокола №89-Д)  обратиться в суд с заявлением об освобождении земли, находящейся в государственной собственности города Севастополя, путем перемещения (демонтажа) незаконно размещенного некапитального объекта.

Ссылаясь на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, Департамент полагает, что размещение некапитального объекта – асфальтобетонной установки не соответствует виду разрешенного использования "для строительства и обслуживания складских помещений", что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного договором.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный объект  асфальтобетонная установка, размещена на земельном участке с кадастровым номером 91:01:011001:258 (далее КН:258), площадью 40352 кв.м., который расположен по адресу: 

<

...>. Указанный земельный участок является собственностью города Севастополя и передан в аренду ответчику по договору аренды земельного участка №30 от 21.02.2022, на срок 2 года 11 месяцев с целью завершения строительства объекта недвижимого имущества с КН 91:01:061001:31. На момент передачи в аренду земельного участка, вид разрешенного использования был «Для строительства  и обслуживания складских помещений».

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 года ответчик обратился с заявлением в Правительство города Севастополя об изменении вида разрешенного использования.(том 1 л.д. 44)

Рассмотрев указанное обращение, Департамент имущественных и земельных отношений письмом от 07.03.2023 согласовал  изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН:258 с вида разрешенного использования «Для строительства  и обслуживания складских помещений» на вид «Производственная деятельность» (том 1 л.д. 43)

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2023 категория земель земельного участка с КН 91:01:011001:258 – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - производственная деятельность (код 6.0).

Вид разрешенного использования "производственная деятельность" (код 6.0) подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, и позволяет размещать на данном участке спорную асфальтобетонную установку.

Договор аренды земельного участка публичным собственником оспорен не был, в том числе и в части соразмерности представленного в аренду земельного участка для завершения строительства одного объекта недвижимости с КН:31. В судебном заседании представитель Департамента указал, что на момент рассмотрения дела вид разрешенного использования был изменен на производственную деятельность в соответствии с законом, что в силу действующего законодательства позволяет размещать ответчику указанную выше установку.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что наличие договора аренды земельного участка, на котором размещен спорный объект ответчика, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, является достаточным основанием для размещения данного объекта и осуществления производственной деятельности на нем, при этом отдельных указаний в виде разрешенного использования о возможности установления некапитального объекта законом не предусмотрено, а доводы апеллянта об этом являются не состоятельными.

Как установлено решением суда по делу А84-98/2020, 01.12.2008 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО «Добрыня и Ко» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сроком на 25 лет, согласно условиям которого арендатор в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета от 17.10.2007 № 2965 и от 15.10.2008 № 5570 принял в срочное платное пользование земельный участок общей площадью 4,6882 га для строительства и обслуживания складских помещений, который находится по адресу: г. Севастополь, 

<

...>/15 с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. Согласно Акту обследования от 06.11.2019 № ГУ-1011013/18 № 526-РДЗ, разрешенное использование земельного участка: «строительство и обслуживание складских помещений», в то время как на момент обследования фактическое использование части вышеуказанного объекта земельных отношений, на которой расположены: некапитальный объект – сооружение, являющееся растворо-бетонным узлом, бытовые строения лит. «К» и «Н», боксы капитальные лит. «З» и «З-1», производственный цех лит. «О», соответствует виду разрешенного использования «Строительная промышленность» - код 6.6 Классификатора, по которому на земельных участках допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: 5 строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции. Согласно договора купли-продажи коммунального имущества от 30.06.1994 в состав выкупленного ОААП «Ремстрокомплект» имущества входил растворно-бетонный узел, что, как указали суды, само по себе наличие такого объекта некапитального характера, не может быть отнесено к подтверждению факта нецелевого использования земельного участка, так как код 6.6 Классификатора, предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства.  (том 2 л.д.1-80)

Указанные обстоятельства не являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ, вместе с тем, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Кроме того, судом установлено, что в феврале 2018 года между ООО «Добрыня и Ко» и ООО «Доринвест-Крым» был заключен договор субаренды асфальтированной площадки пл. 6100 кв.м на промбазе ООО «Добрыня и Ко» для монтажа и обслуживания асфальтобетонного завода (асфальтосмесительной установки). В дальнейшем, ООО «Добрыня и Ко» заключило с ООО «Доринвест-Крым» договор №78/21 от 07.09.2021 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, площадью 40 352 кв. м. ( том 1 л.д. 150 -153)

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по делу №2-1772/2018 иск Прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Доринвест-Крым» об устранении нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации асфальтобетонного завода, расположенного в г. Севастополь, 

<

...>, путем получения в установленном законом порядке разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) на объект асфальтобетонной установки КА-160;  разработки и утверждения в установленном порядке проекта санитарно-защитной зоны промышленного объекта, удовлетворен. Судом были приняты обеспечительные меры, а именно: запрещена деятельность по эксплуатации асфальтобетонного завода (асфальтосмесительной установки) до устранения нарушений.  Определением суда от 15 марта 2019 года по делу №2-1772/2018 приостановление деятельности отменено в связи с устранением выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.  (том 1 л.д.140-146)

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.(п. 3 ст.69 АПК РФ)

Таким образом, если в ходе проверок были установлены обстоятельства вновь совершения нарушений законодательства об охране окружающей природной среды при осуществлении производственной деятельности ответчика, ничто не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с требованиями об их устранении и запрещении деятельности по использованию  асфальтобетонной установки в производственной деятельности.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" п. 1, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5КГ-22-69-К2)

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи, а напротив, позволяет лицу, использующему вещь без законных оснований, продолжать неправомерное пользование. Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 27 декабря 2021 г. № 304-ЭС21-25415).

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования,  а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2023 года по делу            №А83-26029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      А.А. Тарасенко

                                                                                                                    И.В. Плотников