АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13150/2019

г. Курган

14 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2021 года 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1              

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Доброслада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юбиляр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО2, доверенность от  6.02.2020

от ответчика – в режиме онлайн-заседания  ФИО3,  доверенность от  28.01.2020 

от третьего  лица – явки нет, извещено  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброслада» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»),  с учетом уточнения  заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, о  взыскании  с ответчика  страхового возмещения в сумме  2 196 283 руб. 85 коп.; процентов за пользование  чужими  средствами, начисленных за период с  24.04.2019 по  19.09.2019,  в сумме 67 091 руб. 96 коп. с последующим начислением  на сумму долга, начиная с 20.09.2019 по день уплаты долга из расчета  ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы  по оплате экспертизы в сумме  50 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование данного требования истец указал,  что по договору страхования  имущества  юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 26.07.2017 (полис № 7917 РТ  0116)  истец застраховал  на случай  гибели, утраты, повреждения  имущества от огня  имущественный комплекс, включающий в себя здание, сооружения по адресу 

<

...>,  имущество (производственное,  технологическое оборудование, оргтехника,  мебель, бытовая техника, инвентарь),  изменяющееся  (переменное) количество  товарных запасов.  В период действия  договора страхования (с 27.07.2017 по 26.07.2018) произошел страховой случай в виде пожара в ночь с  5.03.2018 на  6.03.2018, в результате которого  причинен вред застрахованному по договору от 26.07.2017  имуществу истца (имущественному комплексу).  В частности, вред причинен зданию в сумме  1 420 499 руб. (размер определен с учетом проведенной судебной экспертизы);  имущество (оборудование)  в сумме  800 984 руб. 74 коп.;  готовая продукция  в сумме 1 237 573 руб. 85 коп.;  полуфабрикаты  в сумме 99 654 руб. 77 коп.;  сырье в сумме  710 599 руб. 02 коп.;   упаковка в сумме  3 289 162 руб. 74 коп.  Всего сумма ущерба (страхового возмещения) подлежащего  возмещению на основании договора страхования составила  7 558  474 руб. 12 коп.  Ответчик  выплатил истцу  возмещение частично,  в размере  5 347 190 руб. 27 коп., включающее  стоимость упаковки,  стоимость части ремонта здания, стоимость части сырья. С учетом безусловной франшизы  в сумме 15 000 руб.  размер долга ответчика перед истцом оставил  2 196  283 руб.  85 коп.  (7 558 474 руб. 12 -  15 000 руб. -  5 347 190 руб. 27 коп.).  Истец полагает, что  данная сумма подлежит возмещению ответчиком в рамках договора страхования от 26.07.2017.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования в указанном размере. 

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам, изложенным в представленным отзыве.   Указал, что выплатил истцу все необходимое возмещение по договору страхования в соответствии с отчетом ООО «Аджастинговое Агентство «Парус» от 19.06.2019  об определении размер материального  ущерба, причиненного ООО «Доброслада»  в результате пожара 5.03.2018. Указал, что в предмет страхования по договору от 26.07.2017 не входил  холодный пристрой к зданию, стоимость ремонта которого включена истцом в предмет иска. Также указал, что истцом не доказано  уничтожение (повреждение)  готовой продукции и полуфабрикатов, которые, по мнению ответчика, также не входят в предмет страхования.  Стоимость ремонта здания, имущества,  сырья и упаковки, по мнению ответчика,  возмещена истцу в полном объеме. Также указывает, что истцом неправомерно  предъявлена стоимость  имущества, подлежащая возмещению, с учетом НДС, что не предусмотрено договором страхования. Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель третьего лица в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего  лица.  

В ходе судебного разбирательства судом определением от 29.05.2020 назначена судебная экспертиза по настоящему  делу, проведение которой  поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт»,  эксперту ФИО4. 

Перед экспертом поставлен  следующий вопрос. 

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу 

<

...> после пожара 5.03.2018 – 6.03.2018 на дату пожара с учетом ремонта Холодного пристроя Литера 2а и без учета ремонта Холодного пристроя Литера 2а. 

Экспертное заключение от 09.07.2020 № 02.02-037  приобщено к материалам дела (т.8, л.д. 103-150, т.9, л.д. 1-111). 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела,  суд  установил  следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и  ООО «Доброслада» (страхователь) 26.07.2017 заключен договор страхования  имущества  юридических и физических лиц от огня и других опасностей (полис № 7917 РТ  0116) (т.1, л.д. 11-15), по условиям которого в пользу выгодоприобретателя -  ООО «Доброслада» застрахован  имущественный комплекс, расположенный по адресу 

<

...>, включающий в себя:

  1. здание  общей площадью  627,1 кв.м., назначение нежилое, этажность 2, кадастровый номер  45:25:030407:199, которым  страхователь владеет, пользуется и распоряжается  на основании договора аренды от 21.04.2017, заключенного с арендодателем  ООО «Юбиляр»  (т.1, л.д. 33); 

2. имущество (производственное, технологическое оборудование, оргтехника, мебель,  бытовая техника, инвентарь) в соответствии с  описью застрахованного имущества;  

3. изменяющееся (переменное)  количество  товарных запасов  согласно описи  имущества, указанной в приложении 3  к Полису  и расположенных  на указанной в полисе  территории страхования. Под изменяющимся (переменным) количеством товарных запасов понимаются  товары, в соответствии с  номенклатурным перечнем, указанным в  приложении  № 3 к полису, помещенные  на указанную территорию страхования  в период действия полиса. 

Одним из страховых случаев договором предусмотрен «ОГОНЬ» (пожар, взрыв, удар молнии, падение  пилотируемых  летательных аппаратов, их частей  или груза, применение мер пожаротушения). 

Срок действия договора страхования определен сторонами  с 27.07.2017 по 26.07.2018. 

Общая страховая сумма определена сторонами в размере  31 352 508 руб. 50 коп., в том числе: по зданию и имуществу (производственное, технологическое оборудование, оргтехника, мебель,  бытовая техника, инвентарь) в  размере  24 873 159 руб. 53 коп.; по изменяющемуся  (переменному)  количеству  товарных запасов в размере  6 179 348 руб. 97 коп. 

Договором страхования установлена  безусловная  франшиза  в сумме 15 000 руб. 

В числе  прочих условий договора определено, что  застрахованное имущество представляет собой  имущественный комплекс  ООО «Доброслада» по адресу 

<

...>,  как совокупность имущества  единого  производственно-технологического  комплекса: зданий и сооружений; оборудования, инвентаря; сырья, готовой продукции в соответствии с  описью застрахованного имущества (приложение № 3), включая  отделку  внешней части здания и включая  внутреннюю отделку помещений  зданий и сооружений. 

Как следует из материалов дела (отказное производство № 63-2-6-25  Главного управления  МЧС России по  Курганской области, т.3, л.д  со  127) в ночь с  5.03.2018 на  6.03.2018 на объекте страхования (производственное здание 25х30 м. двухэтажное, пристроенное  складское  помещение 5х25 м.)  произошел пожар по причине  аварийного  пожароопасного  режима работы участка электросети в помещении  столярки,  очаг пожара в помещении  столярки.  Нарушения  правил пожарной безопасности  не выявлено.  Пожар ликвидирован  6.03.2018 в  1 час. 40 мин.  В результате пожара застрахованному имуществу был причинен вред.  

06.03.2018  исх. № 85 истец известил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, указав, что в результате пожара произошедшего  5.03.2018  пострадали:  товары на складе; оборудование, машины производственного назначения;  конструктивные  элементы здания, внутренняя отделка, внешняя отделка, остекление, мебель (т.5, л.д. 1). 

06.03.2018  ответчик  уведомил истца в ответ на его письмо  о принятом  решении  о проведении осмотра (т.1, л.д. 112). 

08.03.2018  истцом и ответчиком составлен и подписан акт  осмотра  поврежденного застрахованного имущества (т. 1, л.д. 45-57).   В результате осмотра  обнаружены повреждения:  здания и холодного пристроя, в том числе,  внутренней отделки  помещений и внешней отделки  - обгорание фасада;  обнаружены дефекты  электросетей и системы пожарной безопасности;  обнаружено повреждение  движимого имущества, оборудования и товарно-материальных ценностей (таблица № 5 акта, т.1, л.д. 53-56), в том числе,  готовой продукции (кондитерские изделия в ассортименте), включая бисквиты (полуфабрикаты);  сырья для производства  кондитерских изделий в ассортименте, включая  упаковку, ярлык, этикетку. 

21.03.2018 ответчик  известил истца на  его письмо  от 12.03.2018 о том, что не возражает против  устранения  последствий  пожара (т.1, л.д. 114). 

09.04.2018  истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.5, л.д. 8).   

Письмами от 1.06.2018, от 08.08.2018, от 13.09.2018, от 18.10.2018  (т.1, л.д. 115, 119, 121, 124)  ответчик  сообщал истцу о необходимости предоставления  дополнительных документов и информации, на которые  истец реагировал путем предоставления запрашиваемых дополнительных документов и информации. 

Платежным поручением от 09.01.2019 № 2940  ответчик выплатил истцу страховое возмещение  в сумме  1 485 000 руб. (т. 7, л.д. 82) на основании  страхового акта (т.7, л.д. 80). 

Письмом от  23.01.2019  ответчик сообщил истцу о том, что  признал случай страховым и указал сумму, подлежащую возмещению -  1 485 000 руб.,  а также  запросил у истца дополнительные документы (т.1, л.д. 126).

20.02.2019   истец в ответ на указанное письмо ответчика от 23.01.2019  предоставил истребуемую  информацию и документы (т.1, л.д. 128) и указал, что в случае  невыплаты страхового возмещения  обратится  в суд за  защитой нарушенного права. 

Данное письмо  истца получено  ответчиком  13.03.2019 (т.1. л.д. 128). 

19.06.2019 ООО «Аджастинговое агентство  «Парус» по инициативе ответчика  составлен  отчет № 26.19.01174 об определении  размера  материального  ущерба, причиненного ООО «Доброслада»  в результате  пожара  5.03.2018 (т.2, л.д. 49-151, т. 3 л.д. 1-18). 

Данным отчетом  определен размер ущерба  на дату события  5.03.2018:

- размер ущерба   от повреждения недвижимого имущества с учетом износа без НДС – 511 138 руб. 81 коп.; с НДС – 603 143 руб. 76 коп.;

- размер ущерба от повреждения  имущества и оборудования без НДС  683 712 руб., 33 коп.  с НДС – 696 999 руб. 31 коп.; 

- размер ущерба от повреждения товарно-материальных ценностей с НДС – 4 166 128 руб. 18 коп., без НДС – 3 530 617 руб. 10 коп.  

Платежным поручением от 08.07.2019  № 60780   ответчик выплатил истцу страховое возмещение  в сумме  3 862 190 руб. 27 коп. (т. 7, л.д. 107) на основании  страхового акта (т.7, л.д. 101). 

Всего ответчиком выплачено истцу  страховое  возмещение в сумме 5 347 190 руб. 27 коп. 

Истец, не согласившись с размером  выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с положениями  статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).  Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае заключение договора страхования имущества было произведено путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса  № 7917 РТ 0116,   условия договора страхования, помимо перечисленных в названном полисе (и указанных выше), определены  в  Правилах страхования  имущества  юридических  и физических  лиц  от огня и других опасностей,  утвержденных  правлением  АО «СОГАЗ»  11.11.2014  (т.1, л.д. 134-172). 

Страховая премия  страхователем страховщику была уплачена в сумме  31 875 руб. 16 коп.  (как установлено договором страхования), что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Как указывалось выше, сторонами договора страхования определен  страховой случай -  «ОГОНЬ»,  повреждение, уничтожение имущества  в результате пожара, взрыва, удара молнии, падения  пилотируемых  летательных аппаратов, их частей  или груза, применение мер пожаротушения. 

Как следует из материалов дела, объектом страхования по названному договору страхования   являлся имущественный комплекс  ООО «Доброслада» по адресу 

<

...>,  как совокупность имущества  единого  производственно-технологического  комплекса: зданий и сооружений; оборудования, инвентаря; сырья, готовой продукции в соответствии с  описью застрахованного имущества (приложение № 3), включая  отделку  внешней части здания и включая  внутреннюю отделку помещений  зданий и сооружений. 

Размер страховой суммы определен сторонами договора как  31 352 508 руб. 50 коп. 

Как следует из дела и указывалось выше,  застрахованному имуществу (имущественному комплексу) в результате  пожара, произошедшего  в ночь с 5.03.2018 на 6.03.2018, причинен вред.  Пожар  послужил причиной повреждения  застрахованного имущества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования  от 26.07.2017, и о наличии обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения страхователю.  

При этом суд учитывает,  что в рассматриваемой ситуации отсутствуют  основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные статьей 964 ГК РФ.  

         Также суд учитывает, что сторонами договора страхования согласовано условие о безусловной франшизе  в размере 15 000 руб. по  страховому случаю.

         Согласно экспертному заключению от 09.07.2020 № 02.02-037  (т.8, л.д. 103-150, т.9, л.д. 1-111), представленному  в материалы дела на основании определения суда от 29.05.2020 о проведении судебной экспертизы,  стоимость  ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления здания, расположенного по адресу 

<

...> после пожара 5.03.2018 – 6.03.2018 на дату пожара с учетом ремонта Холодного пристроя Литера 2а  составила  1 420 499  руб.  с НДС;  без учета ремонта Холодного пристроя Литера 2а составила -  886 522 руб. с НДС.  

         Указанное заключение ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о проведении  дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

         Довод ответчика о том, что холодный пристрой  не входит в объект страхования судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела. 

         В частности, как следует из договора страхования от 26.07.2017,    объектом страхования являлся имущественный комплекс, состоящий из    здания и сооружений, включая  отделку  внешней части здания и включая  внутреннюю отделку помещений  зданий и сооружений.

         Согласно представленному в материалы дела  техническому паспорту (т.1, л.д. 60)  на здание кондитерского цеха по адресу 

<

...> площадью  627, 1 кв.м.  в состав названного здания  входят  теплый и холодный пристрои (т.1, л.д. 66). 

         Таким образом, холодный пристрой  являлся объектом страхования  вопреки доводам ответчика. 

Поскольку, как указывалось выше,   в результате пожара  были повреждены   здание и холодный пристрой, в том числе,  внутренняя отделка  помещений и внешняя отделка  - обгорание фасада (акт осмотра от 8.03.2018), суд приходит к выводу о том, что, с учетом заключения судебной экспертизы,  в результате  повреждения здания и холодного пристроя истцу причинен вред на сумму  1 420 499 руб., который подлежал возмещению ответчиком в пользу истца. 

Суд также полагает, что ответчиком необоснованно исключены  выплаты страхового возмещения  по  готовой продукции  на сумму  1 237 573 руб. 85 коп.; по  полуфабрикатам (бисквитам) на сумму  99 654 руб.  77 коп. 

Как указывалось выше,  объектом страхования по названному договору страхования   являлся имущественный комплекс  ООО «Доброслада» по адресу 

<

...>,  как совокупность имущества  единого  производственно-технологического  комплекса, в том числе,  сырья, готовой продукции в соответствии с  описью застрахованного имущества (приложение № 3)(готовая продукция – кондитерские изделия в ассортименте (торты, пирожное); сырье для производства  кондитерских изделий  в ассортименте, включая упаковку, ярлык, этикетку, т.1, л.д. 32). 

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 Правил  страхования имущества, утвержденных  правлением ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014,  объектом страхования  являются, в том числе,  товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция  и другие  товарно-материальные  ценности. 

Материалами дела (отчетом № 26.19.01174 об определении  размера  материального  ущерба, причиненного ООО «Доброслада»  в результате  пожара  5.03.2018, составленным 19.06.2019 ООО «Аджастинговое агентство  «Парус» по инициативе ответчика;  актом осмотра от 8.03.2018, составленным  истцом и ответчиком)  подтверждена невозможность безопасного использования (повреждение) в результате  пожара  готовой продукции;   полуфабрикатов (бисквитов), принадлежащих истцу. 

Иного ответчиком в соответствии со  статьей 65 АПК РФ не доказано. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховой случай  распространяется на указанные готовую продукцию;   полуфабрикаты (бисквиты), принадлежащие истцу, и исключение ответчиком  стоимости данной  продукции из необходимых страховых выплат является, по мнению суда, необоснованным.

Как следует из дела, стоимость  готовой продукции в размере   1 237 573 руб. 85 коп. подтверждена  актом ДБР – 000001 от  6.03.2018  о списании  товаров (т.1, л.д. 87), в котором указывается на  потерю  товарного вида готовой продукции и утрату качества. 

Стоимость  полуфабрикатов (бисквитов)  в размере  99 654 руб.  77 коп. подтверждена  актом на списание  материалов от 05.03.2018 (т.1, л.д. 88), в котором указывается на  потерю товарного вида данного товара. 

Указанные суммы ущерба ответчиком по существу не оспорены, иная стоимость данной продукции ответчиком не определена  и не установлена (статья 65 АПК РФ). 

 В силу сказанного, суд приходит к выводу о том, что, истцу причинен вред на сумму  1 237 573 руб. 85 коп. стоимости  готовой  продукции  и на сумму 99 654 руб.  77 коп. стоимости полуфабрикатов (бисквитов), который подлежал возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии с условиями договора страхования от 26.07.2017. 

Размер ущерба, причиненного  истцу в результате  пожара,  по повреждению имущества (оборудования) на сумму  800 984 руб. 74 коп. (с учетом уточнения его истцом по результатам  представленного ответчиком  отчета от 19.06.2019  ООО «Аджастинговое агентство  «Парус»)  подтвержден материалами дела – перечнем  оборудования (т.1, л.д. 108), актом осмотра  от 08.03.2018 (т.1, л.д. 45) и не опровергнут  отчетом № 26.19.01174 об определении  размера  материального  ущерба, причиненного ООО «Доброслада»  в результате  пожара  5.03.2018, составленным 19.06.2019 ООО «Аджастинговое агентство  «Парус». 

Размер ущерба, причиненного  истцу в результате  пожара,  по повреждению  сырья  на сумму  710 599 руб.  02 коп., по  повреждению упаковки  на сумму  3 289 162 руб.  74 коп.  также подтвержден материалами дела -  ведомостью по  партиям товаров на  складах  за период 5.03.2018 (т.1, л.д. 111),  актом осмотра  от 08.03.2018 (т.1, л.д. 45) и не опровергнут  отчетом № 26.19.01174 об определении  размера  материального  ущерба, причиненного ООО «Доброслада»  в результате  пожара  5.03.2018, составленным 19.06.2019 ООО «Аджастинговое агентство  «Парус». 

При этом суд учитывает,  что размер ущерба  по повреждению имущества (оборудования) на сумму  800 984 руб. 74 коп., размер ущерба по повреждению  сырья  на сумму  710 599 руб.  02 коп. истцом в ходе судебного разбирательства  откорректирован по сравнению с первоначально  заявленными исковыми требованиями с учетом представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства  отчета № 26.19.01174 от 19.06.2019 ООО «Аджастинговое агентство  «Парус» и ответчиком по существу не опровергнут. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что, истцу причинен вред на сумму  поврежденного имущества (оборудования) в размере  800 984 руб. 74 коп., на сумму  710 599 руб.  02 коп. стоимости поврежденного  сырья,  на сумму  3 289 162 руб.  74 коп. стоимости поврежденной упаковки, который также подлежал возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии с условиями договора страхования от 26.07.2017. 

Таким образом, общий размер  вреда, причиненного истцу в результате пожара, подлежащего возмещению на основании договора страхования от  26.07.2017, составил    7 558  474 руб. 12 коп., в том числе,   стоимость  восстановления (ремонта) здания в сумме  1 420 499 руб.;  стоимость имущества (оборудования)  в сумме  800 984 руб. 74 коп.; стоимость    готовой продукции  в сумме 1 237 573 руб. 85 коп.; стоимость   полуфабрикатов  в сумме 99 654 руб. 77 коп.; стоимость  сырья в сумме  710 599 руб. 02 коп.; стоимость   упаковки в сумме  3 289 162 руб. 74 коп.

Как указано выше, ответчик  выплатил истцу  возмещение частично,  в размере  5 347 190 руб. 27 коп.

В связи с этим, с учетом безусловной франшизы  в сумме 15 000 руб.  размер долга ответчика перед истцом оставил  2 196 283 руб.  85 коп.  (7 558 474 руб. 12 коп.  -  15 000 руб. -  5 347 190 руб. 27 коп.).  

Довод ответчика о неправомерном  исчислении долга  истцом с учетом НДС  судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с п. 6 полиса страхования  страховая выплата  не будет  включать  в себя суммы  НДС, предъявленные (или которые  могут быть  предъявлены)  страхователю  или исчисленные страхователем,  если страхователь  имеет право  на их возмещение  (зачет, возврат) из бюджета в соответствии с  законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела,  в спорный период (период возникновения спорных правоотношений, 2018 г.)  истец  применял упрощенную  систему налогообложения (налоговая декларация, извещение  т.8, л.д. 41-46), которая не предполагает  возмещение (возврат)  налогоплательщику сумм уплаченного  НДС. 

В связи с этим, размер страхового возмещения  правомерно  исчислен истцом с учетом  НДС. 

На основании изложенного  суд приходит к выводу  об удовлетворении иска в части  взыскания страхового возмещения в сумме 2 196 283 руб.  85 коп.   

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п. 12.3, 12.3.1 Правил страхования, утвержденных правлением  ОАО «СОГАЗ»  11.11.2014,  после  получения  всех необходимых  документов и сведений (п. 12.1 настоящих правил) страховщик  рассматривает  их в течение  30 рабочих дней с даты  получения  последнего  из необходимых  документов.  В течение указанного срока  страховщик,  если  произошедшее событие признано  страховым случаем  - составляет  страховой акт  и осуществляет  страховую выплату.   

Как следует из материалов дела,  последние  документы, представленные истцом ответчику письмом от  20.02.2019 (т.1, л.д. 128), были получены ответчиком  13.03.2019 (т.1, л.д. 128). 

Следовательно, в силу указанных условий договора страхования, последним днем выплаты страхового возмещения является  23.04.2019. 

Частичная выплата  страхового возмещения была произведена  ответчиком  09.01.2019 -  1 485 000 руб.,  08.07.2019 – 3 862 190 руб. 27 коп., т.е.  полная выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом  процентов за пользование чужими средствами за  период с  24.04.2019 по  19.09.2019  в сумме  67 091 руб.  96 коп.  и об обоснованности требования истца о последующем начислении  процентов  на сумму долга, начиная с 20.09.2019 по день уплаты долга из расчета  ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

В соответствии с пунктом  6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, довод ответчика о снижении размера процентов судом отклоняется как необоснованный. 

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы  распределены судом на основании положений статьи 110 АПК РФ, в силу которой  судебные расходы  в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

Из дела следует, что истцом  для целей проведения судебной экспертизы  на депозитный счет  суда были внесены денежные средства в сумме  50 000 руб. по платежному поручению  № 1 от 16.03.2020. 

Поскольку иск судом удовлетворен  в полном объеме, названная сумма судебных расходов  50 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме  37 731 руб.  31 коп. (платежные поручения:  № 15 от 4.09.2019, № 21 от 19.09.2019). 

Вместе с тем, с учетом уменьшения  истцом иска, размер госпошлины  составил  34 317 руб.

Поскольку иск  судом удовлетворен с полном объеме,  данная сумма госпошлины  34 317 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная сумма госпошлины   3 414 руб.  31 коп.  подлежит возврату истцу из бюджета.       

Руководствуясь статьями  167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить. 

          Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброслада» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме  2 196 283 руб. 85 коп.; проценты за пользование  чужими  средствами, начисленные за период с  24.04.2019 по  19.09.2019,  в сумме 67 091 руб. 96 коп. с последующим начислением  на сумму долга, начиная с 20.09.2019 по день уплаты долга из расчета  ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; судебные расходы  по оплате экспертизы в сумме  50 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 317 руб. 

         Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Доброслада» из бюджета госпошлину в сумме 3 414 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев