АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-40026/2021

06  декабря  2023  года

г. Нижний

Новгород  

Резолютивная часть решения 29.11.2023.

В полном объеме решение изготовлено 06.12.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-928),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Заволжский Авторемонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Заволжье

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область

к ответчику: Закрытому Акционерному Обществу «Заволжский Авторемонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Заволжье

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца: неявка, 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Заволжский Авторемонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» 145 100 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 АПК РФ.

ООО «ТММ» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «ЗАРЗ» 115 541 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора ООО «ТММ» выставил в адрес ЗАО «ЗАРЗ» счет № 7 от 14.01.2021 на оплату «аванса за чугунное литье» в сумме 150 000 руб.

Платежным поручением №  14 от 14.01.2021 ЗАО «ЗАРЗ» оплатило ООО «ТММ» сумму аванса в размере 150 000 руб. по счету № 7 от 14.01.2021.

31.11.2021 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленной суммы (письмо № 54 от 30.11.2021), ссылаясь на тот факт, что договор на полученный ответчиком аванс, в котором бы стороны согласовали предмет договора, подписан не был, никакие работы не производились, и никакая продукция не передавалась.

Ответчик в ответ на требование истца письмом от 01.12.2021 сообщил, что продукция для истца была изготовлена 22.02.2021, и выставил в адрес истца счет № 107 от 01.12.2021, в котором на поставку товара «отливка чугунная (7 кг)» в количестве 107 штук по цене 2450 руб./шт., а всего на сумму 416 500 руб.

Полагая, что выставленный ответчиком счет на оплату № 7 от 14.01.2021 и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, а также в связи с тем, что указанная в счете продукция фактически не передавалась, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 145 100 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчиком подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что ООО «ТММ» понесены затраты на изготовление продукции в сумме 265 541 руб. С учетом внесенной ЗАО «ЗАРЗ» предоплаты в размере 150 000 руб., встречные требования заявлены о взыскании с ЗАО «ЗАРЗ»115 541 руб. задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные взаимоотношения по заказу, изготовлению и поставке продукции из чугуна.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2022 по делу № А43-15626/2022 договор в виде счета № 7 от 14.01.2021 выставленный от ООО «ТММ» в адрес ЗАО «ЗАРЗ» признан незаключенным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А43-15626/2022 решение суда от 11.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным отказано.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия договорных отношений между сторонами установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Содержания и условия счета № 7 от 14.01.2021 позволяют квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы поставки (купли-продажи) и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного 14.01.2021 аванса.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что продукция, в счет оплаты которой был внесен аванс, ему ответчиком не передавалась.

Заявлением об уточнении исковых требований от 20.09.2023 истец уменьшил сумму требований до 145 100 руб. в связи с тем, что ответчиком были переданы 2 образца чугунных отливок, на стоимость которых была уменьшена сумма иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу продукции на сумму 145 100 руб., ответчиком не представлено. Фактически обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено.

Кроме того, учитывая значительный период времени со дня перечисления истцом аванса ответчику (14.01.2021) до направления истцом в адрес ответчика письма № 54 от 30.11.2021 о возврате аванса в отсутствие поставленной продукции, суд приходит к выводу, что истцом утрачен интерес к выполнению договорных обязательств по поставке.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности продукции в период, предшествующий направлению письма от 01.12.2021, составленному в ответ на письмо истца от 30.11.2021 о возврате аванса. 

Ссылка ответчика на факт нахождения изготовленной продукции на территории ООО «ТММ» в связи с уклонением ЗАО «ЗАРЗ» от ее приемки, судом отклоняется, поскольку представленные счета на оплату не содержат условия о самовывозе продукции истцом, то есть стороны не согласовали отгрузку продукции путем выборки в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 145 100 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТММ» о взыскании с ЗАО «ЗАРЗ» 115 541 руб. затрат на изготовление продукции суд не усматривает в силу следующего.

19.05.2023 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Факт передачи ответчиком истцу двух образов чугунных отливок последним не оспаривается. Полученная продукция истцом оплачена, сумма исковых требований уменьшена истцом пропорционально сумме поставленных чугунных отливок.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

По смыслу приведенной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд расценивает действия ответчика по выставлению счета на оплату не поставленной продукции спустя значительное время (свыше 10 месяцев) после внесения истцом предоплаты и направленного истцу после его обращения за возвратом денежных средств, а также последующее обращение за защитой нарушенного права в виде требования о взыскании затрат на изготовление не поставленного товара, как злоупотребление правом.

Доказательств невозможности использования приобретенных материалов по иному назначению при взаимоотношениях ответчика с иными лицами последним в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание действия ответчика, а также отсутствие в деле доказательств поставки продукции, возмещение затрат на изготовление которой ООО «ТММ» заявлено в качестве встречных требований, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у ООО «ТММ» в результате отказа истца договора, обусловлены недобросовестным поведением ответчика в отношении сроков изготовления продукции и не предъявления к приемке выполненных работ. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по договору оказания юридических услуг. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 24 от 08.12.2021 между ЗАО «ЗАРЗ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (юрист).

Факт оплаты расходов по договору на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1279 от 09.12.2021 на сумму 15 000 руб.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая объем защищаемого права, объем (количество подготовленных процессуальных документов) и качество оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ТММ» в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд при взыскании суммы судебных расходов учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, доказанность судебных расходов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область  в пользу Закрытого Акционерного Общества «Заволжский Авторемонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Заволжье 145 100 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5353 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Возвратить Закрытому Акционерному Обществу «Заволжский Авторемонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Заволжье из федерального бюджета 147 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1278 от 09.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии металлообработки и машиностроение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Городец, Нижегородская область из федерального бюджета 3864 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 198 от 21.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Г.А. Садовская