АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 37709 / 2019

г. Нижний Новгород                                                                                12 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-720),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Свердловская область, 

к ответчику: Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, 

о взыскании 1 729 443руб. 60коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (далее - истец) с иском к Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М.Свердлова» (далее - ответчик) о взыскании 1 729 443руб. 60коп., в том числе 1 713 374 руб. 32 коп. долг по договору поставки № 3013/Р от 10.06.2019, 16 069 руб. 28 коп. неустойка за период с 13.07.2019 по 29.08.2019, неустойка с 30.08.2019 до момента погашения задолженности в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сторонами поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Ответчиком предоставлен дополнительный письменный отзыв на исковое заявление.

Сторонами предоставлены дополнительные экземпляры универсального передаточного документа № 1310/103628 от 28.06.2019, которые приобщаются к материалам дела.

В предоставленном ранее отзыве на иск ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 1 713 374 руб. 32 коп. При этом ответчик оспаривает правильность начисления неустойки и просит снизить её размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3013/Р от 10.06.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1310/103628 от 28.06.2019, а также товарными накладными № 1456/103628 от 12.07.2019, № 1632/103628 от 05.08.2019.

В силу пункта 6.1. договора покупатель производит оплату поставляемого товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом, указанным в спецификации.

Спецификацией к договору предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 10 рабочих дней со дня подписания товарной накладной, выставленного счета/счета-фактуры.

Однако, ответчиком оплата по данному договору в установленные сроки не осуществлена.

Согласно пункту 7.4. договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальным передаточным документом и товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в материалы дела сторонами предоставлены три разных экземпляра универсального передаточного документа № 1310/103628, а именно: универсальный передаточный документ № 1310/103628 от 01.07.2019; универсальный передаточный документ № 1310/103628 от 28.06.2019 без исправления со стороны ответчика; универсальный передаточный документ № 1310/103628 от 28.06.2019 с исправлениями со стороны ответчика. Указанные документы содержат разную информацию о дате получения ответчиком товара.

В отношении указанных документов суд отмечает следующее.

Все указанные универсальные передаточные документы № 1310/103628 составлены в отношении одного и того же товара. Сторонами указанный факт не оспаривается. О расхождениях в количестве или стоимости товара сторонами не заявлено. Следовательно, стороны оспаривают только дату получения товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Форма универсального передаточного документа, утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 в Приложении N 1.

Таким образом, первичный учетный документ в рассматриваемой ситуации это универсальный передаточный документ, содержащий обязательные реквизиты и составленный в момент совершения операции является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара. При этом в универсальном передаточном документе должна быть заполнена графа "Дата получения (приемки)". Однако, в универсальном передаточном документы № 1310/103628 от 01.07.2019 отсутствует информация о дате получения товара ответчиком в графе "Дата получения (приемки)". Следовательно, данный документ не содержит всех необходимых реквизитов.

С учетом изложенного информация о дате составления данного документа (01.07.2019) не может быть принята судом в качестве даты получения товара. Указанный документ также противоречит универсальному передаточному документу № 1310/103628 от 28.06.2019 без исправления со стороны ответчика и универсальному передаточному документу № 1310/103628 от 28.06.2019 с исправлениями со стороны ответчика. 

Стороны с учетом дополнительных уточняющих позиций в качестве доказательств поставки товара по универсальному передаточному документу № 1310/103628 фактически не ссылаются на универсальный передаточный документ № 1310/103628 от 01.07.2019.

Более того, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Однако, универсальный передаточный документ № 1310/103628 от 01.07.2019 предоставлен в суд только в виде копии (документ содержит только черно-белые оттиски печатей; синие оттиски печатей в данном документе отсутствуют).

Из универсального передаточного документа № 1310/103628 от 28.06.2019, предоставленного истцом и не содержащего исправления, внесенные ответчиком, видно, что товар по данному документу получен ответчиком 28.06.2019. Данный документ содержит подписи уполномоченных представителей сторон, а также оттиски печатей сторон, т.е. при составлении данного экземпляра универсального передаточного документа у ответчика отсутствовали какие-либо сомнения в дате получения товара. Уполномоченный представитель ответчика подписав данный документ дал понять представителю истца, что 28.06.2019 является датой получения товара.

Вместе с тем из универсального передаточного документа № 1310/103628 от 28.06.2019, предоставленного ответчиком и содержащего исправления, видно, что дата получения товара (28.06.2019) зачеркнута ответчиком. Вместо указанной даты ответчиком поставлена новая дата (01.07.2019). Также в правом нижнем углу данного документа проставлена отметка ответчика "исправленному верить".

Однако, из предоставленных доказательств очевидно, что универсальный передаточный документ № 1310/103628 от 28.06.2019 без исправления со стороны ответчика составлен сторонами ранее универсального передаточного документа № 1310/103628 от 28.06.2019, в который ответчиком внесены корректировки относительно даты получения товара.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" исправление в первичном учетном документе должно быть удостоверено подписями всех лиц (в том числе истца и ответчика), составивших документ, в котором произведено исправление.

Однако, универсальный передаточный документ № 1310/103628 от 28.06.2019, в который ответчиком внесены корректировки, не содержит подписи уполномоченного представителя истца, подтверждающего указанные исправления. Более того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих направление исправленного экземпляра данного документа истцу.

С учетом изложенного универсальный передаточный документ № 1310/103628 от 01.07.2019 и универсальный передаточный документ № 1310/103628 от 28.06.2019, в который ответчиком внесены корректировки, не могут быть приняты судом в качестве доказательств получения товара. 

Таким образом, судом в качестве доказательства получения товара принимается универсальный передаточный документ № 1310/103628 от 28.06.2019, который не содержит исправления со стороны ответчика. Предоставленный истцом экземпляр данного документа содержит подписи представителей сторон и синие оттиски печатей.

У ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 713 374 руб. 32 коп. Ответчиком задолженность в данной сумме подтверждается.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 069 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.07.2019 по 29.08.2019 и неустойки с 30.08.2019 до момента погашения задолженности в полном объеме.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Проверив расчет неустойки суд признает его неправильным.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вместе с тем из пункта 7.4. договора следует, что размер ставки рефинансирования определяется не за каждый период начисления неустойки, а определяется от ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Однако, поскольку неустойка взыскивается на основании решения суда конкретный день уплаты неустойки в таком случае в решении не может быть определен. В связи с чем судом ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в зависимости от которой будет производится расчет неустойки определяться судом от ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России, действующей в день вынесение решения суда (04.03.2020). На день вынесения решения суда (04.03.2020) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 6%.

Таким образом, за период с 13.07.2019 по 29.08.2019 неустойка может быть начислена с применением ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 6%.

Довод ответчика, что неустойка по универсальному передаточному документу № 1310/103628 от 28.06.2019 может быть начислена с 16.07.2019 отклоняется судом. Товар по данному документу получен 28.06.2019, следовательно, неустойка может быть начислена с 13.07.2019.

Вместе с тем по товарной накладной № 1456/103628 от 12.07.2019 товар получен 12.07.2019, следовательно, последним днем для оплаты является 26.07.2019 и неустойка может быть начислена с 27.07.2019.

С учетом изложенного неустойка за период с 13.07.2019 по 29.08.2019 составляет 13 140 руб. 31 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В письменных пояснениях ответчик указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки. При решении вопроса о снижении размера неустойки ответчик просит снизить неустойку в связи со свои тяжелым финансовым положением.

Однако, указанный довод ответчика не является основанием для снижения размера неустойки. Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусматривает, что довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 713 374руб. 32коп. долга, 13 140руб. 31коп. пени, пени от неоплаченной суммы долга начиная с 30.08.2019 по день оплаты из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается 30 244руб. 00коп. госпошлины. В остальной части госпошлина относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КОМПЛЕКТАЦИИ И СНАБЖЕНИЯ" (ОГРН: 1176658101575ИНН: 

<

***>), СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ 1 726 514руб. 63коп., в том числе 1 713 374руб. 32коп. долг, 13 140руб. 31коп. пени, пени от неоплаченной суммы долга начиная с 30.08.2019 по день оплаты из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 30 244руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1