﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3023/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу №  А59-3797/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Федеральной налоговой службы России (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области                              (ОГРН: 1046500652516, ИНН: 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Логунова Александра Сергеевича Лаптевой Елены Михайловны

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Логунова Александра Сергеевича (ОГРНИП: 313650128000021, ИНН: 650114879224) несостоятельным (банкротом)  

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Логунова Александра Сергеевича (далее – ИП Логунов А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 в отношении ИП Логунова А.С. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптева Елена Михайловна.

Решением суда от 04.07.2018 ИП Логунов А.С. признан банкротом, в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптева Е.М.

Определением суда от 02.03.2020 реализация имущества ИП Логунова А.С. завершена.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего Лаптева Е.М. по ненаправлению уполномоченному органу отчетов за третий и четвертый кварталы 2019 года.

Определением суда от 13.03.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 определение суда от 13.03.2020 изменено; признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника,  выразившееся в ненаправлении уполномоченному органу отчета за четвертый квартал 2019 года; в остальной части требований отказано.

В своей кассационной жалобе Лаптева Е.М. просит указанное апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа непредставлением отчета за четвертый квартал2019 года, поскольку ФНС России была осведомлена о ходе процедуры банкротства должника.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Федеральной налоговой службы с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя довод заявителя о непредоставлении финансовым управляющим уполномоченному органу отчета за 3 квартал 2019 года как неподтвержденный материалами обособленного спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из наличия доказательств направления отчета за указанный период на электронный адрес ФНС России. Доводы о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба арбитражного управляющего не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в признании незаконным бездействия финансового управляющего по ненаправлению ФНС России отчета за 4 квартал 2019 года, суд первой инстанции руководствовался непосредственным предоставлением в адрес кредитора всей актуальной информации о процедуре банкротства ИП Логунова А.С., в связи с чем указанное бездействие не повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФНС России в рассматриваемой части, руководствовался следующим.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника – отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». В свою очередь положения абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредитора не с предоставлением сведений как таковых, а с их предоставлением в определенно установленном виде. Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Учитывая изложенное, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о неравнозначности избирательного направления отдельных документов в адрес кредитора без предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности по форме, установленной специальными правилами. В этой связи подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о получении Федеральной налоговой службы – заявителем по настоящему делу о банкротстве всей необходимой информации о ходе реализации имущества должника.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность на кредитора по собиранию информации о ходе процедуры из дополнительных источников, в частности, посредством явки представителя в судебное заседание по разрешению вопроса о продлении соответствующей процедуры банкротства. Непредставление отчета финансового управляющего, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, независимо от направления ФНС России отдельных документов, связанных с процедурой, повлекло нарушение права уполномоченного органа на получение полной информации о ходе реализации имущества ИП Логунова А.С. в установленной Законом о банкротстве форме, соответственно, невозможность осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего в порядке, предусмотренном абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным в рассматриваемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу №  А59-3797/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева