СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5539/2025-ГК

г. Пермь

24 июля 2025 года

Дело № А71-5115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования ИС «КАД»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Дальсбыт", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2025 года 

по делу № А71-5115/2022 

по иску акционерного общества "Дальсбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИИН 1826000616) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии» 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель,

установил:

акционерное общество "Дальсбыт" (далее – истец, АО «Дальсбыт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Ижевский мотозавод "АксионХолдинг" (далее – ответчик, АО «Аксион-Холдинг») о взыскании 9 880 153,20 руб. компенсации за нарушение исключительных права на полезную модель.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2025 года (резолютивная часть решения от 20 мая 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований. 

Апеллянт указывает, что истцом в материалы дело предоставлены доказательства изготовления изделий УКСПС-У-1 в количестве не менее 110 шт.: 1) Не менее 60 шт. после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской республики по делам А71-2984/2018 и А71-477/2021; 2) В рамках договора №ИНФТ-11-11-03 от 17.02.2011 оформлен заказ-наряд №39 от 15.02.2017 на изготовление УКСПС-У-1 (заказ-наряд № 39 (количество изготавливаемых изделий 50 шт.).

Апеллянт в подтверждение изготовления 60 изделий ссылается на письмо АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» исх. № 200ИЮТ-12-2357 от 08.10.2021, извлечение: В ответ на Ваше письмо от 30.09.21 исх. №01-09/114 дополнительно сообщаю о наличии изделий УКСПС-У-1, изготовленных до вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71 - 2984/2018 от 19.07.2019 года, в количестве 60 штук. Считает, что с учетом ранее установленных обстоятельств без необходимости их повторного доказывания, отсутствия доказательств об исполнении намерений, исходя из буквального толкования содержания указанного письма (по аналогии со ст. 431 ГК РФ), у ответчика уже после вступления в законную силу решения суда по делу А71- 2984/2018 от 19.07.2019 имелись изделия УКСПС-У-1 в количестве не менее 60 штук.

Отмечает, что с учетом доказательств, поименованных, в том числе в объяснениях по делу от 25.04.2025 (в материалах дела), объяснениях по делу от 26.03.2025 (в материалах дела), предоставленных третьим лицом по делу счетов-фактур и товарных накладных, следует констатировать, что ответчиком при исполнении заказа-наряда №39 от 15.02.2017 по договору №ИНФТ-11- 11-03 от 17.02.11 на изготовление УКСПС-У-1 произведено 50 единиц изделий.

Также, по мнению истца, необходимо констатировать правильный подход Арбитражного суда Удмуртской Республики в части установления отсутствия конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000 как у ответчика, так и у третьих лиц.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вывод истца об изготовлении ответчиком изделий УКСПС-У-1 в количестве не менее 110 шт. является ошибочным, надлежащими доказательствами не подтвержденным. Ответчик соблюдает наложенный решением Арбитражного суда УР по делу №А71- 2984/2018 запрет и не изготавливает спорные изделия, в которых были бы использованы признаки полезных моделей истца. В письме АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» №200-ИЮТ-12/2357 от08.10.2021, вопреки позиции апеллянта, имелось ввиду (сообщалось), что в наличии есть готовые листы для изделий УКСПС-У-1 в количестве 60 штук, а не сами изделия. Считает, что подлежит также отклонению ссылка истца на сводный план производства и отгрузки ООО «Инфотех» на 2020 год изделий УКСПС-У-1. Указанный документ не имеет никакого отношения к ответчику (подписей каких-либо уполномоченных лиц ответчика не содержит), с ответчиком не согласовывался, не является допустимым достоверным доказательством и не подтверждает, что ответчик фактически изготавливал изделия УКСПС-У-1. Отмечает, что доводы истца со ссылкой на объяснения ООО «Инфотех» по делу №А40- 31100/2021 и на решение Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу не имеют правового значения для настоящего спора. Считает, что истец в настоящем деле повторно предъявляет требования о компенсации за нарушение (изготовление и продажу ответчиком изделий с использованием без согласия правообладателя исключительных прав на полезную модель), за которое уже была взыскана компенсация в деле №А71-477/2021. 

Перед судебным заседанием от истца поступило объяснение по делу, согласно которому апеллянт утверждает, что позиция ответчика согласуется с утверждением истца об изготовлении по договору № ИНФТ-11-11-03 от 17.02.2011 изделий УКСПС-У-1 в количестве 50 шт. 

Данное объяснение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, АО «Дальсбыт» владеет исключительными правами на запатентованные полезные модели «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» и «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», о чем свидетельствуют патенты на полезную модель: № 177016 и № 175925 с датой заявки 13.03.2017.

Решением Роспатента от 21.08.2023 патент Российской Федерации № 177016 на полезную модель «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» признан недействительным частично, выдан новый патент с измененной формулой (патент № 220423).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» производит изделие УКСПС-У-1 к продаже с использованием всех признаков независимого пункта патентов № 177016 и № 175925 без согласия патентообладателя, тем самым нарушая его права. 

В связи с неправомерным использованием исключительных прав на полезную модель, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что компенсация за период нарушения (2017 год) судом взыскана в полном объеме, доказательств совершения ответчиком  нарушения в период с декабря 2019 года по настоящее время суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы п. 3 ст. 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе - достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Таким образом, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав АО «Дальсбыт» обязано представить доказательства использования АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патентах истца формулы изобретения в продукции, изготавливаемой ответчиком.

Истец указал, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» изготавливает и поставляет «УКСПС-У-1» по конструкторской документации ДАЯС.2.30.049.000.000, при этом в данном изделии используется каждый признак полезных моделей, охраняемых патентами в отсутствие у него каких-либо прав.

Истец является обладателем исключительных прав на запатентованные полезные модели «Платформа наборная диэлектрическая для устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)» и «Электрическая цепь устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС)», которые удостоверены патентами № 177016 и № 175925, при этом, ответчиком используется каждый признак полезных моделей, приведенных в независимом пункте полезных моделей, что установлено судебной экспертизой по делу.

Решением Роспатента от 21.08.2023 патент Российской Федерации на полезную модель № 177016 признан недействительным частично, что связанно с уменьшением вариативности.

Истец 21.01.2021 обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушением исключительных прав, в том числе на полезную модель по свидетельству №177016.

Решением Арбитражного суда по делу №А71-477/2021 от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» взыскано в пользу Акционерного общества «Дальсбыт» 1729026 руб. 81 коп. компенсации, а также 20145 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (по полезной модели по свидетельству №177016). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Размер компенсации в деле №А71-477/2021 определялся истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Количество изделий (21) указывалось в обоснование заявленного к взысканию размера компенсации. 

В настоящем споре истец основывает свои требования на выводе о хранении ответчиком изделий УКСПС-У-1 в количестве не менее 110 шт.: 1) Не менее 60 шт. после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской республики по делам А71-2984/2018 и А71-477/2021; 2) В рамках договора №ИНФТ-11-11-03 от 17.02.2011 оформлен заказ-наряд №39 от 15.02.2017 на изготовление УКСПС-У-1 (заказ-наряд № 39 (количество изготавливаемых изделий 50 шт.). Считает, что за нарушение исключительных прав при изготовлении изделий с использованием полезной модели в количестве, превышающем 21, компенсация не взыскивалась.

Апеллянт указывает в подтверждение изготовления 60 изделий на текст письма АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» исх. № 200ИЮТ-12-2357 от 08.10.2021. 

Ответчик представил пояснения относительно указанного письма, согласно которым его исполнителем была допущена ошибка. В данном письме сообщалось, что в наличии есть готовые листы ДАЯС для изделий УКСПС-У-1 в количестве 60 штук, а не сами изделия. Подтверждением того, что речь идет лишь о материальных ценностях, а не о готовых изделиях, является также второй абзац письма №200ИЮТ-12/2357 от 08.10.2021, в котором ответчик просит рассмотреть возможность передачи лишь материальных ценностей, а не готовых изделий. Согласно переписке АО «Дальсбыт» также интересовали лишь материалы, прямо или косвенно используемые в создании УКСПС-У-1. 

Вся переписка между предприятиями подтверждает лишь готовность к передаче листов стеклотекстолита. Указанные материальные ценности вероятно могли бы быть использованы при изготовлении УКСПС-У-1, но в то же время могли быть использованы и при производстве иных УКСПС, не нарушающих патент истца или совершенно других изделий.

При этом, само по себе наличие материалов, которые возможно использовать в производстве УКСПС (лист большой, лист малый) не нарушает исключительных прав истца, поскольку они не являются целым изделием. По своей природе стеклотекстолит и изготавливаемые из него лист большой и малый ДАЯС 2.30.049.000.002 и ДАЯС 2.30.049.000.003 не являются специфическими материалами и могут быть использованы и в производстве иных изделий.

Соответственно, из писем ответчика не следует, что он хранил для целей реализации или продолжал изготавливать изделия УКСПС-У-1 после вступления решения суда по делу №А71-2984/2018 в законную силу. Пояснения ответчика согласуются с позицией третьего лица, изложенной в отзыве от 14.07.2022. 

Истцом не доказан факт наличия у ответчика изделий, все доводы о производстве 60 изделий после вступления в силу решения А71-477/2021 является недоказанным предположением. 

Как поясняет ответчик, он соблюдает наложенный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71- 2984/2018 запрет и не изготавливает спорные изделия, в которых были бы использованы признаки полезных моделей истца. Доказывать отрицательный факт ответчику согласно ст. 65 АПК РФ не представляется необходимым. 

Подлежит также отклонению ссылка истца на сводный план производства и отгрузки ООО «Инфотех» на 2020 год изделий УКСПС-У-1. Указанный документ не имеет никакого отношения к ответчику (подписей каких-либо уполномоченных лиц ответчика не содержит), с ответчиком не согласовывался, не является допустимым доказательством и не подтверждает, что ответчик фактически изготавливал изделия УКСПС-У-1. Документ представлен в виде незаверенной копии, оригинал истцом в суд не передан, у ответчика отсутствует, источник его происхождения не известен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принята во внимание представленная ответчиком переписка с ООО «Инфотех», в том числе письма ООО «Инфотех» №ИНФТ-01/370 от 18.05.2021; №ИТЖТ-01/62 от 31.05.2021; письма АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» №200РГМ-10/371 от 04.06.2021, №200РГМ-10/337 от 25.05.2021, а также акт о запрете использования материала на производственные нужды от 25.11.2019, приказ о прекращении производства изделия УКСПС-У-1 №1342 от 06.11.2019. Вопреки доводам истца указанные документы также подтверждают необоснованность его требования.

Таким образом, судом была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ответчик поставлял или хранил изделия УКСПС-У-1 с декабря 2019 года по настоящее время.

Все накладные АО «Дальсбыт» датированы 2017 годом, что также подтверждает позицию ответчика, что после начала судебных разбирательств по делу №А71-2984/2018 и вынесения соответствующего решения о запрете ответчик действий, нарушающих права истца не совершал. Изготовление изделий в 2017 году составляет нарушение, за которое истец уже получил компенсацию в деле №А71-477/2021. 

Произвольного толкования истца отдельно взятых документов и пояснений ответчика в рамках других судебных дел не доказывает совершение ответчиком иного нарушения исключительных прав истца, не рассмотренного в рамках дела №А71-477/2021.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в иске отказано правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2025 года по делу № А71-5115/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский