АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42557/17-5-388

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ»  (дата регистрации – 19.04.2001; 117997, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ  СИСТЕМ», истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЗРЕГИОН» (дата регистрации – 09.06.2010;  119415, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН», ответчик)  

о взыскании задолженности по договору № 13-97-2015 от 28.12.2015 в размере  3 339 791,64 руб., неустойки в виде пени в размере 187 028,24 руб.  

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ» просит взыскать с ООО «ССК  «ГАЗРЕГИОН» задолженность по договору № 13-97-2015 от 28.12.2015 в размере  3 339 791,64 руб., неустойку в виде пени в размере 187 028,24 руб.  

Ответчик требования не признал, в отзыве указав, что истец в нарушение п. п.  3.2, 5.1.3, 5.2.3 договора № 13-97-2015 от 28.12.2015 не подавал заявку-расчет за ноябрь  2016 года с указанием срока оказания услуг и на увеличение количественного состава  необходимых специалистов, представленная в материалы дела копия заявки-расчета,  подписанная ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» в лице ФИО4, не является  заявкой непосредственно ответчика на осуществление истцом работ по строительному  контролю, поскольку приказом № 128/2 от 27.03.2016 ФИО4 наделен  полномочиями только по оформлению результатов работ, согласованных между ООО  «ССК «ГАЗРЕГИОН» и субподрядчиками в рамках гражданско-правовых отношений  по подряду. Таким образом, ответчик считает, что не заявлял истцу о необходимости  выполнения им работ по осуществлению строительного контроля в ноябре 2016 года.  

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому  заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные  доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом  (исполнитель) был заключен договор по осуществлению строительного контроля на  объекте «Магистральный газопровод Краснодарский край – Крым» № 13-97-2015 от  28.12.2015, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказания услуг по осуществлению строительного  контроля на объекте «Магистральный газопровод Краснодарский край – Крым»  согласно перечню оказываемых услуг по СК (приложение № 7 к договору).  

Согласно п. 4.2 оплата договорной цены в рамках настоящего договора  производится заказчиком путем оплаты ежемесячной стоимости оказываемых по  договору услуг и выплачивается заказчиком на основании выставленного  исполнителем счета в течение 14 (четырнадцати) банковских дней после представления  исполнителем надлежащим образом оформленного счета-фактуры и подписания  сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг.  

Как усматривается из материалов дела, истцом был составлен акт о сдаче- приемке оказанных услуг за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 153-154),  выставлен ответчику счет на оплату № 177 от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 155) и счет-фактура   № 197 от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 156), которые направлены 30.12.2016 с  сопроводительным письмом № 01-14/484 (т. 1, л.д. 152) и получены 01.12.2016 ООО  «ССК «ГАЗРЕГИОН», что подтверждается представленной в материалы дела  накладной № 31307208 (т. 1, л.д. 157).  

Согласно п. 6.6 договора услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком  и подлежащими оплате, а акты о сдаче-приемке оказанных услуг – им подписанными,  если в течении 10 (десяти) рабочих дней после предоставления исполнителем акта о  сдаче-приемке оказанных услуг заказчик не подписал акт о сдаче-приемке и не  представил мотивированный отказ.  

Письменных мотивированных возражений относительно оказанных услуг ООО  «ССК «ГАЗРЕГИОН» в адрес истца не направлено, суду также не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Оплата ответчиком не произведена, задолженность составляет 3 339 791,64 руб.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Довод ответчика о том, что ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН» не заявляло истцу о  необходимости выполнения им работ по осуществлению строительного контроля в  ноябре 2016 года судом отклоняется, ссылки на ст. 181, 182 ГК РФ не принимаются,  поскольку в материалы дела представлен приказ в отношении ФИО4 (т. 2,  л.д. 16).  

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании  задолженности в размере 3 339 791,64 руб., является документально подтвержденным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.5 договора при допущении заказчиком нарушений сроков  оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от  заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки. Общая суммы штрафных санкций, применяемых к заказчику в рамках  договора, не должна превышать 5% от договорной стоимости услуг.  

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 187 028,24 руб.  

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен,  арифметически выполнен верно.  

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства судом отклоняется, поскольку он предусмотрен  условиями договора № 13-97-2015 от 28.12.2015, заключенного между ООО  «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ» и ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН».  

Следовательно, требование о взыскании неустойки в виде пени является  обоснованным.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 40 634,10 руб.  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 65, 71, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАЗРЕГИОН» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ГАЗ СИСТЕМ»  сумму основного долга в размере 3 339 791 (три миллиона триста тридцать девять  тысяч семьсот девяносто один) рубль 64 копейки, пени в размере 187 028 (сто  восемьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 24 копейки, а также судебные  расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 634 (сорок тысяч шестьсот  тридцать четыре) рубля 10 копеек.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз