Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97038/2020

16 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профильные Системы» (197343, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 113 Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

третье лицо: Гладышев Григорий Викторович

о взыскании 11 985 582 руб. 29 коп. 

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.03.2020

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.01.2021

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профильные Системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 06.02.2018 в размере 4 700 000 руб., по договору займа № 4 от 30.10.2018 в размере 6 200 000 руб.; 602 356 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа по договору № 4 от 30.10.2018; 368 545 руб. 31 коп. процентов за невозврат суммы займа по договору займа № 4 от 30.10.2018; 114 680 руб. пени за невозврат суммы займа по договору займа № 1 от 06.02.2018; 82 927 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель пояснил, что генеральный директор и единственный участник истца ФИО6 и ответчик находятся в зарегистрированном браке, таким образом заключение договоров займа следует рассматривать как сделки с заинтересованностью или внутрисемейные сделки, а денежные обязательства по договорам займа общими долгами супругов и подлежащими взысканию в солидарном порядке, в связи с чем ответчик с исковыми требованиями не согласен и считает их неподлежащими удовлетворению, а также просит привлечь к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.  

Определением (протокольным) от 27.01.2020 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, ФИО6. 

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ФИО6 поддерживает исковые требования истца в полном объеме. 

Также судом в судебном заседании при рассмотрении дела были обозрены оригиналы договоров займа. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между ООО "Профильные системы" и ИП ФИО7 был заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в размере               4 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа. 

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в течение 10 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

На основании платежного поручения от 08.02.2018 № 159 сумма займа перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика в полном объеме.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа не позднее 08.02.2020.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 30.10.2018 между ООО "Профильные системы" и ИП ФИО7 был заключен договор займа № 4, согласно которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в размере 6 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа. 

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 31.10.2018.

На основании платежного поручения от 31.10.2018 № 1380 сумма займа перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до 20.09.2019.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

В соответствии с п. 2.2. договора плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 5,0% годовых. 

Факт невозврата суммы займа ответчиком в полном объеме послужил основанием для направления 03.03.2020 претензии в адрес заемщика с требованием об уплате задолженности по обоим договорам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 900 000 руб. задолженности по возвратам займов, предоставленных в рамках договоров займа от 06.02.2018 № 1 в размере 4 700 000 руб., от 30.10.2018 № 4 в размере 6 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займом по договору № 4 от 30.10.2018 по состоянию на 09.10.2020 размер которых составляет 602 356 руб. 98 коп.    

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за невозврат суммы займа по договору № 4 от 30.10.2018 по состоянию на 09.10.2020 размер которых составляет 368 545 руб. 31 коп., пени за невозврат суммы займа по договору № 1 от 06.02.2018 по состоянию на 09.10.2020 размер которых составляет 114 680 руб.      

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны арифметически верными, в связи с чем, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Также судом при рассмотрении спора учтены доводы ответчика. При этом суд отмечает, что тот факт, что договоры займа являлись сделками с заинтересованностью не влияет на обязанность заемщика по возврату займов. Ответчик не оспаривает факт получения займов, а наоборот, указывает, на приобретение каких нежилых помещений соответствующие денежные суммы были потрачены. То обстоятельство, что между супругами заключен брачный договор, не изменяет обязательств ответчика по принятым им обязательствам в отношении истца.  

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» 10 900 000 руб. задолженности по возвратам займов, предоставленных в рамках договоров займа от 06.02.2018 № 1, от 30.10.2018 № 4, 602 356 руб.98 коп. процентов за пользование займом по договору займа от 30.10.2018 № 4, 368 545 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом займа по договору займа от 30.10.2018 № 4, 114 680 руб. пени за невозврат суммы займа по договору займа от 06.02.2018 № 1, 82 927 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  С.С.Салтыкова