Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8443/2024

город Мурманск

26 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом заседании иск МУП «Энергия» к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России», Минобороны России о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (184230, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным на стадии оставления искового заявления без движения, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д 3, к.2, этаж 1, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 158 250,53 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в июне 2022 – январе 2023 и 506749,5 рубля неустойки за просрочку оплаты. В случае недостаточности денежных средств у учреждения предприятие просит взыскать долг и неустойку с Министерства обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика 19.11.2024.

Росжилкомплекс просит отказать в удовлетворении иска, в связи с регистрацией права оперативного управления учреждения на жилые помещения в 

<

...> феврале 2023; ряд жилых помещений были предоставлены нанимателям по договорам социального найма, договорам найма служебных жилых помещений. Жилой дом № 11 на ул. Октябрьской был расселен 01.09.2022, однако истец отказался отключать указанный дом от теплоснабжения, т.к. на крыше здания установлены баки-накопители, присоединенные к внутридомовым сетям домов на ул. Кирова, д.2, Гвардейская, д.3а. В ходе обследования здания было установлено прекращение подачи теплоносителя в 4 подъезда из 5. Дома на ул. Кирова, 2, ул. Гвардейская, 3а в ноябре 2023 переданы в муниципальную собственность г. Полярные Зори.

Минобороны России считает предъявленные к нему требования необоснованными, так как основной должник является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации. Министерство считает, что тепловая энергия должна оплачиваться нанимателями и управляющей организацией, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании ходатайства истца от 21.01.2025 определением от 28.01.2025 суд заменил ненадлежащего ответчика – федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим – федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исключив его из числа третьих лиц.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России» возражает против удовлетворения иска, считает, что указанные в иске объекты на основании приказа директора департамента военного имущества Минобороны России от 30.05.2022 № 1601 по акту от 04.07.2022 переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», которое и обязано нести расходы на содержание этого имущества. Учреждение считает, что предприятие не представило доказательств «не заселенности спорного жилого помещения» и перехода на прямые договоры, считает, что лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию является управляющая организация. Кроме того, учреждение ходатайствует об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявлением от 05.03.2025 истец увеличил неустойку до 1 220 304,05 рубля, начислив ее с 21 октября 2022 до 5 марта 2025.

В связи с непредставлением доказательств направления заявления ответчикам, определением от 11.03.2025 рассмотрение дела отложено на 25.03.2025.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились.

Несмотря на удовлетворение ходатайства Минобороны России об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции в назначенное время представитель министерства к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В подтверждение направления копии заявления об уточнении исковых требований ответчикам истец представил доказательства направления ответчикам электронных писем.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера требований принято.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, МУП «Энергия» является ресурсоснабжающей организацией и в июне 2022 – январе 2023 осуществляло поставку тепловой энергии для отопления в многоквартирные дома в н.п. Африканда, Мурманской области, в том числе в многоквартирные дома № 2 на ул. Кирова, № 3а на ул. Гвардейской, № 11 на ул. Октябрьской.

Для оплаты тепловой энергии истец предъявил ФГАУ «Росжилкомплекс» счета.

Вступившими в силу судебными актами по делу Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82103/22 установлено, что названные многоквартирные дома находились на балансе Мончегорской КЭЧ.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России» реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, в том числе путем присоединения федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела, МУП «Энергия», ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России», Минобороны России участвовали в деле А56-82103/22 в качестве сторон.

На основании приказа директора департамента военного имущества Минобороны России от 30.05.2022 № 1601 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России» передало жилые помещения в названных домах ФГАУ «Росжилкомплекс». Передача оформлена актом от 04.07.2022.

Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилые помещения зарегистрировано в феврале 2023, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Тепловая энергия, поставленная в июне 2022 – январе 2023 не оплачена, поэтому истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство дела, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В части взыскания 252602,49 рубля долга за тепловую энергию производство дела следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку аналогичные требования предприятия к тем же ответчикам были рассмотрены в деле № А56-82103/22.

Довод истца о том, что в тексте искового заявления допущена опечатка, фактически им предъявлен к взысканию долг за август 2022 – январь 2023, является несостоятельным.

Содержание искового заявления, приложенный к исковому заявлению расчет, а также счета, предъявленные для оплаты энергии, свидетельствуют о том, что к взысканию предъявлен долг именно за июнь 2022 – январь 2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, постановление апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-82103/22 в постановлении от 21.02.2024 отразил рассмотрение ходатайства предприятия, в котором оно просило суд кассационной инстанции устранить допущенную истцом опечатку, указав период образования долга с августа 2021 года по май 2022 года.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции отклонил его ввиду отсутствия установленных законом оснований для исправления судом округа ошибки, допущенной стороной при обращении с иском в суд. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требования, заявленные истцом, который указал период взыскания с августа 2021 по июнь 2022 года включительно и представил доказательства, относящиеся к данному периоду (универсальные передаточные документы за период с августа 2021 года по июнь 2022 года).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи (статьи 296 и 298 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 81 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации права оперативного управления (февраль 2023) обязанность нести расходы на содержание жилого помещения, в том числе оплачивать коммунальные услуги должно ФГАУ «Росжилкомплекс», а до регистрации права оперативного управления этого лица обязанность нести расходы на отопление жилых помещений сохраняется у ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России», как правопреемника Мончегорской КЭЧ.

Следовательно, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России» в рассматриваемом деле является надлежащим ответчиком.

Поставка истцом тепловой энергии на нужды отопления, ее объем и стоимость подтверждены представленными доказательствами, судом установлены, ответчиками не оспорены.

Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии определены по установленным для предприятия постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2020 № 56 (в ред. постановлений от 12.12.2021 № 51/16, от 18.11.2022 № 44/8) регулируемым тарифам и в соответствии с утвержденным приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 34 нормативом потребления коммунальной услуги «отопление» (приложение № 2 к приказу, раздел: «климатические условия группы 11»). Расчет выполнен с применением коэффициент периодичности платежа (К = 0,75), как это предусмотрено пунктами 421, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП «О принятии способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению».

Доказательства того, что исполнителем коммунальной услуги «отопление» является иное лицо, ответчики не представили.

В деле не имеется доказательства заключения нанимателями договоров теплоснабжения с истцом.

Довод о том, что из пяти подъездов дома № 11 на ул. Октябрьской четыре подъезда законсервированы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На обращение ФГАУ «Росжилкомплекс» от 15.08.2022 о прекращении подачи коммунальных ресурсов в дом на ул. Октябрьской, 11 предприятие в письме от 22.08.2022 сообщило о невозможности прекратить подачу теплоносителя в названный дом без ущерба для существующей системы жизнеобеспечения н.п. Африканда-1, так как внутридомовая система теплоснабжения этого дома используется для поставки тепловой энергии в иные многоквартирные дома.

Акт от 27.02.2024 о невозможности прекращения подачи коммунальных ресурсов, составленный представителями истца и ФГАУ «Росжилкомплекс» не свидетельствует о том, что подача теплоносителя в четыре подъезда дома № 11 на ул. Октябрьской была прекращена в 2022.

Помещения в жилом доме предназначены для постоянного проживания, поэтому в климатических условиях Мурманской области должны являться отапливаемыми.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в части муниципальных помещений отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В силу подпунктов «в» и «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Аналогичный запрет был установлен в пункте 53 «в» ранее действовавших Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформирован следующий правовой подход.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, Верховным Судом РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Доказательств опровергающих указанную презумпцию ответчики не представили.

За просрочку оплаты тепловой энергии с 21 октября 2022 до 5 марта 2025 истец начислил 1 220 304,05 рубля законной неустойки, предусмотренной пунктом 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых, как это предусмотрено постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении требований, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Санкт-0Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 (дело № А56-82103/22) по заявлению предприятия произведена индексация денежных сумм, взысканных решением суда по тому же делу от 11.07.2023.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 исполнено 6 февраля 2025 (платежный документ № 1070) истец неправомерно начислил пени за просрочку оплаты тепловой энергии за июнь 2022 до 5 марта 2025.

По расчету суда, за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в июне 2022, с 21 октября 2022 до 6 февраля 2025 неустойка составляет 143877,72 рубля.

В остальной части пени рассчитаны правильно.

Всего обоснованно предъявлено к взысканию 1 210 414,86 рубля неустойки.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе заявление ответчиков о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер долга, период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для их снижения. Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного ответчики не представили.

Согласно пункту 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ).

Собственником имущества учреждения является его учредитель (пункт 1 статьи 12321 ГК РФ).

Подпунктом 121 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено: главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Минобороны России является учредителем ФГКУ «Северо-Западное ТУИО Минобороны России».

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а требование истца о взыскании долга и неустойки с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника является обоснованным.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 175, 176 АПК РФ, суд

решил:

прекратить производство дела в части взыскания 252602,49 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в июне 2022 года.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией «Энергия» (ИНН 

<

***>) 1 905 648 рублей 4 копейки основного долга, 1 210 414 рублей 86 копеек неустойки, всего 3 116 062 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                              В.В. Власов