ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2020

                    Дело № А40-191214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от АО «ВДНХ»: ФИО1, доверенность № Д-272-19 от 19.12.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, доверенность № 33-Д-1288/19 от 23.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года кассационную жалобу АО «Выставка достижений народного хозяйства»

на определение от 29 мая 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску АО «Выставка достижений народного хозяйства», Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Арман-Отель» 

об обязании снести самовольно реконструированный объект, 

заинтересованное лицо – судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3,

третье лицо – Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Выставка достижений народного хозяйства» и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрманОтель» с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании осуществить за свой счет приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние, соответствующее техническому паспорту на летнее кафе «Лебедь» от 15.07.1992, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа мансардного этаж, перепланировки первого этажа, засыпки подвального этажа, переустройства крыши (кровли), а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу предоставить истцу возможность осуществить действия по приведению здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, самостоятельно с взысканием с ответчика необходимых расходов.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 года, ООО «Арман-Отель» обязано привести здание по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 524, в состояние, соответствующее техническому паспорту на здание «Летнее кафе «Лебедь» от 15.07.1992 года, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа мансардного этажа, перепланировки 1-го этажа, засыпки подвального этажа, переустройства крыши (кровли), в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ООО «Арман-Отель» в установленный срок, представить АО «Выставка достижений народного хозяйства» право осуществить действия по приведению здания в указанное состояние со взысканием с ООО «Арман-Отель» необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Арман-Отель» отказано. 

АО «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.05.2017 года путем предоставления Департаменту городского имущества города Москва права осуществления действий по приведению здания по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 524, в состояние, соответствующее техническому паспорту на здание «Летнее кафе «Лебедь» от 15.07.1992, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа мансардного этажа, перепланировки 1-го этажа, засыпки подвального этажа, переустройства крыши (кровли), со взысканием с ООО «Арман-Отель» необходимых расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявления АО «Выставка достижений народного хозяйства» об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Выставка достижений народного хозяйства» подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель соитца Департамента городского имущества города Москвы возражал против кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявление об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявитель мотивирует тем, что с момента вступления решения суда по делу в законную силу ответчик до настоящего времени его не исполнил. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.03.2019 и 30.09.2019 АО «ВДНХ» дано поручение по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем заявитель ссылается на то, что 04.08.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменивший порядок приведения самовольных построек в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда.

И поскольку ООО «Арман-Отель» не исполнило решение суда в установленный срок, по мнению заявителя, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями должно осуществляться органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает возможным изменить порядок и способ исполнения решения суда, возложив право на осуществление действий по приведению здания в состояние до реконструкции на соитца по делу Департамент городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения решения, поскольку к заявлению не приложено документального подтверждения изложенных в заявлении доводов, кроме того, судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Однако изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

31.01.2018 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 024480810 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО3 от 04.06.2018 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 15754/18/77039-ИП. 

Законом, регулирующим вопросы исполнительного производства, является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, Градостроительный кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы принудительного исполнения судебных актов. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства.

Суды верно указали, что статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подменяет собой положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а лишь указывает на порядок добровольного исполнения решения соответствующего органа власти о сносе самовольной постройки. Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в части сноса самовольных построек регулируют техническую сторону процесса.

Учитывая неисполнение в добровольном порядке должником требований вступившего в законную силу судебного акта, а также исходя из положения части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, только судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), иные стороны судебного разбирательства такими правами не обладают. 

В связи с неисполнением ООО «Арман-Отель» требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем дано поручение АО «Выставка достижений народного хозяйства» самостоятельно осуществить все необходимые действия по приведению самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

В настоящем случае, как правильно указали суды, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может повлечь изменение судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимости изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку заявитель не представил суду доказательств, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Также суды обоснованно исходили из того, что требование общества фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу № А40-191214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:             А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова