ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20494/2021

город Самара

1  декабря 2022 года

11АП-17400/2022

                                                                                                                             11АП-17835/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     1 декабря  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агроторг», ООО "Фирма "432-Сервис" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября   2022 года, принятое по делу № А55-20494/2021 (судья Смирнягина С.А.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "432-Сервис", 

о взыскании 82 153 руб. 84 коп., обязании освободить земельные участки

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»;

2. Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара;

 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

 4. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит";

    с участием в судебном заседании: 

    от третьего лица  ООО «Агроторг» – представителя ФИО2,  по доверенности от 26.05.2022 г., 

        иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "432-Сервис" о взыскании 82 153 руб. 84 коп., в  том числе: 80 391 руб. 53 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 04.08.2020 по 31.12.2020 за пользование земельным участком, площадью 33,50 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, 42; 554 руб. 18 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.12.2020; 1 199 руб. 87 коп. - суммы неосновательного обогащения за период с 04.08.2020 по 31.12.2020 за пользование земельным участком, площадью 0,50 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, 42; 8 руб.- процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "432-Сервис" освободить земельный участок, площадью 33,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, 42, от всякого рода сооружений путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств и привести его в состояние, пригодное для использования -  в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, и земельный участок, площадью 0,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, 42, от всякого рода сооружений путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств и привести его в состояние, пригодное для использования -  в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Определением от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением от 08.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

 Определением от 28.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Ленинского внутригородского района городского округа Самара.

Определением от 30.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 28.06.2022 судом  принято уточнение предмета иска об обязании ООО «Фирма «432-Сервис» освободить земельный участок, площадью 33,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбущевская, 42, согласно координатам характерных точек, указанным в схеме расположения земельного участка, изготовленной специалистом отдела муниципального земельного контроля Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара,

№

X

Y

Длина

Дирекционный угол

1

1372412,91

387334,17

 

2

1372417,02

387332,52

4,43

21°56'35"

3

1372415,25

387327,61

5,21

109°48'26"

4

1372412,50

387328,67

2,94

201°07'50"

5

1372410,14

387322,98

6,16

112°33'53"

6

1372408,70

387323,56

1,55

201°53'12"

1

1372412,91

387334,17

11,42

291°39'26"

от всякого рода строений сооружений путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств и привести в состояние, пригодное для использования - в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта;

- об обязании ООО «Фирма «432-Сервис» освободить земельный участок, площадью 0,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбущевская, 42, согласно координатам характерных точек, указанным в схеме расположения земельного участка, изготовленной специалистом отдела муниципального земельного контроля Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара,

№

X

Y

Длина

Дирекционный угол

1

1372416,65

387334,46

 

2

1372418,13

387334,71

1,50

350°03'19"

3

1372417,87

387333,99

0,77

109°45'57"

1

1372416,65

387334,46

1,30

201°01'11"

от всякого рода строений сооружений путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств и привести в состояние, пригодное для использования - в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. 

Определением от 19.07.2022 суд привлек к участию в деле управляющую компанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября   2022 года   исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма" 432-Сервис"  в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 82 153 руб. 84 коп., в том числе: 80 391 руб. 53 коп. - неосновательное обогащение за период с 04.08.2020 по 31.12.2020 за пользование земельным участком площадью 33,50 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, 42;  554 руб. 18 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.12.2020;  1 199 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение за период с 04.08.2020 по 31.12.2020 за пользование земельным участком площадью 0,50 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, 42;  8 руб.- проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2020 по 31.12.2020; на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "432-Сервис" возложена обязанность  в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок, площадью 33,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, 42, согласно координатам характерных точек, указанных в схеме расположения земельного участка, изготовленной отделом муниципального земельного контроля Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, от всякого рода сооружений путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств и привести его в состояние, пригодное для использования:

№

X

Y

Длина

Дирекционный угол

1

1372412,91

387334,17

 

2

1372417,02

387332,52

4,43

21°56'35"

3

1372415,25

387327,61

5,21

109°48'26"

4

1372412,50

387328,67

2,94

201°07'50"

5

1372410,14

387322,98

6,16

112°33'53"

6

1372408,70

387323,56

1,55

201°53'12"

1

1372412,91

387334,17

11,42

291°39'26"

на Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "432-Сервис" возложена обязанность  в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок, площадью 0,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, 42, согласно координатам характерных точек, указанным в схеме расположения земельного участка, изготовленной отделом муниципального земельного контроля Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара, от всякого рода сооружений путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств и привести его в состояние, пригодное для использования:

№

X

Y

Длина

Дирекционный угол

1

1372416,65

387334,46

 

2

1372418,13

387334,71

1,50

350°03'19"

3

1372417,87

387333,99

0,77

109°45'57"

1

1372416,65

387334,46

1,30

201°01'11"

С Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "432-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 15 286 руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "432-Сервис"  и ООО «Агроторг» обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО "Фирма "432-Сервис"  ссылается на недоказанность истцом  обстоятельств размещения входной группы и части крыльца в служебное помещение за пределами границ земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. Указывает, что судом не дана оценка тому, что крыльцо с пандусом оборудовано ООО «Агроторг» в соответствии с требованиями действующего законодательства для доступа покупателей, в том числе малоомобильных групп населения, в магазин «Пятерочка». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «Агроторг» указывает, что крыльцо с пандусом на входе в магазин «Пятерочка» является одним из элементов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения, которое ООО «Агроторг» используется в силу договора аренды нежилого помещения № СВ-6/1981 от 07.07.2016 г. для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, входная группа предназначена для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения, обеспечивает безопасный доступ в продовольственный магазин граждан, в том числе для маломобильных групп населения и граждан с детьми, перевозимыми в колясках.

      В судебном заседании представитель третьего лица  ООО «Агроторг» – ФИО2,  по доверенности от 26.05.2022 г.,  апелляционную жалобу поддержала, не возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Фирма "432-Сервис", просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

       Иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От представителя  ответчика  до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании представителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. 

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Установлено, что согласно сведениям ЕГРН собственником помещения с кадастровым номером 63:01:0513003:1285, площадью 1178, 8 кв.м, по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д.42 является ООО «Фирма 432-Сервис». Ограничением прав собственника на данное помещение является аренда помещения, площадью 841 кв.м, в пользу ООО «Агроторг» на основании договора аренды нежилого помещения №СВ-6/1981 от 07.07.2016.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в рамках проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства в соответствии с распоряжением № 18 от 25.06.2020 Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара установлено, что на основании плана помещения конструкция входной группы 1 (крыльцо с пандусом), площадью 33,50 кв.м, не входит в общий состав объекта недвижимости. Объект не входит в состав общедомового имущества многоквартирного жилого дома, то есть является вновь возведенным объектом. Ориентировочная площадь занятия земельного участка 33,50 кв.м. и 0,50 кв.м.

По указанию истца, специалистами Департамента управления имуществом городского округа Самара был осуществлен выезд на земельный участок и составлен акт от 09.03.2021, согласно которому было выявлено, что земельный участок, площадью 33,50 кв.м, используется под крыльцо с пандусом в помещение с кадастровым номером 63:01:0513003:1285, где осуществляется деятельность магазина «Пятерочка» и 0,50 кв.м используется под частью крыльца в служебное помещение магазина «Пятерочка». В ходе выезда на место 09.03.2021 установлено, что конфигурация крыльца, площадью 33,50 кв.м и части крыльца, площадью 0,50 кв.м, не изменилась.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от 07.10.2020 по делу № 811/2020 ООО «Фирма «432-Сервис» было привлечено к административной ответственности за использование земельного участка, общей площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, 42, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов. 

С учетом изложенного, истец ссылался на то, что ответчик использует земельные участки площадью 33,50 кв.м и площадью 0,50 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 42, без каких-либо правовых оснований. Договор аренды в отношении данного земельного участка ответчиком не был заключен.

Установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию №15-07-20/2158 от 26.01.2021 с требованием оплатить неосновательное обогащение, оформить правоустанавливающие документы либо освободить спорный земельный участок от строений и сооружений и привести их в состояние, пригодное для использования, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Самарской области от 31.12.2014 № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области», закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», распоряжения № 18 от 25.06.2020 «Об утверждении платного (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участком», Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара наделена полномочиями на проведению проверок соблюдения земельного законодательства.

В данном случае уполномоченным органом был выявлен факт самовольного занятия земельных участков ответчиком.

 В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

   Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

  Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Факт занятия земельных участков в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом подати жалобы ссылаются на размещение спорных объектов на придомовой территории, предназначенной для обслуживания  многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 42, земельный участок под которым находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения учета участка и ввода жилого дома в эксплуатацию).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Установлено, что земельный участок под домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

В пункте 67 Постановления № 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку земельный участок под домом не сформирован, оснований утверждать, что спорные объекты находятся на земельном участке, входящим в состав общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, д. 42, не имеется. Доводы заявителей жалоб об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что спорные конструкции размещены на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, следовательно, за использование земельных участков в силу принципа платности землепользования подлежит внесению плата.

Сумма неосновательного обогащения правильно рассчитана истцом согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 04.08.2020 по 31.12.2020 за пользование земельным участком, площадью 33,50 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, 42, в размере 80 391 руб. 53 коп.; неосновательного обогащения за период с 04.08.2020 по 31.12.2020 за пользование земельным участком, площадью 0,50 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская, 42, в размере 1 199 руб. 87 коп. 

На основании пунктов 1,2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, согласно представленному истцом расчету в размере 554 руб. 18 коп. (по объекту площадью 33,50 кв.м.) и 8 руб. (по объекту площадью 0,50 кв.м.).

Разрешая требования истца об обязании ответчика освободить земельные участки, площадью 33,50 кв.м, и площадью 0,50 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбущевская, 42, от всякого рода строений сооружений путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств и привести в состояние, пригодное для использования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Установив факт неправомерного занятия земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельные участки, площадью 33,50 кв.м, и площадью 0,50 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбущевская, 42, от всякого рода строений сооружений путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств и привести в состояние, пригодное для использования.

Указание ответчика на то, что спорные строения им не возводились, не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, ответчик как собственник помещения несет ответственность за его самовольную реконструкцию.

Ссылка апеллянтов в обоснование сохранения построек на спорных земельных участках на то, что входная группа предназначена для обслуживания и эксплуатации продовольственного магазина, обеспечивает безопасный доступ в него граждан, в том числе маломобильных групп населения, также подлежит отклонению, поскольку  данные обстоятельства не предоставляют ответчику право свободного использования земельного  участка без оформления прав на него в установленном законом порядке.

  Является несостоятельной также ссылка ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Росреестра по Самарской области от 28.05.2019 г. в отношении ООО «Агроторг», поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает само по себе наличие гражданско-правовых оснований для освобождения земельного участка, которые были установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о несоответствии представленных истцом координат размещения объектов на спорных участках, в связи с чем, как полагает заявитель, при демонтаже конструкций объект не будет соответствовать форме крыльца, предусмотренной техническим планом от 20.01.2017г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку координаты расположения объектов указаны истцом исходя из акта осмотра, обследования земельного участка от 09.06.2022г., в соответствии с которым при обследовании были произведены замеры земельных участков, с помощью информационной системы ИНГЕО выполнена схема земельных участков, определены границы земельных участков, занимаемых сооружениями, координаты поворотных точек, при осмотре проводилась фотосъемка, фотоматериалы приложены к акту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих произведенные истцом замеры, о проведении по делу экспертизы им также не было заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства обследования земельного участка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября   2022 года, принятое по делу № А55-20494/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агроторг», ООО "Фирма "432-Сервис" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Е.В. Коршикова 

 

С.Ш. Романенко