4949/2023-474776(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87679/2023

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КСК» (196006, 

<

...>, литера А, офис 313-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.02.2006, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (190020, Россия,  

<

...>, литера А, помещ. 437, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2023, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» о взыскании 6 615 840 рублей  задолженности по договору от 30.09.2022 № БС-17-22-06-8608, 207 075 рублей  неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 по 10.09.2023, неустойки, начиная с  10.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства и расчета 0,01%  за каждый день просрочки, 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал,  полагал иск подлежащим удовлетворению. Ответчик извещен надлежащим образом,  явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против  завершения предварительного судебного заседания не заявил.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «КСК» (Субподрядчик,  далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК  «Балтстрой» (Подрядчик, далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от  30.09.2022 № БС-17-22-06-8608 на выполнение работ по текущему ремонту платформы  крытой № 4 (Московский вокзал).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ составляет 6 615 840 рублей.  Из пункта 9.2 договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется в  течение 60 дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.  

Согласно пункту 4.3 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по  договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с проектной  документацией, календарным графиком производства работ и передать Заказчику  объект в срок и в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в  соответствии с функциональным назначением объекта.  

Подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что  подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.09.2022 по форме КС-2  и КС-3 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, а также универсальным передаточным  документом от 30.09.2022 № 1123, которые подписаны сторонами без возражений.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» оплату работ не  произвело, требования претензии от 20.07.2023 оставило без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Статьями 740, 746 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Истец работы выполнил надлежащим образом, что подтверждается  подписанными ответчиком актами по форме КС-2 и КС-3 о приемке работ стоимостью  6 615 840 рублей. Возражения по качеству и объему выполненных работ ответчиком не  заявлены, в связи с чем принятые работы подлежат оплате в соответствии с условиями  договора, установленными разделом 9.  

В отсутствие доказательств оплаты, учитывая, что срок исполнения  обязательства ответчиком просрочен, суд полагает требование о взыскании 6 615 840  рублей задолженности по договору от 30.09.2022 № БС-17-22-06-8608 подлежащим  удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика 207 075 рублей неустойки,  начисленной за период с 30.11.2022 по 10.09.2023, неустойку, начиная с 11.09.2023 по  дату фактического исполнения основного обязательства и расчета 0,01% за каждый день  просрочки.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 14.28 договора, в случае задержки расчетов за выполненные  работы истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  работ, подлежащих оплате.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным,  учитывающим фактические обстоятельства дела, условия договора о порядке оплаты и  момент возникновения просрочки по оплате, в связи с чем требование подлежит  удовлетворению.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с  ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат  удовлетворению с учетом договорного ограничения не более 10%.  

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение от  06.09.2023 № 0599/09/2023 об оказании юридической помощи, а также приходный  кассовый ордер от 13.11.2023 № 276 на 100 000 рублей.  

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Учитывая, что истцом в дело представлены доказательства несения расходов  только на 100 000 рублей, основания для взыскания расходов в полном размере  отсутствуют.  

Чрезмерный или явно неразумный характер 100 000 рублей судебных расходов  из материалов дела не следует, о снижении судебных расходов ответчиком не заявлено.  

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем  представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных  действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а  также отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд нашел требование  обоснованным на сумму 100 000 рублей. В остальной части во взыскании судебных  расходов суд отказывает.  

Для снижения указанной суммы расходов отсутствуют достаточные основания. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец государственную пошлину при подаче иска в полном размере не  уплатил, в оставшейся части она подлежит взысканию с ответчика в силу положений  статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН:  

<

***>) 6 615 840 рублей задолженности по договору от 30.09.2022 № БС-17-22-06- 8608, 207 075 рублей неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 по 10.09.2023,  неустойку, начиная с 11.09.2023 по дату фактического исполнения основного  обязательства и расчета 0,01% за каждый день просрочки, 100 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя, 42 314 рублей расходов по уплате государственной  пошлины за подачу иска.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Балтстрой» (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета 14 801 рубль государственной пошлины за  подачу иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.