854/2018-37054(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года Дело № А56-40634/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,  

Подвального И.О., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу Мушкетова Е.М. (доверенность от 22.03.2018 № 113), от  общества с ограниченной ответственностью «РИД РОУД» Малышева В.А.  (доверенность от 14.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Тендер Гарант» Бенак Ю.В. (решение от 16.11.2015 № 01/15, паспорт),  

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018 по делу № А56-40634/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,  Протас Н.И.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИД РОУД», место  нахождения: 127006, Москва, Садовая - Триумфальная улица, дом 4-10,  помещение II, ОГРН 1147746824830, ИНН 7710965729 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконными действий Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом  13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление,  УФАС, антимонопольный орган), по возврату жалоб заявителя на действия  оператора электронной площадки - общества с ограниченной ответственностью  «Тендер Гарант» (далее - ООО «Тендер Гарант»), и об обязании Управления  принять жалобу к рассмотрению.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Тендер  Гарант», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица  Гидростроителей, дом 8, литера А, помещение 20, ОГРН 1117847361334, ИНН  784331351; общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИН», место  нахождения: 196135, Санкт- Петербург, улица Типанова, дом 5, литера А,  помещение 13Н, ОГРН 1147847168754, ИНН 7810990454 (далее – ООО  «ТОРСИН»), индивидуальный предприниматель Пронин Ю.В., ОГРНИП  312637629200011; арбитражный управляющий Рябченко В.В.  

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 (судья Хохлов Д.В.) в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 решение от  01.12.2017 отменено; оспариваемые действия Управления признаны  незаконными; на антимонопольный орган возложена обязанность принять к  рассмотрению жалобу Общества на действия оператора электронной площадки.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  постановление от 20.03.2018 отменить. Податель жалобы настаивает на  законности оспариваемых действий по возврату жалоб заявителя ввиду их  несоответствия части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в связи с  неуказанием сведений об организаторе торгов и полагает вмененную  апелляционным судом обязанность неисполнимой.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Тендер Гарант» и ООО  «ТОРСИН» просят кассационную жалобу антимонопольного органа  удовлетворить, обжалуемое постановление от 20.03.2018 отменить и оставить в  силе решение суда первой инстанции от 01.12.2017.  

В судебном заседании представитель Управления и ООО «Тендер  Гарант» просили обжалуемое постановление от 20.03.2018 отменить.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, заявитель обжаловал в антимонопольный  орган действия оператора электронной площадки - ООО «Тендер Гарант»,  совершенные при проведении торгов по продаже имущества индивидуального  предпринимателя Пронина Ю.В.  

Письмами от 10.03.2017 № 78/6354/17, от 12.04.2017 № 78/10348/17  Управление возвратило жалобы Общества в связи с их несоответствием  требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Не согласившись с действиями УФАС, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд  установил, что жалобы Общества соответствовали предъявляемым к ним  требованиям и у антимонопольного органа не имелось оснований для их  возврата в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Вместе с тем,  признав недоказанным нарушение оспариваемыми действиями прав и  законных интересов заявителя, а равно то, что удовлетворение требований не  приведет к восстановлению нарушенного права, счел заявление не  подлежащим удовлетворению.  

Апелляционный суд, пересмотрев дело на основании имеющихся  доказательств, пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, пришел к  противоположным выводам – о нарушении Управлением прав заявителя; в этой  связи отменил решение суда первой инстанции и признал незаконными  действия УФАС.  

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права, приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности  двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок рассмотрения Управлением жалоб на нарушение процедуры  торгов и порядка заключения договоров предусмотрен статьей 18.1 Закона  

 № 135-ФЗ, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает  жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении  торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги,  проведение которых является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за  исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и  (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и  (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба),  подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:  наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер  контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки,  уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию  сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 1);  наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица),  фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица)  заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного  телефона, номер факса (пункт 2); указание на обжалуемые торги, если  размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» является обязательным в соответствии  с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она  размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов  и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации,  осуществляющей эксплуатацию сетей) (пункт 3); указание на обжалуемые  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие)  уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию  сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления  в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных  в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также  соответствующие доводы (пункт 4); перечень прилагаемых к жалобе документов  (пункт 5).  

 На основании пункта 1 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба  возвращается заявителю, если она не содержит сведений, предусмотренных  частью 6 названной статьи.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, жалобы Общества  

содержали все необходимые сведения об операторе электронной площадки -  ООО «Тендер Гарант», действия которого обжаловались в антимонопольный  орган. В этой связи суды констатировали соблюдение заявителем требования  пункта 1 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, а следовательно, отсутствие у  Управления оснований для возврата жалоб в соответствии с пунктом 1 части 9  статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Суд первой инстанции счел недоказанным Обществом нарушение  оспариваемыми действиями антимонопольного органа его прав и законных  интересов, и констатировал отсутствие в данном случае совокупности условий,  предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней  оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела  доказательств, исходя из установленного в данном случае факта незаконного  возврата антимонопольным органом жалоб признал, что оспариваемыми  действиями УФАС нарушено право заявителя на защиту своих интересов в  административном порядке, гарантированное пунктом 2 статьи 11 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Поскольку, как правомерно отметил апелляционный суд, в ходе судебного  разбирательства установлены как незаконность действий административного  органа, так и нарушение права заявителя, а также возможность восстановления  этого права путем возложения на административный орган обязанности  совершить определенные действия, следовательно, имеются все  предусмотренные законом условия для удовлетворения заявления.  

Суд округа соглашается с указанными выводами апелляционного суда,  находит их соответствующими материалам дела и нормам материального и  процессуального права. Оснований для иной оценки выводов суда у суда  кассационной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил  решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Довод Управления о несоответствии поданных Обществом жалоб  требованиям части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в связи с неуказанием  сведений об организаторе торгов отклоняется судом округа как основанный на  неправильном толковании норм материального права. В соответствии с частью  6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в жалобе указываются соответствующие  сведения о лице, действия которого обжалуются. В данном случае таким лицом  является оператор электронной площадки, надлежащие сведения о котором  содержались в жалобах Общества.  

Иные доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда о  несоответствии закону оспариваемых действий антимонопольного органа и  нарушении ими прав и законных интересов Общества.  

Нормы материального права применены судом по отношению к  установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2018 по делу № А56-40634/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

 И.О. Подвальный