ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-2685/2016 (20АП-2111/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрАЛ» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 25.04.2017),  от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2016    № 01-06/875), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮрАЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 10.03.2017 по делу № А62-2685/2016 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 года по делу       № А62-2685/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, срок которого установлен до 19.10.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

23 июня 2016 года публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме                                        700 747 946 рублей 94 копейки. Требования основаны на договоре об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 272-2014/Л от 22.05.2014, договоре залога                              № 272-2014/ДЗ/4 от 15.07.2014, Договоре об открытии кредитной линии № 273-2014/Л от 22.05.2014, договоре об открытии кредитной линии № 429-2012/л от 27.09.2012.

Конкурсный управляющий ООО «ЮрАл» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора поручительства № 272-2014/ДП/1 от 22.05.2014; договора поручительства № 273-2014/ДП/1 от 22.05.2014; договора об ипотеке № 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014; договора залога № 272-2014/ДЗ/4 от 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮрАл» ФИО2 к публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании недействительными сделок должника: договора поручительства № 272-2014/ДП/1 от 22.05.2014; договора поручительства № 273-2014/ДП/1 от 22.05.2014; договора об ипотеке № 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014; договора залога № 272-2014/ДЗ/4 от 15.07.2014, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий                     ООО «ЮрАл» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Конкурсный управляющий полагал, что целью оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.  Обратил внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЮрАл» по состоянию на 31.03.2014 размер активов должника составлял 589 311 тыс.руб. При этом сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств составила 590 680 тыс.руб. Соответственно, размер денежных обязательств превышал балансовую стоимость активов должника. Убыток от хозяйственной деятельности должника составлял 3 869 тыс.руб.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014, разница между стоимостью активов и величиной кредиторской задолженности, а также размер убытка от деятельности только увеличились. Сумма всех активов ООО «ЮрАл» составляла 609 170 тыс. руб. при кредиторской задолженности в размере 614 109 тыс.руб. При этом кредиторскую задолженность ООО «ЮрАл», в том числе займы, предоставленные учредителями, за счет которой была увеличена валюта баланса должника, нельзя считать собственными средствами должника. Денежные средства передавались на возвратной основе и подлежали отчуждению впоследствии из состава активов должника.

Отметил, что отсутствие лизинговых, гарантийных обязательств, задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, перед персоналом, а также отсутствие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его финансовой стабильности. ООО «ЮрАл» по состоянию на 22.05.2014, 09.06.2014, 15.07.2014, когда были подписаны оспариваемые договоры, отвечал признаку недостаточности имущества, установленному статьей 2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, оценивать экономическую целесообразность оспариваемых сделок для всей группы компаний, в которую входил должник, необоснованно. В результате совершенных сделок вред причиняется кредиторам ООО «ЮрАл», даже если другие участники группы компаний получили какую-то выгоду. Имущественный вред кредиторам ООО «ЮрАл» в данном случае выражается в увеличении денежных требований к должнику, что существенно уменьшает долю погашения обоснованных и включенных в реестр требований кредиторов за счет конкурсной массы ООО «ЮрАл».

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ТКБ БАНК ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений                             ссылалось на то, что ТКБ БАНК ПАО не  знало и не могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что на момент совершения сделки должник не отвечал и в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указало, что договоры поручительства и залога не нарушают прав и обязанностей кредиторов, а ответственность поручителя и залогодателя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Полагало, что  при заключении договоров залога и поручительства со стороны Банка не было допущено никаких злоупотреблений, что единственной целью заключения договоров являлось получение надлежащего обеспечения основного обязательства. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЮрАл» ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТКБ БАНК ПАО возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав доводы участвовавших в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮрАл» и ТКБ БАНК ПАО были заключены следующие договоры:

договор поручительства № 272-2014/ДП/1 от 22.05.2014, согласно которому должник обязался отвечать перед ТКБ БАНК ПАО за исполнение ООО «Промхолод» обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита          № 272-2014/Л от 22.05.2014 на сумму 600 000 000 рублей;

договор поручительства № 273-2014/ДП/1 от 22.05.2014, согласно которому должник обязался отвечать перед ТКБ БАНК ПАО за исполнение ООО «Промхолод» обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита                   № 273-2014/Л от 22.05.2014 на сумму 200 000 000 рублей,

договор об ипотеке № 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014, заключенный в отношении имущества общей стоимостью 189 556 279 рублей в обеспечение обязательств ООО «ЮрАл» перед ТКБ БАНК ПАО по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 429-2012/Л от 27.09.2012 на сумму 200 000 000 рублей,

договор залога № 272-2014/ДЗ/4 от 15.07.2014, заключенный в отношении имущества общей стоимостью 87 270 243,47 руб. в обеспечение обязательств ООО «Промхолод» перед ТКБ БАНК ПАО по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 272-2014/Л от 22.05.2014 на сумму 600 000 000 рублей и                  № 273-2014/Л от 22.05.2014 на сумму 200 000 000 рублей.

Полагая, что указанные договоры заключены неправомерно и являются недействительными, конкурсный управляющий ООО «ЮрАл» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью проверки финансового положения должника до совершения сделок Банк запрашивал бухгалтерские документы самого должника, а также заемщика, остальных поручителей. Из указанных документов следует, что негативные изменения по сравнению с предыдущим кварталом отсутствуют, более того, имеются позитивные изменения. Наблюдалось увеличение объема основных средств (строительство объектов основных средств и приобретение объектов основных средств). На момент совершения сделки компания находилась в инвестиционной стадии строительства мясокомбината.

На момент совершения сделки Должник не имел просроченной задолженности перед персоналом, бюджетом, внебюджетными фондами. ООО «ЮрАл» обслуживался в Смоленском отделении Сбербанка России и ТКБ БАНК ПАО. Отсутствовала картотека              № 2 неоплаченных расчетных документов.

Валюта баланса на 01.04.2014 составляла 589 311 тыс. руб. На 31.12.2013 валюта баланса составляла 565 321 тыс. руб., на 31.12.2012 388 271 тыс. руб.

Внеоборотные активы по состоянию на 01.04.2014 г. составляют 496 580 тыс. руб. На 31.12.2013 составляли 493 051 тыс. руб., на 31.12.2012 209 282 тыс. руб.

Величина оборотных активов по состоянию на 01.04.2014 составляет 92 732 тыс. руб. (на 31.12.2014 72 270 тыс. руб.)

Долгосрочные обязательства на 01.04.2014 представлены:

-невозобновляемой кредитной линией в ТКБ БАНК ПАО в сумме 186 млн. рублей;

-займы учредителей в сумме 372,5 млн. рублей.

Принимая во внимание характер долгосрочных заимствований, которые Банк отнес по своему содержанию к собственному капиталу, финансовая устойчивость компании оценивалась Банком как высокая. Доля собственного капитала в валюте баланса на последнюю отчетную дату с учетом займов собственников составляет 63%.

Выручка по итогам 1 квартала 2014 года составляет 23 100 тыс. рублей, по итогам 2013 года 8 092 тыс. рублей.

Чистая прибыль на 01.04.2014 составила 762 тыс. рублей. При этом за аналогичный период предыдущего года убыток составлял 427 тыс. рублей.

Таким образом, по всем основным финансовым показателям ООО «ЮрАл» показывало рост по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Более того, на 01.07.2014, финансовые показатели улучшились:

-валюта баланса составила 609 170 тыс. рублей;

-выручка составила 38 935 тыс. рублей;

-чистая прибыль составила 984 тыс. рублей.

Как следует из представленных ООО «ЮрАл» справок, по состоянию на 30.04.2014 ООО «ЮрАл» не имело лизинговых и гарантийных обязательств. Также ООО «Юрал» сообщило, что на 01.07.2014 не имело незакрытых судебных разбирательств. Как следует из справки из смоленского отделения Сбербанка России № 8609 на 01.04.2014 ссудная задолженность у должника отсутствовала, картотека № 2 по состоянию на 01.04.2014 также отсутствует.

Положительная динамика финансового состояния должника свидетельствовала о том, что должник на момент совершения сделки не обладал признаками банкротства и не отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в Законе о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк проявил должную осмотрительность при совершении оспариваемых сделок, истребовал всю необходимую бухгалтерскую документацию, а также документы, подтверждающие отсутствие какой-либо просроченной задолженности. Из представленных документов усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал и в результате совершения сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что                       ТКБ БАНК ПАО знало или могло знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно оценивать экономическую целесообразность оспариваемых сделок для всей группы компаний, в которую входил должник, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кредит, в обеспечение которого заключены договоры поручительства, выдан                        ООО «Промхолод», являющегося  аффилированным обществом к ООО «ЮрАл». Учредителем ООО «Промхолод» является ФИО5 Учредителями ООО «ЮрАл» являются ЗАО «ОМК «Продмаркет», ФИО6, ФИО5 Также аффилированными являются и остальные поручители и залогодателями. Все указанные общества входят в группу «ОМК «Продмаркет». У должника и заемщика по кредитному договору имелись общие экономические интересы, данные юридические лица являются аффилированными и взаимозависимыми, что обусловило экономическую целесообразность в заключении спорного договора должником. Тот факт, что учредителями ООО «Промхолод» и                ООО «ЮрАл» являются одни и те же лица, как следует из смысла статьи 9 закона «О защите конкуренции», является доказательством взаимосвязи указанных обществ.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Эти доводы подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Кроме того, в указанном постановлении установлено, что поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.

Как следует из сведений, предоставлявшихся ТКБ БАНК ПАО при заключении сделок, между указанными компаниями имеются устойчивые экономические связи, что доказывает взаимовыгодность их сотрудничества и наличие общих экономических интересов.

Необходимо отметить, что поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 г. № 14510/13).

Указанный довод подтверждается и иной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14- 5068/2013 от 23.10.2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 по делу № А62-5246/2014).

Банком представлены доказательства того, что на момент заключения кредитных договоров с ООО «Промхолод» проводился финансовый анализ деятельности указанного общества, а также всех аффилированных обществ, с которыми заключались соответствующие договоры поручительства и залога. Признаков несостоятельности указанного общества не имелось, то есть ООО «Промхолод» могло обслуживать кредит, оснований для обращения к поручителям и залогодателям для исполнения обязательств не предполагалось. ТКБ БАНК ПАО не имело цели погашать задолженность ООО «Промхолод» за счет имущества ООО «ЮрАл» при заключении договоров поручительства и залога.

Помимо этого, поручительство и залог ООО «ЮрАл» по обязательствам не являются единственным обеспечением.

В данном случае необходимо учитывать положения ст. 387 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей в солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Кроме того, наличие и обоснованность задолженности по договорам поручительства и залога, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Промхолод» и ООО «Юрал» по договорам №№ 272-2014/Л, 273-2014/Л, 429- 2012/Л установлена вступившими в законную силу решениями Останкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. по делам №№ 2-5384/16, 2-5480/16 и № 2-5433/16 от 03.10.2016.                         ООО «ЮрАл» был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица. Указанные решения вступили в законную силу.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При оценке экономической целесообразности заключения договоров поручительства и залога необходимо учитывать, что денежные средства Банком выдавались ООО «Промхолод», исходя из того, что они будут использованы на деятельность всей группы компаний, а также вся группа компаний будет отвечать за исполнение обязательств по указанным договорам.

Указанный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 306-ЭС16-5283, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу № А12- 25727/2014, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А53-885/2014.

Как установлено судом области, единственной целью Банка при заключении кредитного договора, исполнение обязательств по которым обеспечивалось поручительством и залогом должника, было получение удовлетворения от основного заемщика, а не за счет средств солидарных должников. При этом вина заемщиков, в том числе входящих в одну группу компаний с поручителем, по не возврату кредитных денежных средств не должна ставиться в вину Банка, который данные денежные средства предоставил и принял обеспечение, в виде поручительства должника, которое является обычным применяемым в сложившейся практике способом обеспечения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что договор поручительства заключен задолго по подачи заявления о признании должника банкротом, т.е. с момента заключения данного договора заемщик осуществлял хозяйственную деятельность, рассчитывался по обязательствам, то есть на момент заключения договоров поручительства и залога права и интересы кредиторов должника не были нарушены.

Согласно отчету № 14/04/01 от 01.04.2014 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей комплекса имущества, принадлежащего ООО «ЮрАл», расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее г. Сафонова, в 1 км Северо-Западнее д. Бараново рыночная стоимость имущества с учетом НДС составляет 1 802 000 000 рублей.

Как следует из судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 № Ф10-1360/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А53-885/2014) в целях оценки финансового состояния должника должна применяться рыночная стоимость, то есть наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке, так как его собственник не ограничен в сроках и условиях его реализации.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость имущества на момент заключения сделок была значительно выше его балансовой стоимости, Банк оценивал платежеспособность исходя и из указанных фактов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что договоры поручительства и залога не нарушают прав  кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство и залог являются способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, ответственность поручителя и залогодателя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При этом у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами на момент выдачи поручительства и заключения договора залога.

Таким образом, поскольку имущественные требования к Должнику, в силу п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 363 ГК РФ, возникают не с момента заключения договора залога и выдачи поручительства, а только в случае неисполнения основным должником обязательств, на момент заключения договора залога и договоров поручительства признаки недостаточности имущества, либо неплатежеспособности у Должника отсутствовали, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в принятии предложенного Должником поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промхолод».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Само по себе поручительство не имеет своей целью уменьшение конкурсной массы должника, не является сделкой по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, вследствие чего, не может нарушать права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает под собой переход прав кредитора к поручителю, в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

Кроме того, сами по себе договоры поручительства и залога по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением заложенного имущества. Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом.

Иное толкование действующих правовых норм о договоре поручительстве, предложенное должником, нивелирует сам по себе институт поручительства, который заведомо не предполагает получение какой-либо материальной выгоды (либо встреченного обеспечения) для поручителя от его заключения.

Также необходимо учитывать, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая, что договоры поручительства заключены в день составления кредитного договора, никакой просроченной задолженности со стороны заемщика на этот день не было.

При заключении договора поручительства должник действовал в своем экономическом интересе, направленном на увеличение активов, в связи с тем, что кредиты выдавались на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Промхолод», входящего в одну группу компаний с должником, и вина в неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредитов не может быть условием для признания сделок по предоставлению должником залогового обязательства недействительным.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Необходимо отметить, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя и залогодателя.

Таким образом, при заключении договоров поручительства и залога со стороны Банка отсутствовало какое-либо злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 № 63, факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обстоятельств, то она может быть признана недействительной, только если заявитель докажет, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Также из судебной практики Верховного Суда РФ следует, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 № Ф10-1360/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А53-885/2014).

При заключении договоров залога и поручительства со стороны Банка не было допущено никаких злоупотреблений, указанных выше. Единственной целью заключения договоров являлось получение надлежащего обеспечения основного обязательства. Заключение подобных договоров является обычной практикой при кредитовании.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что целью оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов не принимается ко вниманию судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании сделок недействительными.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 76) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 по делу                                       № А62-2685/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева