АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А56-49807/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» ФИО1 (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-49807/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс», адрес: 420102, 

<

...> зд. 48, корпус 2, офис 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 04.04.2022 № РНП-78-416/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций» (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 04.01.2023 требование Общества удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 24.05.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Учреждением (заказчиком) 30.04.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по определению рыночной стоимости предоставляемых объектов недвижимости в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 № 282-43 (извещение № 0372200237721000017); начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 628 678,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 21.12.2021 победителем конкурса признано Обществом. По результатам закупки Учреждением (заказчиком) с Обществом был  заключен государственный контракт № 03722002377210000170001 от 10.01.2022 с максимальным значением цены контракта - 2 628 678,00 руб.

Управление установило, что 31.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Решением об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.02.2022 Учреждение отменило не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2022. В последующем в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) принял решение от 16.02.2022 № 6897/22 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС 04.04.2022 № РНП-78-416/2022 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил, в удовлетворении заявления Общества отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте (подпункт 1); решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель) (подпункт 2).

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на государственный контракт от 10.01.2022 установил, что Обществу были переданы Задания на оценку и пакет документов в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к контракту, с целью подготовки отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости (земельный участок), в отношении следующих земельных участков: 10.01.2022- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга МО Пороховые, Ленская улица, земельный участок 312 (далее - Отчет об оценке № 1).

14.01.2022 - в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Карьерная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Парнасной улицей) (далее - Отчет об оценке № 2).

Согласно пункту 1.9 контракта срок оказания услуг по определению стоимости в отношении одного объекта недвижимости составляет пять рабочих дней с момента передачи Заказчиком Исполнителю задания на оценку объекта недвижимости. 

Суд апелляционной инстанции заключил, что в нарушение названного пункта контракта отчет об оценке № 1 представлен участником только 20.01.2022.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в рамках проведения экспертизы Отчетов об оценке № 1 и № 2 в соответствии с пунктом 4.1 контракта Заказчиком были выявлены нарушения требований контракта и законодательства в сфере оценочной деятельности. В связи с этим указанные отчеты были возвращены Участнику для устранения мотивированных замечаний Заказчика, указанных в письмах от 25.01.2022 № 2291/22, № 2488/22.

В силу пункта 2.2.5 контракта срок устранения Исполнителем замечаний, который составляет два рабочих дня со дня получения мотивированного возражения Заказчика. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушении пункта 2.2.5 контракта доработанные с учетом замечаний Заказчика Отчеты об оценке № 1 и № 2 не были представлены Участником, ввиду чего Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2022.В связи с получением 07.02.2022 заказчиком от участника отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости заказчика 10.02.2022 отменил не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2022. В целях проведения экспертизы повторно представленных участником отчетов об оценке № 1 и № 2 на предмет их соответствия требованиям контракта, действующего законодательства Российской Федерации, а также заданиям на оценку заказчиком была привлечена экспертная организация – саморегулируемая организация ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела, в том числе, отрицательное экспертное заключение от 15.02.2022 № 80/Э/2022 на Отчет об оценке № 1, от 15.02.2022 № 81/Э/2022 на Отчет об оценке № 2, пришел к выводу о несоответствии Отчетов об оценке № 1 и № 2 условиям Контракта, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, рыночные стоимости арендной платы за объекты оценки, указанные в отчетах об оценке № 1 и № 2.

Апелляционная инстанция, исходя из наличия в отчетах об оценке № 1 и № 2 недостатков, выявленных по результатам проведения экспертизы, установила, что заказчику был направлен в адрес участника мотивированный отказ от 16.02.2022 № 6784/22 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту с указанием конкретных недостатков с приложением указанных заключений эксперт.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.02.2022 было размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и направлено исполнителю.

Ссылка подателя жалобы на отчеты № 1 и № 2, которые были получены исполнителем 04.03.2022, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку они были направлены после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Принимая во внимание то, что основной деятельностью Общества является оказание услуг по определению рыночной стоимости и оценке, заключил, что непредставление Заказчику в указанные в контракте сроки необходимых документов и сведений, представление в последующем документов, не отвечающих требованиям законодательства, явно указывает на недобросовестное отношение Общества к своим обязанностям.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015№ 305-КГ15-9489, отметил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.  В данном конкретном случае судами установлен факт неисполнения Обществом условий контракта. 

Апелляционная инстанция констатировала, что Обществом не представлены доказательства возникновения у него каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы (оказать услуги) по контракту. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционной инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-49807/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эдвайс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина