ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18922/2022

12 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года               

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №19Д-3 от 23.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.02.2019г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

на решение от 23 марта 2023  года

Арбитражного суда Московской области,

и постановление от 08 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области  

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Свободный труд», 

третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области, ГБУ ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 2»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Свободный труд» о взыскании денежных средств в виде гранта в размере 20.020.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023  года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.9, л.д. 88-93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.9, л.д. 125-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.09.2019 г. между сторонами было  заключено соглашение № 26 о предоставлении средств бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм в Московской области. Соглашение было  заключено в рамках реализации мероприятий подпрограммы  «Развитие отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Московской области» государственной программы Московской области «Сельское хозяйство Подмосковья», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 09.10.2018 № 727/36 (в редакции постановления Правительства Московской области от 17.09.2019 № 634/32) «О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области «Сельское хозяйство Подмосковья» и утверждении государственной программы Московской области «Сельское хозяйство Подмосковья». В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ответчику  26.09.2019 был предоставлен грант в размере 38.237.565 руб. 43 коп., из которых средства федерального бюджета составляли 14.784.142 руб. 03 коп., средства бюджета Московской области 23.453.423 руб. 40 коп.  Так, грант предоставлялся в целях строительства животноводческой фермы, приобретения сельскохозяйственных животных, приобретения и монтажа оборудования. 

При этом истец указал, что в результате проведения внеплановой документарной проверки хозяйства согласно акту от 16.12.2021 установлено, что в нарушение пункта 18 «Порядка предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм, подраздела 10.9 подпрограммы I государственной программы Московской области «Сельское хозяйство Подмосковья», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 09.10.2018 № 727/36 (в ред. от 29.08.2019) и пункта 3.4.4 соглашения № 26, денежные средства в размере 1.460.000 руб. были использованы на иные цели, чем указаны в представленном ответчиком плане расходов, без письменного согласования с конкурсной комиссией Московской области (инженерно-геодезические изыскания и подготовка эскизного проекта, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно - строительная мастерская «Зодчий - ЗД», не предусмотрены планом расходов и выполнены вместо разработки проектной документации для строительства животноводческой фермы);  а также денежные средства в размере 18.560.000руб. не  были подтверждены, согласно представленному бизнес-плану в течение 24 месяцев со дня поступления гранта на счет ответчика (до 30.09.2021) не завершено строительство животноводческой фермы.

 Кроме того, в соответствии с приложением 2 Перечня документов, подтверждающих целевое расходование гранта на развитие семейной животноводческой фермы, по соглашениям о предоставлении средств бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм в Московской области, заключенным в 2018 и 2019 годах, утвержденным распоряжением Министерства от 30.01.2020 № 20РВ-33 «Об утверждении перечней документов, подтверждающих целевое расходование грантов на поддержку начинающего фермера, на развитие семейной животноводческой фермы, на развитие материально-технической базы, по соглашениям о предоставлении средств бюджета Московской области, заключенным в 2018 и 2019 годах, и признании утратившим силу распоряжения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 04.10.2017 № 18РВ123», при строительстве животноводческой фермы необходимо представить документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств гранта, в том числе сводного сметного расчета на строительство, актов выполненных работ, копии разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в случаях, когда оформление таких разрешений требуется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Однако, истец указал, что проектная документация и разрешение на строительство, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ и распоряжением № 20РВ-33, ответчиком не были представлены. 

Помимо указанного, по условиям, предусмотренным подпунктом 3.4.1.2 пункта 3.4 соглашения, хозяйство обязано использовать имущество, приобретенное на денежные средства гранта, в течение 24 месяцев со дня поступления па счет получателя (до 30.09.2021) согласно представленному бизнес-плану. Согласно пункту 3.4.4 соглашения, хозяйство обязано использовать денежные средства гранта в строгом соответствии с бизнес-планом и планом расходов на развитие семейных животноводческих ферм (приложение 2 к соглашению). Изменение плана расходов не допускается, за исключением случаев принятия конкурсной комиссией Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм решения о целесообразности внесения изменений в план расходов на основании заявления получателя субсидии с обоснованием причин и характера вносимых изменений. Пунктом 2 плана расходов, стоимость строительства семейной животноводческой фермы предусмотрена в размере 23.200.000 руб., из которых средства гранта предусмотрены в размере 18.560.000 руб., при этом срок исполнения обязательства по строительству фермы установлен в июне 2021 года. 

Между тем, истец указал, что договор подряда на возведение некапитального модульного объекта «животноводческая ферма» для получения молока крупного рогатого скота на сумму 23.200.000 руб., из которых средства гранта составляли 18.560.000 руб., ответчиком  с ИП  Хачатуряном А.В. был заключен только 01.06.2021, то есть через 20 месяцев со дня предоставления гранта. 

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1594 в пункт 8 подраздела 10.9 Порядка раздела 10 Подпрограммы 1 «Развитие отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Московской области» государственной программы Московской области, постановлением Правительства Московской области от 17.11.2020 № 865/38 внесены соответствующие изменения, согласно которым предусматривалась возможность продления срока освоения гранта или части средств гранта на развитие семейной животноводческой фермы, предоставленного в 2018-2019 годах, по решению конкурсной комиссии, но не более чем на 12 месяцев в порядке, установленном положением о конкурсной комиссии. В соответствии с пунктом 25 Порядка, Министерство в течение 7 календарных дней со дня установления нарушений направляет требование получателю гранта о необходимости возврата полученной субсидии в бюджет Московской области. Получатель гранта в течение 20 рабочих дней с даты получения требования обязан перечислить полученные с нарушением условий, установленных настоящим Порядком, средства гранта в бюджет Московской области. При выявлении по результатам проверок, проведенных уполномоченным органом государственного финансового контроля, нарушений получателем гранта условий, предусмотренных настоящим порядком, средства гранта подлежат возврату в бюджет Московской области. Соответствующее требование о выплате было направлено в адрес ответчика 24.01.2022 № 19ИСХ-809. Однако, средства гранта ответчиком не были возвращены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310 ГК РФ, ст.ст. 38, 69, 78 , 306.4, БК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», правомерно  исходил из того, что  в данном случае оснований для возврата денежных средств в виде гранта в размере 20.020.000 руб. не имелось, ввиду нижеследующего.

Так,  для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.  Согласно п. 1.1 соглашения, грант предоставляется на строительство животноводческой фермы, приобретение сельскохозяйственных животных, приобретение и монтаж оборудования. Согласно п. 1.1.1.1. и п. 1.2 соглашения, участник программы обязан достигнуть показателей результативности использования средств гранта, установленных в приложении № 1 к настоящему соглашению в соответствии с планом расходов указанному в приложении № 2 к соглашению. В соответствии с приложением № 1 к соглашению,  показателями результативности использования средств гранта являются создание новых постоянных рабочих мест согласно бизнес-плану в количестве 3, в году получения гранта - 3, а также рост в объеме сельскохозяйственной продукции не менее 10% в году получения гранта. В приложении № 2 к соглашению определен план расходов гранта. При этом указанным приложением № 2 к соглашению были установлены сроки реализации обязательств получателя по освоению (расходованию) средств гранта софинансированию затрат фермера, а не получение конечного результата по каждому из пунктов в установленный планом срок. 

Исходя из п.п. 9 п. 10.9 Порядка предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм (в ред. Постановления Правительства МО от 11.12.2018 № 927/44), приложения № 1 к соглашению, а также бизнес-плана следует, что реализация проекта в рамках соглашения осуществляется грантополучателем в течение 5 лет со дня получения гранта. 

Как верно установлено судом, здание фермы возведено, ведется хозяйственная деятельность, на ферме содержится крупный рогатый скот молочных пород. Ферма поставлена на государственный ветеринарный учет в системе ФГИС Меркурий, подтверждено соответствие фактических условий деятельности предприятия ветеринарно-санитарным  требованиям РФ, присвоен государственный номер RU050:84031994 Россельхознадзор. 

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно отклонил доводы истца  в части нецелевого использования средств гранта на выполнение работ по геодезическим изысканиям, выполнению топографической съемки и разработке проектной документации для строительства животноводческой фермы в сумме 1.460.000 руб., поскольку 14.11.2019 между КФХ и ООО «Геодезия Строй Сервис» был заключен договор на оказание услуг № 329М/П/2019. Согласно разделу 1, предмет договора включает в себя следующие виды оказываемых услуг: выезд геодезиста и проведение необходимых геодезических измерений;  составление топографического плана с указанием различных подземных коммуникаций; подготовка технического отчета;  проведение согласований о полноте и правильности нанесения коммуникаций на планы, при их наличии. Разработка проектной документации для строительства семейной животноводческой фермы включает следующие материалы: исходная документация; пояснительная записка; коровник на 200 голов, эскизный проект; экспликация помещений; доильно-молочный блок; схема фундаментов; сводный сметный расчет (расход материалов и изделий). 

Из буквального толкования условий договора следует, что все этапы оказываемых услуг в конечном итоге направлены на одну единственную цель получение результата заказчиком в виде проектной документации для строительства животноводческой фермы. Работы по геодезическим изысканиям неразрывно связаны с получением, подготовкой проектной документации, являются частью процесса по разработке проектной документации. Стоимость договора составила 1.825.000руб. (п. 3.1). При этом ни заказчик, ни исполнитель не выделяют отдельно стоимость выполненных работ касаемо того или иного этапа.  В процессе выполняется комплекс работ, в ходе которого объекты размещаются так, как указано в проекте. Указанное подтверждается письмом ГКУ МО «ЦАР» от 14.11.2022 года, согласно которому в ходе визуального осмотра фермерского хозяйства было установлено, что животноводческая ферма в деревне Липино, Дмитровского городского округа была  возведена и эксплуатируется, установлены несущие конструкции, проведены кровельные работы. Внутри сооружения смонтировано стойловое оборудование, доильный зал смонтирован, установлен каркас, проведены кровельные работы в данном зале. 

Более того, ответчик представил фотоматериалы фермерского хозяйства, где производился осмотр сотрудником ГКУ МО «ЦАР», из которых усматривается, что хозяйство является действующим, присутствует крупный рогатый скот, техника. 

Кроме того, как указало третье лицо - администрация, указанные в приложении № 1 и приложении № 2 к соглашению показатели и расчеты полностью выполнены КФХ. Также третье лицо указало, что КХ согласно п. 3.4.1.2 соглашения использовало грант в течение 24 месяцев со дня поступления гранта на счет получателя и использует имущество, закупленное за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы, согласно представленному бизнес-плану. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что из представленных доказательств, в том числе видеоматериалов следует, что модуль установлен и эксплуатируется, животные приобретены, продукция реализуется, при этом доказательств наличия неустранимых замечаний и нарушений при выполнении соглашения истцом  не  было представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы и цели предоставления гранта - безвозвратное и безвозмездное софинансирование затрат глав КФХ, связанных с развитием на территории сельских поселений семейных животноводческих ферм, их строительством и комплектацией, суд в обжалуемых актах правомерно отметил, что   применение к получателю субсидии мер ответственности в виде ее возврата допустимо лишь в случае существенного нарушения последним предусмотренных соглашением обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения, что в данном случае сделано не было.

При этом следует указать и о том, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора с учётом представленных доказательств дал надлежащую оценку об израсходовании спорных   денежных средств, в частности, верно установил, что все выделенные средства гранта в рамках заключенного соглашения были направлены на строительство животноводческой фермы, приобретение   сельскохозяйственных   животных,    приобретение    и    монтаж оборудования, то есть исключительно на реализацию целей и исполнение обязательств фермера, предусмотренных данным соглашением, тогда как истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования выделенных средств гранта.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что в данном случае суд верно указал, что  возложение на КФХ обязанности вернуть использованные средства гранта будет необоснованным, поскольку  условия предоставления субсидии сторонами выполнены, цель предоставления субсидии - гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременная помощь начинающим фермерам на бытовое обустройство достигнута,  то есть денежные средства, предоставленные ответчику, реализованы в соответствии с целевым назначением.

При этом довод истца  о том, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, является необоснованным, так как из соглашения не следует, что хозяйством должен быть возведен именно капитальный объект, при этом из материалов дела следует, что ответчиком был  возведен модульный объект – животноводческая ферма

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-18922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                  Е.Г. Каденкова