АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10379/2020

г. Чебоксары

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в интересах Краснодарского отделения № 8619  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА»  

(

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 858027 руб. 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>)

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 № 8619/4-Д (срок действия по 17.01.2023) (посредством веб-конференции),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 5 (срок действия по 31.12.2022),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – истец, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (далее – ответчик, ЗАО «НПВФ «СВАРКА») о взыскании 858027 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – третье лицо, ООО «Металлглав-снаб»). 

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств, перечисленных третьим лицом 18.09.2018 в размере 487080 руб., 08.10.2018 в размере 249075 руб., в мае 2013 года в размере 121872 руб. 

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что денежные средства в размере 858027 руб., полученные в рамках дела о банкротстве ООО «Металлглавснаб», оплачены должником. Денежные средства в размере 43449859 руб. перечислены Банком во исполнение деликтного обязательства. Договорные отношения между Банком и ЗАО «НПВФ «СВАРКА» отсутствуют, относительно платежа в размере 121872 руб., произведенного 28.05.2013 просил применить срок исковой давности.

Определением суда от 07.12.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А79-7504/2020. Определением суда от 21.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве. 

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2009 по делу № А79-2772/2008 с ООО «Металлглавснаб» в пользу ЗАО «НПВФ «СВАРКА» взыскано 37620000 руб. долга, 1280000 руб. предварительной оплаты, 4549859 руб. штрафной неустойки за период с 28.01.2008 по 11.03.2009 и 100000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 43549859 руб.

10.07.2009 взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Металлглавснаб» 43549859 руб.

30.11.2009 в отношении ООО «Металлглавснаб» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-54256/2009.

08.02.2010 в отношении ООО «Металлглавснаб» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.10.2010 ООО «Металлглавснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.02.2011 по делу № А32-54256/2009 требования ЗАО «НПВФ «СВАРКА»  в размере 38900000 руб. основного долга, 4549859 руб. штрафных санкций, 100000 руб. судебных расходов, то есть, в общей сумме 43549859 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «Металлглавснаб» в третью очередь.

В ходе расчетов с кредиторами платежными поручениями от 28.05.2013, от 08.10.2018 и от 18.09.2019 должником удовлетворены требования ЗАО «НПВФ «СВАРКА»  в общей сумме 858027 руб.

Постановлением от 20.06.2020 по делу № А32-54256/2009 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего исключить требование общества «НПВФ «Сварка» в размере 43549859 руб. из реестра требований кредиторов должника, указав при этом, что в рамках дела А79-2772/2008 определением суда от 25.03.2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику на сумму 38900000 руб. ЗАО «НПВФ «СВАРКА»  был выдан исполнительный лист. На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя было возбужденно исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника в Краснодарском ОСБ России № 8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе. Постановление было доставлено в Краснодарское ОСБ России № 8619 нарочно, где был открыт расчетный счет должника, что подтверждается входящим штемпелем банка. Однако банк своевременно не арестовал счет должника и не прекратил операции по данному счету.

Кредитор, полагая, что неисполнение Краснодарским ОСБ России № 8619 норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статей 16, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя, чем ему причинен вред (убыток), обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском. В исковом заявлении кредитор просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России 43449859 руб. убытков, понесенных им в связи с неисполнением банком определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.05.2012 по делу А79-14136/2011 с ПАО «Сбербанк» в пользу ЗАО «НПВФ «СВАРКА» взыскано 43449859 руб. убытков и 32000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 43481859 руб.

Данное решение мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк» не исполнило определение суда о наложении обеспечительных мер в деле А79-2772/2008, чем причинило убытки ЗАО «НПВФ «СВАРКА»  в связи с невозможностью исполнить судебный акт, так как ООО «Металлглавснаб» признано банкротом, возможность исполнения решения суда по делу А79-2772/2008 в связи с этим отсутствует.

В решении по делу А79-14136/2011 суд пришел к выводу о том, что взыскиваемые кредитором с банка суммы по своей правовой природе являются убытками, поскольку кредитор, имевший возможность взыскать денежные средства непосредственно с должника (что подтверждается выпиской по расчетному счету), лишился такой возможности по вине банка, своевременно не арестовавшего расчетный счет должника.

Впоследствии, как установлено судом, должник был признан банкротом, не способным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами в полном объеме. Материалами дела подтверждалось отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность не ведется, у должника отсутствует первичная документация, отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, в том числе для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также отсутствует возможность обнаружения в дальнейшем имущества или имущественных прав, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2009 по делу А79-2772/2008 не представилось возможным в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, при этом судами было установлено, что на счету ответчика было достаточно средств для полного погашения задолженности.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что в связи с неправомерным бездействием Сбербанка России у кредитора утрачена возможность взыскания задолженности с должника, тем самым кредитору причинены убытки в размере, взысканном судебным актом по делу А79-2772/2008.

Банк возместил ЗАО «НПВФ «СВАРКА» убытки во исполнение вступившего в силу судебного акта по делу А79-14136/2011 в полном объеме, то есть требования кредитора по сути удовлетворены, его нарушенное право на получение денежных средств с должника полностью восстановлено банком.

Однако, как подтверждается материалами дела о банкротстве, даже получив полное возмещение своих убытков от банка, кредитор не исключил свои требования из реестра требований кредиторов.

Непосредственно от должника им получены денежные средства сверх выплаченной банком суммы (платежи от 18.09.2019 в размере 487080 руб., от 08.10.2018 в размере 249075 руб., в мае 2013 года в размере 121872 руб.), а также имеется реальная возможность повторно получить оставшуюся часть денег по решению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2009 по делу А79-2772/2008 в ущерб интересам других кредиторов и должника.

Апелляционный суд также установил, что во исполнение вступившего в силу решения суда по делу А79-14136/2011 Банк по платежному поручению от 04.09.2012 № 1 перечислил в пользу ЗАО «НПВФ «СВАРКА»  43481859 руб., в том числе 43449859 руб. убытков (38900000 руб. задолженности, 4549859 руб. неустойки, взысканной в рамках дела А79-2772/2008), а также 32000 руб. расходов по государственной пошлине.

Присужденные к взысканию по делу А79-2772/2008 расходы по государственной пошлине в размере 100000 руб. Сбербанком России кредитору не были возмещены.

Между тем, как указал конкурсный управляющий и не оспорено лицами, участвующими в деле, за счет средств должника в пользу кредитора ЗАО «НПВФ «СВАРКА»  были произведены выплаты от 18.09.2019 в размере 487080 руб., от 08.10.2018 в размере 249075 руб., в мае 2013 года в размере 121872 руб.

Таким образом, требования кредитора ЗАО «НПВФ «СВАРКА» по обязательствам должника удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. 

Полагая, что в связи с перечислением ООО «Металлглавснаб» денежных средств в размере 487080 руб., 08.10.2018 в размере 249075 руб., в мае 2013 года в размере 121872 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А79-7504/2020 ООО «Металлглавснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «НПВФ «СВАРКА» о взыскании ранее оплаченных в порядке расчетов с кредиторами денежных средств в размере 858027 руб., полагая их неосновательно полученными кредитором, в связи с исключением требований ЗАО «НПВФ «СВАРКА» из реестра требований кредиторов общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2021 по делу А79-7504/2020 иск удовлетворен частично: с ЗАО «НПВФ «СВАРКА» в пользу ООО «Металлглавснаб» взыскано 736155 руб. неосновательного обогащения, 4022 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.08.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.

Отсутствие между Банком и ООО «Металлглавснаб» какого-либо обязательства не свидетельствует о том, что компенсация Банком убытков ЗАО «НПВФ «СВАРКА» по делу А79-14136/2011 не имела целью восстановление и защиту нарушенного права ЗАО «НПВФ «СВАРКА» на получение надлежащего исполнения от должника.

В данном случае Банк компенсировал ЗАО «НПВФ «СВАРКА» сумму денежных средств, за исключением 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению по делу А79-2772/2008.

В ходе расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства ООО «Металлглавснаб» уплатило ЗАО «НПВФ «СВАРКА» 121872 руб. по платежному поручению от 28.05.2013, тем самым исполнило судебный акт по делу А79-2772/2008 в части возмещения 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, не взысканной с Банка решением по делуА79-14136/2011.

Факт неполучения ЗАО «НПВФ «СВАРКА» от Банка расходов в сумме 100000 руб. установлен и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу А32-54256/2009.

В рамках указанного дела апелляционный суд установил факт полного погашения требований ЗАО «НПВФ «СВАРКА»: часть требований погашена Банком, часть – должником, поэтому обязал конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» исключить из реестра требования ЗАО «НПВФ «СВАРКА» к ООО «Металлглавснаб» в полном объеме.

Следовательно, суды правомерно сочли необоснованным требование истца о возврате 100000 руб., в противном случае ЗАО «НПВФ «СВАРКА» недополучит причитающееся с должника исполнение.

Требование ООО «Металлглавснаб» о взыскании 121872 руб. неосновательного обогащения отклонено в силу следующего.

ЗАО «НПВФ «СВАРКА» заявило ходатайство о применении срока давности к данному платежу. Уплата денежных средств произведена Банком 04.09.2012. В рамках дела о банкротстве ООО «Металлглавснаб» А32-54256/2009 Банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил заменить кредитора –  ЗАО «НПВФ «СВАРКА» на Банк.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 Банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указали суды, в связи с обстоятельствами, возникшими в период конкурсного производства, должнику стало известно о фактическом исполнении требований кредитора –  ЗАО «НПВФ «СВАРКА» Банком, а, соответственно, и о «неосновательном» перечислении 28.05.2013 должником данному кредитору платежа.

При таких обстоятельствах, с этого момента начал течь срок давности для обращения ООО «Металлглавснаб» в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с кредитора. Данный срок истек в 2017 году.

В рамках дела А79-7504/2020 ООО «Металлглавснаб» обратилось в суд 07.08.2020, то есть с пропуском такого срока.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые взысканы в рамках дела А79-7504/2020 в пользу ООО «Металлглавснаб». Обратное взыскание этой суммы вступает в противоречие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по упомянутому делу.

При изложенных обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов