АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4084/2021

г. Южно-Сахалинск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.03.2023. Полный текст решения  суда изготовлен 05.04.2023  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Евразия ЮК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 037 354 рубля,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 319 112 рублей 10  копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 170 000 рублей,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 446 рублей,  

при участии: от истца по первоначальному иску – представителя ФИО2, по доверенности от 28.06.2021, от ответчика по первоначальному иску –  представителей ФИО3, по доверенности от 15.09.2021, ФИО4 по  доверенности от 16.08.2022, от третьих лиц: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» (далее – истец по  первоначальному иску, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин  Газ Сервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, генподрядчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 6 037 354 рубля.  

В обоснование исковых требований указано, что между истцом по  первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску  (генподрядчик) 14.08.2020 заключен договор субподряда № 320 по объекту  «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка», находящегося по  адресу: 

<

...>. Цена договора составила 27 800 000 рублей,  объемы работ определялись ведомостями с указанием видов и объемов работ. Работы  по указанному договору выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты  выполненных работ без замечаний на общую сумму 27 800 000 рублей.  

Помимо этого, на том же объекте истцом выполнены работы, не  предусмотренные договором на сумму 6 037 354 рубля. В адрес ответчика  направлялась претензия с приложением акта формы КС-2, справки формы КС-3, на что  был получен отказ в принятии работ. Вместе с тем, спорные объемы работ переданы  генподрядчиком заказчику по договору, что, по мнению истца, свидетельствует о  

сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде стоимости  выполненных работ.  

Определением суда от 02.08.2021 указанное заявление принято к производству,  возбуждено дело А59-4084/2021.  

Возражая против исковых требований ответчик в отзыве на иск и дополнениях к  нему указал, что с учетом условия договора субподряда о выполнении работ на  объекте «под ключ», конечный результат работ по договору должен быть достигнут за  ту стоимость, которую стороны определили при подписании договора, выполнение  дополнительных работ на объекте не согласовано с генподрядчиком, истцу по  первоначальному иску денежные средства по договору выплачены полностью, в том  числе, за объемы, фактически не выполненные, при определении стоимости спорных  работ необходимо учитывать понижающий коэффициент.  

Определением суда от 01.02.2022, 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены  МАУ «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской  области, МКУ «Управление капитального строительства» Корсаковского городского  округа, ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве»  (693020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

22.06.2022 в материалы дела от ООО «Сахалин Газ Сервис» поступило встречное  исковое заявление к ООО «Евразия ЮК» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 319 112 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в размере 4 170 000 рублей.  

В обоснование встречных исковых требований истцом указано, что ответчик  оплату по договору от 14.08.2020 в размере 27 800 000 рублей получил в полном  объеме, вместе с тем, часть работ на спорную сумму им фактически не выполнялась.  Кроме того, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору за  период с 16.11.2020 по 15.12.2020.  

Определением суда от 05.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначально  заявленными требованиями принято встречное исковое заявление.  

Возражая против встречных исковых требований, истец по первоначальному иску  указал, что порядок уменьшения цены договором субподряда не предусмотрен,  претензий по качеству выполненных и оплаченных работ истец по встречному иску не  предъявлял, правовые основания для уменьшения цены договора отсутствуют.  Просрочка в выполнении работ не является следствием виновных действий  субподрядчика.  

В судебном заседании представители сторон спора позиции поддержали. Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дела в отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежаще.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между муниципальным автономным  учреждением «Парк культуры и отдыха» (заказчик) и ответчиком по первоначальному  иску (подрядчик) заключен договор № 11 на выполнение работ по объекту  «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная площадка», по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по указанному объекту в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в срок, установленный  

графиком выполнения работ (приложение № 3) по цене в соответствии со сводным  сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически  выполненных работ, обеспечивает контроль выполненных работ и приемку  результатом выполненных работ (пункт 1.1.). Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3), сроки выполнения работ: начало  работ – следующий день после заключения контракта, окончание работ – 30.04.2021  (пункт 1.4.).  

Цена договора составляет 50 906 356 рублей (пункт 2.1.).  

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик вправе по согласованию с заказчиком  привлечь для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации. К отношениям  подрядчика и третьих лиц применяются правила о генеральном подрядчике и  субподрядчике.  

14.08.2020 между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком  по первоначальному иску (генподрядчик) заключен договор субподряда № 320 на  выполнение работ по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная  площадка», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить подрядные  работы «под ключ» по указанному объекту согласно ведомостям объемов работ –  приложения 1-8 и проектной документации – приложение 9. Субподрядчик обязуется  сдать результат работ: 

<

...> (пункт 1.1). Договор вступает в  силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств (пункт 1.3). Срок выполнения работ: начало работ с 14.08.2020 –  мобилизационные мероприятия рабочих мощностей на объект, с 17.08.2020 – старт  работ на объекте, окончание всего объема работ – до 15.11.2020 (пункт 1.4.). Цена  договора составляет 27 800 000 рублей (пункт 2.1.).  

Согласно пункту 3.5. договора, если возникнет необходимость в проведении  выявленных дополнительных работ и в связи с этим в существенном повышении цены  договора на определенном этапе выполнения работ по настоящему договору,  субподрядчик обязан своевременно предупредить об этом генподрядчика и заказчика.  Если генподрядчик не согласен на превышение согласованной первоначально  договорной стоимости работы, он вправе отказаться от договора. В этом случае  генподрядчик уплачивает субподрядчику цену за выполненную часть работы.  Подрядчик, своевременно не предупредивший генподрядчика о необходимости  превышения указанной в пункте 2.1. договора цены работы обязан выполнить договор  по цене, определенной в настоящем договоре подряда. В случае уменьшения объемов  работ по договору, цена настоящего договора будет уменьшена пропорционально  сметной стоимости объемов данных работ. В случае увеличения объемов работ по  договору, цена настоящего договора будет увеличена по согласованию сторон.  

Приложениями № 1-8 определены виды работ и объемы.  

Приложением № 10 к договору предусмотрены этапы выполнения и оплаты  работ.  

Согласно акту от 17.03.2021 приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией, объект «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная  площадка» обеспечивает нормальную эксплуатацию, принят пользователем, общая  стоимость объекта составила 54 212 362 рубля.  

Между заказчиком и генподрядчиком подписаны акты формы КС -2 от 17.03.2021   № 1-10, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 54 212 362  рубля.  

Дополнительным соглашением № 5 от 18.03.2021 к договору от 07.08.2020,  заключенным между муниципальным автономным учреждением «Парк культуры и  

отдыха» и ответчиком по первоначальному иску № 11 стороны подтвердили, что в  процессе производства работ по указанному выше объекту возникла необходимость  корректировки видов работ с увеличением стоимости работ по договору в рамках 10%,  цена договора составила 54 212 362 рубля.  

В материалы дела представлены акты № 1, 2 корректировки видов работ по  договору от 07.08.2020, подписанные заказчиком и генподрядчиком.  

Уведомлением-претензией от 13.04.2021, 14.04.2021 субподрядчик обратился к  генподрядчику с требованием оплатить дополнительно выполненные работы по  объекту на сумму 6 287 823 рубля 10 копеек, также направил акт от 15.12.2020, справку  о стоимости выполненных работ.  

В ответ на указанное уведомление ответчик по первоначальному иску отказался  оплачивать данные работы, указав, что отсутствуют достоверные данные о  выполненных работах.  

Претензией от 20.05.2021 генподрядчик потребовал субподрядчика предоставить  корректную исполнительную документацию по договору, указал также на наличие  оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Претензией от 04.07.2021 субподрядчик, повторно направив акт формы КС-2 ,  справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, потребовал оплатить  дополнительно выполненные работы, скорректировав их стоимость до 6 037 354  рублей.  

Указывая на то, что на стороне генподрядчика возникло неосновательное  обогащение в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ, истец по  первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья  1103 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на  основании статьи 711 названного Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда  не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ  и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).  

Судом установлено, что спорные работы договором субподряда от 14.08.2020 не  предусмотрены, следовательно, являются дополнительными.  

Сторонами договора субподряда не заключено дополнительное соглашение на  выполнение спорных работ с указанием их вида, объема и стоимости  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы выполнялись на объекте  МАУ «Парк культуры и отдыха» Корсаковского городского округа Сахалинской  области, в связи с чем, третье лицо является основным заказчиком работ на объекте.  

Спорные работы выполнены и приняты основным заказчиком в полном объеме.  

Согласно приказу ООО «Сахалин Газ Сервис» от 17.06.2020 № 17 в целях  контроля выполнения строительно-монтажных работ, координации работ с заказчиком,  сдачи законченного строительством объекта по договору № 11 от 07.08.2020 на  выполнение работ по объекту «Благоустройство территории «Торгово-ярмарочная  площадка» ФИО5 назначен ответственным за производство работ на объекте,  по строительному контролю.  

Согласно протоколу осмотра доказательств 65 АА 1076011, представленному в  материалы дела, на протяжении периода август 2020 – сентябрь 2020 года истцом по  первоначальному иску в лице генерального директора велась переписка с главными  

инженером ФИО5 относительно обнаруженного заводнения объекта,  относительно замены скального грунта. Также в адрес указанного лица направлялся  акт по непредвиденным работам  

Из указанной переписки следует, что представитель ответчика был осведомлен  об обнаруженных объемах дополнительных работ, необходимости их выполнения и  замены материалов.  

Письмом от 17.08.2020 генподрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе  выполнения работ по договору выявлены множественные грунтовые воды,  заболоченность (линзы).  

Письмом от 01.09.2020 генподрядчик уведомил заказчика о выявлении на  объекте залегания грунтовых вод, просил согласовать замену скального грунта на  бутовый камень.  

Письмом от 03.09.2020 заказчик согласовал замену скального грунта на бутовый  камень  

Согласно письму заказчика от 22.09.2020 № 204/1, адресованному  генподрядчику, заказчик согласовывает выполнение работ: замена канализационной  трубы, плитки дорожной, тротуарной прямоугольной плитки, увеличение размеров  лестницы, устройство отмостки с западной стороны здания туалета, ремонт подпорной  стенки – бетонирование разрывов, озеленение путем укладки готового рулонного  газона  

Согласно протоколу осмотра доказательств 65 АА 1104949, представленному в  материалы дела истцом по первоначальному иску в лице генерального директора в  октябре 2020 года велась переписка с представителем ответчика по первоначальному  иску ФИО5 по поводу предоставления песка для производства работ,  несоответствующего требования проекта с предложениями о его замене.  

Кроме того, из протокола осмотра доказательств 65 АА 1069959,  представленного в материалы дела следует, что между генеральным директором истца  по первоначальному иску, и представителями ответчика по первоначальному иску  ФИО6 и ФИО5 велась переписка по поводу дополнительных работ на  объекте.  

В письме ответчика по первоначальному иску, подписанном директором от  12.01.2021 № 1 указано на необходимость согласования объема работ и материалов с  главным инженером ФИО5 и техническим директором ФИО6.  

Соответственно, доводы ответчика по первоначальному иску относительно  отсутствия извещения ответчика по первоначальному иску о необходимости  выполнения дополнительных объемов работ, замены материалов, судом отклоняются.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что  дополнительный объем работ на спорном объекте был выполнен и принят заказчиком,  между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения данных  работ собственными силами либо силами иных субподрядчиков, суд приходит к  выводу о том, что дополнительные работы были согласованы ответчиком путем  согласования этих работ, в том числе, с заказчиком, и выполнены истцом по  первоначальному иску.  

При этом, объемы спорных работ, указанные истцом по первоначальному иску в  сметном расчете, акте выполненных работ полностью соответствуют объемам работ,  указанным в корректировочных актах № 1, 2, подписанных между ответчиком по  первоначальному иску и заказчиком.  

Довод ответчика по первоначальному иску, со ссылкой на письмо от 17.01.2022   № 11 ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве»  относительно того, что стоимость спорных работ должна определяться с учетом  

коэффициента снижения 0,5461 и цены договора, заключенного между ответчиком по  первоначальному иску и заказчиком, судом отклоняется.  

Данный коэффициент определен на основании приказа Минстроя России от  23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной  (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы,  услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за  исключением территориального планирования) и Методики составления сметы  контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов  капитального строительства».  

Вместе с тем, по мнению суда, положения данного приказа к спорным  правоотношениям не применимы, поскольку договор субподряда, заключенный между  сторонами спора, не регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Кроме того, согласно преамбуле договора от 07.08.2020 № 11, заключенного  между ответчиком по первоначальному иску и заказчиком, договор заключен в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости  спорных работ ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства  не заявлено.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд  исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта  могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативноправовыми  актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые  исключают возможность использования объекта строительства для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Виды и объемы спорных работ соответствуют видам и объемам работ,  указанным в корректировочных актах, подписанных между заказчиком и  генподрядчиком.  

Письмом от 17.12.2020 генподрядчик сообщил заказчику о выполнении работ на  объекте в полном объеме. Объект сдан заказчику в полном объеме.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительные  работы были поручены ответчиком по первоначальному иску и выполнены истцом,  переданы заказчику без замечаний последнего к объема и качеству работ,  соответственно, мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом  дополнительных работ являются необоснованными, односторонний акт формы КС-2 и  справка формы КС-3 признаются судом надлежащими доказательствами выполнения  истцом дополнительных работ на сумму 6 037 354 рубля, в связи с чем,  первоначальные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что  условиями договора субподряда предусмотрено выполнение объекта «под ключ», в  связи с чем субподрядчик обязан был выполнить весь объем работ, в том числе,  дополнительный, по цене, предусмотренной договором, судом отклоняется.  

Договором субподряда, в том числе, предусмотрено условие (пункт 3.5.), согласно  которому, если возникнет необходимость в проведении выявленных дополнительных  работ и в связи с этим в существенном повышении цены договора на определенном  

этапе выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик обязан своевременно  предупредить об этом генподрядчика и заказчика. Если генподрядчик не согласен на  превышение согласованной первоначально договорной стоимости работы, он вправе  отказаться от договора. В этом случае генподрядчик уплачивает субподрядчику цену за  выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший  генподрядчика о необходимости превышения указанной в пункте 2.1. договора цены  работы обязан выполнить договор по цене, определенной в настоящем договоре  подряда. В случае уменьшения объемов работ по договору, цена настоящего договора  будет уменьшена пропорционально сметной стоимости объемов данных работ. В  случае увеличения объемов работ по договору, цена настоящего договора будет  увеличена по согласованию сторон.  

В данном случае ответчик по первоначальному иску, будучи информированным о  необходимости выполнения дополнительных объемов работ, от исполнения договора  субподряда не отказался.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в размере 4 170 000 рублей за период с 16.11.2020  по 15.12.2020.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподряда за нарушение  субподрядчиком сроков исполнения обязательств по договору субподрядчик  уплачивает генподрядчику неустойку/штраф в размере 0,5% от цены договора за  каждый день просрочки.  

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 указанного Кодекса, вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещение убытков (пункт 2 статьи 719 ГК  РФ).  

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря  на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит  

непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит  указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для  устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от  исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков.  

Как установлено судом выше, в ходе выполнения работ по договору субподряда  субподрядчик неоднократно указывал генподрядчику о наличии на объекте  множественных грунтовых вод, заболоченности (линз), необходимости замены  материалов. Об указанных обстоятельствах генподрядчик также сообщал заказчику.  

Указанные дополнительные работы субподрядчиком в ходе выполнения работ  выполнены, кроме того, произведена замена скального грунта на бутовый камень, а  также песка. Также, объемы работ корректировались в ходе их выполнения, что также  подтверждается корректировочными актами, составленными между заказчиком и  генподрядчиком.  

Кроме того, согласно заявлению субподрядчика от 09.10.2020 работы по  устройству покрытия и тротуара, фасада общественной уборной субподрядчиком на  объекте приостановлены по следующим причинам: генподрядчиком на объект завезен  мелкий песок с примесью глины, который не соответствует требованиям приложения   № 1 и проектно-сметной документации, отсутствием технической документации или  схемы-чертежа по раскладке стеновых панелей и их отдельных узлов.  

Схема раскладки фасадных панелей согласована заказчиком 28.10.2020 

Работы по договору субподряда фактические выполнены 15.12.2020, тогда как  согласно договору субподряда окончание выполнения всего объема работ установлено  до 15.11.2020  

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  нарушение сроков выполнения работ, установленных договором субподряда  произошло вследствие корректировки объемов работ, выполнения дополнительных  объемов работ, а также замены материалов, соответственно в действиях ответчика  вины в нарушении срока выполнения работ по спорному договору не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения  встречных исковых требований в указанной части.  

Рассмотрев требование о взыскании с субподрядчика неосновательного  обогащения в размере 2 319 112 рублей 10 копеек в виде стоимости работ, оплаченной  генподрядчиком, но фактически субподрядчиком не выполненной, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной  или твердой.  

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы  подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены  работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной  договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия  повлияла на качество выполненных работ.  

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в  результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения  тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной  документацией, а не вызваны сокращением объемов работ или изменением проектных  решений в сторону более дешевых аналогов и завышением расценок при составлении  сметной документации.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,  разъяснено, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не  может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между  ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет  уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором,  использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества  материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены  материалов и оборудования на более дешевые модели.  

Субподрядчиком основные работы по договору субподряда выполнены в  меньшем объеме, чем изначально предусмотрено договором.  

Указанное обстоятельство субподрядчиком не оспорено. Возражений по объему и  стоимости невыполненных работ, определенных генподрядчиком не заявлено.  

Спора в части произведенных генподрядчиком в пользу субподрядчика оплат по  договору на сумму 27 800 000 рублей не имеется, данная оплата субподрядчиком  получена.  

Также, в дополнительных пояснениях истца по первоначальному иску № 3  последний не отрицает наличие неосновательного обогащения в заявленной сумме.  

Исходя из смысла статьи 710 ГК РФ, невыполненные подрядчиком работы  экономией не являются, так как экономия связана с усилиями последнего по  использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла  вследствие изменения на рынке цен на те же материалы и оборудование, которые  учитывались при определении цены. Доказательств того, что ответчиком были приняты  какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых достигнута  экономия, суду не представлено.  

К уменьшению стоимости фактически выполненных работ привело выполнение  меньшего объема работ, что дает возможность оплатить генподрядчику только  фактически выполненный объем работ.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования в  части взыскания с субподрядчика неосновательного обогащения в размере 2 319 112  рублей 10 копеек.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК»  

удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Евразия ЮК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 037 354  рубля неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 187  рублей государственной пошлины.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ  Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия ЮК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 319 112 рублей 10 копеек неосновательного  обогащения, 19 816 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а  всего 2 338 928 рублей 10 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.  Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Газ Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Евразия ЮК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 698 425  рублей 90 копеек неосновательного обогащения.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья П.Б. Мисилевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 21:44:00

 Кому выдана Мисилевич Полина Борисовна