ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39856/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2024 года

15АП-12652/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Белокалитвенского района 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 01.07.2024 по делу № А53-39856/2023 по иску ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону"к МБОУ Апанасовская средняя общеобразовательная школапри участии третьего лица Отдел образования Администрации Белокалитвенского районао взыскании задолженности, неустойки,и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Апанасовская средняя общеобразовательная школа (далее – МБОУ Апанасовская средняя общеобразовательная школа, школа) о взыскании задолженности по контракту № 12 от 28.05.2021 в размере 579 359 руб., неустойки в размере25 028,31 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел образования Администрации Белокалитвинского района.

МБОУ Апанасовская средняя общеобразовательная школа обратилось в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании 226 164,86 руб. неустойки по контракту № 12 от 28.05.2021 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по первоначальному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Апанасовская средняя общеобразовательная школа в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взысканы задолженность в размере 579 359 руб., пени в размере 25 028,31 руб., неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 15 088 руб. Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» из федерального бюджета возвращено 453 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №32211 от 23.10.2023. По встречному иску с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Апанасовская средняя общеобразовательная школа взыскана неустойка в размере 120 051,95 руб. В остальной части встречного иска отказано. С публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета взыскано 4 040 руб. государственной пошлины. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Апанасовская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета взыскано3 403 руб. государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных требований, в результате зачета с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Апанасовская средняя общеобразовательная школа в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскано 499 423,36 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел образования Администрации Белокалитвинского района обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплата за переданные по акту приема-передачи документы от 27.09.2021 школой в 2021 г. не осуществлялась, так как условиями контракта не были предусмотрены этапы (или промежуточные этапы) выполнения работ, а так же не была предусмотрена частичная оплата по контракту. Суд первой инстанции неправомерно не принял как надлежащее доказательство тот факт, что документация в объеме, предусмотренном п. 1.3. контракта школе в 2021 г. не передавалась, а это является существенным условием контракта для оплаты, т.е. без получения документации в полном объеме, результат работ не считается переданным. Несмотря на отсутствие у школы документации, газификация объекта со стороны школы завершена в2022 г. в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание неустойки по день её фактической оплаты, а также то, что расчет неустойки, произведенный ответчиком от общей суммы контракта в соответствии с п.6.5.контракта является верным и не носит обогатительный характер.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнителем) и МБОУ Апанасовская средняя общеобразовательная школа (заказчиком) заключен контракт №12 от 28.05.2021, по условиям которого исполнитель по настоящему контракту обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБОУ Апанасовская ООШ по адресу: 347024, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Апанасовка, ул. Школьная, 1 в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления», (далее - работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на экспертизу) - приложение №1 к контракту, сметой на проверку проектных решений - приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование - приложение №3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию на проектированию - приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора, стоимость работ составляет 579 359 руб. Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи- приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается.

Срок выполнения работ до 24.12.2021 (п.5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены в полном объёме, получено положительное заключение экспертизы, 27.09.2021 результаты работы переданы заказчику частично, 13.03.2023 ответчику направлены акты приема-передачи и оставшаяся часть проектной документации.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, сумма долга составила 579 359 руб., в связи с чем истец начислил неустойку за период с 29.03.2024 по 17.06.2024 в размере 25 028,31 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, что повлекло начисление неустойки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не достигнут результат работ, судом рассмотрены и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, возможное наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Так, согласно акту от 27.09.2021 результаты работ переданы ответчику частично, то есть ранее срока, установленного контрактом. Документация передана в объеме, достаточном для проведения закупочной процедуры от 18.10.2021 №213614201716061420100100170174120243 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (замена узлов управления системы отопления, электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного электроснабжения, замена наружных тепловых сетей, газоснабжение, устройство фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользуюшего теплоагрегата для МБОУ Апанасовская СОШ), по итогам которого ответчиком заключен муниципальный контракт №03583003594210000020002 от 18.10.2021.

Кроме того, выполнение работ по контракту № 03583003594210000020002 от 18.10.2021 подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 по делу №A53-5501/2023, а также актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитальною строительства к подключению (технологическому присоединению) от 22.08.2022 и актом о подключении (технологическом присоединении) от 22.08.2022.

Поскольку в дело представлены доказательства получения истцом положительного заключения экспертизы и доказательства направления документации ответчику в полном объеме 21.02.2024 (28.03.2024 конверт возвращен по причине истечения срока хранения), суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы исполнителем фактически выполнены.

Представленные документы помимо акта в совокупности с доказательствами направления акта, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга на стороне ответчика, не выплатившего стоимость выполненных работ в общей сумме 579 359 руб.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

Истец по первоначальному иску также произвел начисление неустойки на сумму задолженности 579 359 рублей в порядке пункта 6.6 контракта за период с 29.03.2024 по 17.06.2024 в размере 25 028,31 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено, что 21.02.2024 в адрес МБОУ Апанасовская СОШ заказным письмом с описью (трек-номер Почты России №34704189056502) направлена проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки проектных решений по объекту, 22.02.2024 письмо прибыло в место вручения и выслано обратно отправителю 28.03.2024 по причине истечения срока хранения, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании пени в порядке пункта 6.6 контракта за период с 29.03.2024 по 17.06.2024 в размере 25 028,31 руб.

Судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки на будущее время, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Из вышеизложенных разъяснений следует, что истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе требовать взыскание неустойки на будущее время по день оплаты задолженности. 

Рассмотрев уточненные встречные исковые требования о взыскании неустойки в порядке пункта 6.5 контракта за период с 25.12.2021 по 14.06.2024 на сумму 226 164,86 руб., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение установленного срока выполнения работ исполнителем подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ не оспаривается истцом.

Пунктом 6.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени..

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком при расчете размера подлежащей взысканию неустойки не учтено, что обязательства истцом по контракту не исполнены частично на сумму 351 166 руб. с учётом выполнения работ в 2021 году в пределах срока по контракту на сумму 228 193 руб., на что правомерно указано ответчиком в представленном контррасчете.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 351 166 руб.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, по расчету суда удовлетворен в части в размере 120 051,95 руб. за период с 25.12.2021 по 28.03.2024 с учётом действия моратория.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2024 по делу №А53-39856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин