ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70944/2017

Дело № А40-113125/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «149 УНР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 

по делу № А40-113125/17 

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО «149 УНР» (ИНН 

<

***>)

к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и обязании подписать дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «149 УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору подряда №117 от 24.08.2012 о выполнении  дополнительных работ по устройству  временных дорог  из плит  на песчаном основании площадью 6000м2 и покрытия щебнем площадью 600 м2, о чем был уведомлен  ответчик  письмом исх. № 285 от 07.06.2014, и о взыскании  задолженности в размере 836.958 руб. 78 коп.

Решением от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «149 УНР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражал по доводам  апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 между АО ХК «ГВСУ « Центр» (ответчик, генподрядчик) и ООО «149 УНР» (истец, подрядчик) заключен договор строительного подряда № 117, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, с внутренними инженерными сетями.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при исполнении договора им была выявлена необходимость  выполнения дополнительных работ. 

В ответ на указанное уведомление ответчик направил письмо исх. №б/н от 11.06.2014, согласно которого просил выполнить дополнительные работы, а именно по устройству временных дорог из плит на песчаном основании площадью 6000 м2 и покрытия щебнем площадью 600 м2, о чем был уведомлен ответчик письмом исх. № 285 от 07.06.2014.

Истец выполнил дополнительные работы и направил в адрес ответчика на рассмотрение Акт по форме КС-2 и справку КС-3 на сумму 836.958 руб. 78 коп., исполнительную документацию, что подтверждается письмом исх. 320 от 25.07.2014, указав  на то, что в приложении к письму исх. № 285 от 07.06.2014 был направлен сметный расчет и дополнительное соглашение по дополнительным работам на сумму 836.958 руб. 78 коп.

Однако ответчик оставил данное уведомление без ответа. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика претензия № 72 от 10.04.2017, которая была проигнорирована.

Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылался на то, что, стороны в установленном договором и законом порядке не согласовывали дополнительные объемы и стоимость работ, акт от 06.06.2014, составленный истцом с ООО ПКФ "Виктория-5, к договорным отношениям сторон по настоящему спору не имеет отношения, в нем указан факт выполнения устройства временных дорог, однако из него не следует, что они выполнены по заданию ответчика. 

Кроме того, на акте проставлена подпись специалиста ответчика, не уполномоченного на совершение соответствующих действий, оригинал акта истцом не представлен); письмо исх. №б/н от 11.06.2014, в котором ответчик просил выполнить дополнительные работы, подписано неуполномоченным лицом, датировано после даты выполнения истцом работ (акт от 06.06.2014, на который ссылается истец), на письме отсутствует печать организации ответчика и доказательства его направления, оригинал этого письма также не представлен.  Письма  от 07.06.2014 № 285 и от 25.07.2014 № 320 также не подписаны генеральным директором ответчика, не содержат печати организации ответчика, оригиналы этих писем также не представлены.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим верным выводам.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. По смыслу ст. 709 ГК РФ увеличение установленной цены возможно при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг, в остальных случаях, изменение согласованной сторонами твердой цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, из приведенных выше общих норм права вытекает прямой запрет на одностороннее изменение договорных обязательств, а ст. 709 ГК РФ, являющаяся специальной нормой права, регулирующей правоотношения в рамках договора подряда, устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых подрядчик имеет право требовать от заказчика пересмотра согласованной договорной цены.

В соответствии с абз. 17 п. 2.1 договора подряда № 117 от 24.08.2012 в случае, если при строительстве Объекта потребуется выполнение нестандартных фундаментов или укрепление грунтов основания, стороны обязаны согласовать объемы, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ и подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ установлено п. 3.1 договора.

Согласно п.3.3 договора стоимость работ, определенная в смете, может быть изменена в случаях изменения фактической стоимости основных материальных ресурсов на 10% от стоимости материальных, ресурсов, учтенных при согласовании договорной цены, в случае, если при производстве земляных работ, ограждения котлована, водопонижения, сооружения подземной части объекта будут выявлены геологические условия, отличные от условий проведенных инженерно-геологических изысканий, из-за котлована, усиления грунтов основания фундаментов; в случае поручения генподрядчиком в качестве дополнительных работ подрядчику выполнения вертикальной планировки; изменения стоимости работ, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в части производства работ по возведению жилых домов, в случае если площадь изменится по причинам, не зависящим от подрядчика после разработки и согласования проектной документации исходя из стоимости 1 кв. метра общей площади квартир и нежилых помещений. 

07.07.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 117 от 24.08.2012, в соответствии с которым, стороны уточнили стоимость работ (произвели корректировку), однако в соответствии с данными проектной документации, объем работ не поменялся.

Изменений в проектную документацию и в договор ни заказчиком, ни генподрядчиком не вносилось.

Истец не предупреждал ответчика о необходимости выполнения какого-либо дополнительного объема работ. 

Проект дополнительного соглашения об изменении цены договора истец направил в адрес ответчика 07.06.2014, почти через  месяц после выполнения им работ (акт от 20.05.2014 № 1 с периодом выполнения с 01.05.2014 по 20.05.2014 направлен 25.07.2014 № 320).

Акт от 06.06.2014, составленный истцом с ООО ПКФ "Виктория-5, к договорным отношениям сторон по настоящему спору не имеет отношения, в нем указан факт выполнения устройства временных дорог, однако из него не следует, что они выполнены по заданию ответчика. 

Оригиналы писем, на которые ссылается истец, не представлены. Более того, они не являются основанием согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ. При этом, обстоятельства, которые в силу п.3.3 договора могут быть основанием для изменения стоимости работ, не доказаны, соответствующие документы не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку стороны, заключив дополнительное соглашение от 07.07.2014 № 2, достигли окончательного соглашения о размере цены работ, при этом ни одним из дополнительных соглашений стороны не изменяли порядок определения цены работ.

Таким образом, из материалов дела видно, что истец в нарушение ст. 709 ГК РФ не приобрел права требовать пересмотра договорной цены, согласованной сторонами в договоре подряда.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с согласованными условиями. Односторонний отказ от исполнения, равно как и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" ООО «149 УНР» не лишено возможности обратиться к ответчику  за оплатой фактически оказанных услуг, в том числе и по правилам главы 60 гражданского кодекса российской Федерации.

Однако апелляционная коллегия учитывает, что при отсутствии подписанного письменного договора, истец должен доказать как факт реального выполнения работ, так и факт согласования между сторонами существенных условий договора подряда.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались, акты скрытых работ, журнал КС-6 не представлены, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости работ.

Какой-либо переписки между истцом и ответчиком относительно выполнения работ материалы дела не содержат.

Таким образом, истец доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении работ и их стоимости, истец суду не представил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что результатами работ пользуется, не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить данные работы.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-113125/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.