﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-3404/2017

г. Самара

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу Миллера Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по заявлению Ткаченко Александра Александровича о признании погашенными требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича, 18.02.1969 года рождения, ИНН 638204042513

 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Овчинникова Н.Р., лично – паспорт.

представитель Миллера Г.В. - Слепенчук К.Н., доверенность от 11.02.2021.

представитель ООО «Орион» - Екатеринский Д.Ю., решение №1 единственного участника ООО «Орион». 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 заявление ООО «Орион» признано обоснованным, в отношении Миллера Геннадия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 Миллер Геннадий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Ткаченко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должник путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 заявление Ткаченко Александра Александровича о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований к должнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения итогов погашения требований кредиторов Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 13.09.2021 следующего содержания:

«Ходатайство о приостановлении производства по заявлению Ткаченко Александра Александровича о признании погашенными требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Признать  погашенными требования кредиторов должника Миллера Геннадия Викторовича,  ИНН 638204042513.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича, ИНН 638204042513.».

Миллер Геннадий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Орион» поступили возражения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего Овчинниковой Н.Р поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От представителя Миллера Г.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Миллера Г.В. о признании недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание, торгово-коммерческий  центр  «Орион»,  кадастровый  номер  63:01:0414002:917,  расположенного  по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения иного судебного спора.

Данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечиваются действие принципа правовой определенности и гарантии законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Поскольку, с учетом предмета рассматриваемого обособленного спора в настоящем деле №А55-3404/2017, апелляционный суд не установил наличие препятствий, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи  143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют и основания для приостановления производства по вышеуказанной апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

При этом указанное не лишает заинтересованное лицо возможности обратиться к суду с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

От представителя Миллера Г. В. поступило также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения данного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Миллера Г. В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Овчинникова Н.Р., представитель ООО «Орион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 заявление Ткаченко Александра Александровича о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено. Признаны подлежащими удовлетворению Ткаченко А.А. включенные в реестр требования кредиторов в размере 2 179 926 руб. 46 коп. путем внесения денежных средств на счет должника: требование кредитора ООО «Орион» в размере 1 733 825 руб. 60 коп. – основной долг, 437 543,62 рублей – пени, требование кредитора ФНС России в размере 8 557 руб. 24 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие полное погашение Ткаченко А.А. требований кредиторов к должнику (копии чеков-ордеров, выписка из лицевого счета по вкладу).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт погашения требований кредиторов должника, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов удовлетворенными.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Поскольку требования кредиторов к Миллеру Г.В. погашены Ткаченко А.А. в полном объеме, а требования иных кредиторов на дату рассмотрения судом ходатайства о прекращении производства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии в суде первой инстанции не рассмотренных обособленных споров судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Оспаривания сделок (торгов) должника в деле о банкротстве является одним из механизмов, способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами. Целью оспаривания сделки является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы).

Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 № Ф06-55811/2019 по делу № А55-17600/2018).

В настоящем случае, имущество должника реализовано, требования кредитора уже удовлетворены, соответственно отсутствуют основания для продолжения процедуры банкротства для осуществления мероприятий по оспариванию сделок (торгов) должника, либо завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения формирования конкурсной массы, так как цель процедуры реализации имущества гражданина уже достигнута.

Из факта прекращения производства по делу не следует, что должник утратит возможность защищать свои права и интересы  иным образом, в том числе вне рамок дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что заявление о намерении погасить требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было подано Ткаченко А.А. с целью прекращения не рассмотренных обособленных споров какими либо доказательствами не подтверждены.

Лица осуществляют гражданские права в своем интересе,  подача заявления о намерении погасить требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника является правом лица.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Порядок обжалования определения в части признания требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) определен пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по делу № А55-3404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции в части вопроса о прекращении производства по делу, в остальной части кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий					Д.К. Гольдштейн

 

Судьи								Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова