АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13188/2020

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А28-13188/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Данар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Данар» (далее – ООО фирма «Данар», Общество) о взыскании 1 910 185 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.11.2019 за период с апреля по декабрь 2020 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество не исполняло надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, удовлетворил иск Предпринимателя частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 746 155 рублей 66 копеек долга, отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор считает, что письма арендатора содержали волеизъявление о расторжении договора аренды по соглашению сторон, а не односторонний отказ от договора. Кроме того, заявитель не согласен с уменьшением размера арендной платы на 50 процентов, поскольку суды при этом не учли, что ответчик осуществляет деятельность в крупной торговой сети Кировской области, реализующей готовые продукты питания, несмотря на  введение ограничительных мер; у Общества организована и отработана устойчивая дистанционная система работы.

Уполномоченный представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в письменном отзыве просило отказать Предпринимателю в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО фирма «Данар» (арендатор) заключили договор аренды помещения от 22.11.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал в аренду, а арендатор принял во временное владение и пользование часть помещения площадью 350,2 квадратного метра, находящегося на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000514:237 (далее – помещение). Схема расположения переданного в аренду помещения отображена в приложении 1 к договору аренды.

Целевое использование арендуемого помещения – услуги общественного питания (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора помещение сдается в аренду с 22.11.2019 до 21.11.2024.

В силу пункта 1.6 договор является одновременно актом приема-передачи.

В пункте 2.1.1 договора от 22.11.2019 стороны предусмотрели право арендатора отказаться в несудебном порядке от договора, письменно уведомив арендодателя за 60 календарных дней до момента прекращения договора, при этом уведомление может быть направлено арендодателю на электронную почту nelli-p@yandex.ru; в пункте 3.1.4 – право арендодателя отказаться в несудебном порядке от договора, уведомив арендатора за 60 календарных дней до момента прекращения договора, при этом уведомление может быть направлено на электронную почту арендатора. Как отражено в пункте 8.4 договора от 22.11.2019, направление корреспонденции по указанным адресам является надлежащим уведомлением.

Пунктом 2.2 договора аренды к обязанностям арендатора отнесены, помимо прочего, использование помещения по назначению, указанному в пункте 1.2 договора, внесение арендной платы (подпункты 2.2.1 и 2.2.6 договора от 22.11.2019).

Разделом 4 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.11.2019 арендная плата складывается из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 241 500 рублей в месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы арендодателя на уплату коммунальных услуг.

Арендатор вносит платежи до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического срока аренды и фактического числа дней в месяце (пункт 4.3 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В рамках действующего договора аренды стороны достигли договоренности об освобождении арендатора от внесения арендной платы в связи с введением ограничительных мер на территории субъекта Российской Федерации, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, за период с 01.04.2020 по 05.04.2020.

Письмом от 01.06.2020 ООО фирма «Данар» обратилась к ИП ФИО2, в котором, ссылаясь на невозможность осуществления торговой деятельности ввиду обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а также на то, что вид деятельности Общества отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в результате распространения новой коронавирусной инфекции, просило снизить размер арендной платы либо расторгнуть договор аренды с 14.06.2020. Обозначенное письмо получено 01.06.2020 представителем арендодателя по доверенности от 14.12.2016 ФИО3

Представитель ИП ФИО2 15.06.2020 направил Обществу электронное письмо, в котором указал на необходимость привести арендуемое по договору помещение в первоначальный вид.

Арендатор на электронную почту арендодателя, обозначенную в договоре аренды, направил письмо от 25.06.2020, содержащее подписанное со стороны ООО фирма «Данар» соглашение о расторжении договора, просил предоставить обратную связь по вопросу расторжения договора.

В письме от 29.06.2020 посредством почтовой связи арендатор вновь направил арендодателю соглашение о расторжении договора аренды, подписанное законным представителем Общества, и односторонне подписанный арендатором акт приема-передачи помещения. В названном письме арендатор отразил, что в связи с введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, ООО фирма «Данар» с 28.03.2020 прекратило осуществление деятельности по адресу, указанному в договоре аренды. В материалы дела представлена копия приказа директора Общества от 27.03.2020 № 25, в котором содержится указание на приостановление торговой деятельности Общества на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, с 28.03.2020 до снятия установленных ограничений. Арендатор отметил, что, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), он направил арендодателю уведомление от 01.06.2020, содержащее, в том числе, просьбу о снижении размера арендной платы. Ответа со стороны ИП ФИО2 на данное уведомление Общество не получило, в этой связи ООО фирма «Данар» посчитало договор аренды расторгнутым.

В письме от 01.07.2020 арендодатель сообщил арендатору о том, что рассматривает его письмо от 01.06.2020 как односторонний отказ от договора аренды, однако последний вправе отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя за 60 календарных дней до момента прекращения договора. Также в названном письме от 01.07.2020 арендатору сообщено, что принять помещение в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время, не представляется возможным, поскольку последнее не соответствует тому состоянию, в котором имущество было передано при заключении договора аренды (Предприниматель указал на осуществление Обществом в арендуемом помещении работ без письменного согласия арендодателя и на необходимость приведения помещения в первоначальный вид в срок до 31.07.2020). Письмо получено арендатором 09.07.2020.

В письме от 28.10.2020, направленном ответчику 29.10.2020, Предприниматель указал, что до настоящего времени арендованное помещение не приведено в первоначальное состояние, перечислил выявленные замечания (дефекты). В обозначенном письме ИП ФИО2 сообщил ООО фирме «Данар» о необходимости явки 03.11.2020 для совместного осмотра помещения в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Приглашенным истцом экспертом в присутствии представителя ответчика составлен акт осмотра объекта от 03.11.2020, в котором зафиксированы недостатки имущества.

Уведомлением от 23.12.2020 Предприниматель со ссылкой на пункт 6.3 договора аренды известил Общество о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя с 29.12.2020 в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, а также пригласил на передачу помещения 29.12.2020.

Односторонне подписанным актом от 29.12.2020 арендодатель принял спорное помещение (подтверждено, что состояние помещения соответствует описанию, отраженному в акте осмотра от 03.11.2020). Представитель ООО фирмы «Данар» отказался подписать акт от 29.12.2020.

По утверждению истца, в связи с неисполнением арендатором обязательства по своевременному и полному внесению постоянной части арендной платы по договору от 22.11.2019 за период с апреля по декабрь 2020 года у Общества образовалась задолженность в сумме 1 910 185 рублей 66 копеек.

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате и неисполнение претензионных требований явились основаниями для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области с иском.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно даты прекращения договора аренды, окружной суд отмечает следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора дали обоснованную оценку письму арендатора от 25.06.2020 как основанию прекращения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендатора, в том числе в связи с тем, что арендодатель, как следует из его ответа от 01.07.2020, расценил обращение арендатора как односторонний отказ от договора аренды.

Таким образом, вывод о прекращении действия договора аренды по истечении 60 календарных дней с момента направления арендатором и получения арендодателем письма от 25.06.2020, то есть 24.08.2020, является правомерным.

Возражения кассатора относительно того, что арендатор намеревался расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе письмами арендодателя о том, что он расценивает обращения арендатора как односторонний отказ от договора аренды.

Письмо арендатора от 25.06.2020 с предложением расторгнуть договор и подписать соответствующее соглашение не свидетельствует об обязательности достижения такого соглашения, поскольку из переписки сторон явно просматривается намерение арендатора на прекращение договора в случае отклонения его предложения об уменьшении размера арендной платы.

Освободив арендованное помещение и направив подписанный акт возврата арендованного объекта, арендатор подтвердил свой отказ от договора в одностороннем порядке независимо от того, подписал ли арендодатель соглашение о расторжении договора.

Позиция кассатора относительно продолжения арендных отношений до конца 2020 года после направления письма от 01.07.2020 и освобождения арендатором объекта аренды свидетельствует о непоследовательности действий арендодателя.

Ссылка Предпринимателя на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А11-5085/2015 не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов, так как выводы судов основаны на различных фактических обстоятельствах спора.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, на основании пункта 2.1.1 договора по истечении 60 календарных дней с момента получения уведомления арендатора об отказе от договора и освобождении помещения, арендодатель обязан был оформить акт приема-передачи. Наличие дефектов в арендованном помещении не наделяет арендодателя правом на уклонение от приемки объекта аренды. В таком случае арендодатель имеет право на использование иных способов защиты нарушенного права.   

При уменьшении арендной платы суды руководствовались частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. 

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за  2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Общество в письме от 01.06.2020 предложило Предпринимателю уменьшить размер арендной платы либо расторгнуть договор аренды с 14.06.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором в графе «Общественное питание» указана деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, имеющая код ОКВЭД – 56.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, к его основному виду деятельности относится – «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (ОКВЭД 56.10).

В силу пункта 1.2 договора целевое использование арендуемого помещения – услуги общественного питания.

Таким образом, деятельность ответчика попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434.

Указом губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Кировской области введен режим повышенной готовности с 18.03.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в редакциях, действовавших в спорный период) на территории Кировской области с 26.03.2020 введены ограничительные мероприятия (карантин), в том числе в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена деятельность организаций (предприятий), оказывающих услуги общественного питания, за исключением дистанционной продажи (торговли); в период с 04.04.2020 по 24.06.2020 указанным организациям разрешено обслуживание на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций (предприятий), а также доставка заказов; с 25.06.2020 деятельность предприятий (объектов) общественного питания, расположенных на территории города Кирова, была разрешена (запрет сохранился применительно к деятельности предприятий, объектов общественного питания, расположенных в торговых, торгово-развлекательных комплексах, моллах, на рынках, в кинотеатрах, на спортивных объектах, в детских игровых комнатах, развлекательных центрах для взрослых и детей, иных развлекательных и досуговых заведениях, предоставляющих услуги по организации и проведению активного отдыха и развлечений, культурно-массовых и зрелищных мероприятий, к числу которых деятельность Общества не относится).

Кроме того, указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 с 30 марта по 3 апреля, с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочие дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Учитывая изложенное, суды установили, что ответчик вправе требовать уменьшения размера арендной платы, начисленной за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 24.06.2020 на 50 процентов, а с 25.06.2020 по 24.08.2020 – на 5 процентов.

Довод заявителя жалобы о неправомерности уменьшения арендной платы окружным судом отклонен.

По правилам пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В связи с возникшими у судов вопросами по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, дал следующие разъяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос № 5).

Судами установлено, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой об уменьшении размера арендной платы, однако данный вопрос Предприниматель не рассмотрел, расценив письмо арендатора как односторонний отказ от договора аренды.

С учетом приведенных разъяснений суды правомерно указали, что  при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Толкование кассатором части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, отличное от разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Как следует из пояснений Предпринимателя, его возражения относительно уменьшения размера арендных платежей связаны с тем, что фактически деятельность арендатора не прекращалась. Общество является крупной торговой сетью Кировской области по реализации готовой продукции, которая функционировала и при введении ограничительных мер, осуществляла продажу продуктов питания и напитков «на вынос» и доставку продуктов питания «на дом».

Указанные возражения получили соответствующую оценку судов, которые пришли к выводу, что в деле не имеется объективных доказательств, подтверждающих использование ответчиком в спорный период арендованного помещения по согласованному назначению. 

Согласно пояснениям ответчика он осуществляет деятельность на основании договора коммерческой концессии № 25 от 17.02.2020, в силу которого установлена его обязанность использовать комплекс исключительных прав при оказании услуг общественного питания населению в стационарной торговой сети. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств осуществления дистанционной торговли или привлечения арендатора к ответственности за нарушение постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П в деле не имеется.

В силу ограниченных полномочий кассационной инстанции у суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При установленных обстоятельствах правомерен вывод судов о необходимости уменьшения размера арендной платы в период с апреля по 24.08.2020 исходя из следующего расчета: за период с апреля по 24.06.2020 на 50 процентов, с 25.06.2020 по 24.08.2020 – на 5 процентов, определив ее постоянную часть в следующем размере: за апрель 2020 года (исходя из суммы платы за апрель, определенной истцом с учетом частичных оплат и освобождения от платежей до 05.04.2020, выразившейся в достигнутой договоренности сторон об освобождении арендатора от внесения арендной платы в связи с введением ограничительных мер за период с 01.04.2020 по 05.04.2020) – в размере 75 876 рублей 31 копейки, за май 2020 года – в размере 120 750 рублей, за июнь 2020 года – в размере 142 485 рублей, за июль 2020 года – в размере 229 425 рублей, за период с 01.08.2020 по 24.08.2020 – в размере 177 619 рублей 35 копеек.

Долг за спорный период исходя из размера арендной платы, признанного судами обоснованным, составил 746 155 рублей 66 копеек. На указанную сумму суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что такая плата не покрывает его расходов на содержание арендованного помещения и не соответствует размеру, на который обычно уменьшается арендная плата при схожих обстоятельствах.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А28-13188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов