Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36321/2019

20 января 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола помощником судьи Гладышевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗИМУТ», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3 370 908,38 руб. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗИМУТ» (далее – истец, ООО «ТД «АЗИМУТ») 04.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – ответчик, АО «ПО Монтажник») о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2018 № 28/1218-03-1556 в сумме 3 370 908,38 руб., в том числе 2 679 485,10 руб. – основной долг, 691 423,28 руб. – договорная неустойка за период с 30.01.2019 по 07.11.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, ко дню судебного заседания представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчиком к судебному заседанию представлен отзыв на иск, в котором его податель не возражает относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного дола, однако возражает относительно удовлетворения требований в части взыскания неустойки. Считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в указанной части, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того указывает на то, что из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов не следует, что поставка произведена именно в рамках спорного договора, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «АЗИМУТ» (поставщик) и АО «ПО Монтажник» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.12.2018 № 28/1218-03-1556, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору. 

В рамках договора поставки между сторонами заключены спецификации на поставку товара в общей сумме 2 984 666,60 руб., в том числе:

- от 28.12.2018 № 1 на поставку товара в сумме 90 801 руб.;

- от 28.01.2019 № 2 на поставку товара в сумме 215 952,60 руб.;

- от 28.01.2019 № 3 на поставку товара в сумме 2 420 000 руб.;

- от 30.09.2019 № 4 на поставку товара в сумме 257 913 руб.

В рамках вышеуказанных спецификаций поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 999 485,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.12.2018 № 12/29/001, от 29.01.2019 № 1/29/006, от 30.01.2019 № 1/30/004, от 30.01.2019 № 1/30/005, от 02.10.2019 № 10/02/010.

По условиям вышеуказанных спецификаций покупатель оплачивает поставленный товар в течение 1 месяца с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В нарушение условий спецификаций поставленных товар оплачен покупателем частично в сумме 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2019, что явилось основанием для обращения к нему с претензией от 04.06.2019. претензия поставщика оставлена АО «ПО Монтажник» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения ООО «ТД «АЗИМУТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре поставки и спецификациях к нему поставлен в адрес ответчика в сумме 2 999 485,10 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела универсальные передаточные документы. 

Поскольку доказательств оплаты поставленного ответчику товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 2 679 485,10 руб. (2 999 485,10 руб. - 320 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора поставки в сумме 691 423,28 руб., рассчитанной за период с 30.01.2019 по 07.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.2. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщику вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте уточненного искового заявления. Сумма неустойки за период с 30.01.2019 по 07.11.2019 согласно расчету истца составила 691 423,28 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки на основании следующего.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

То обстоятельство, что в претензии не приведены расчеты неустойки, суд оценивает как обстоятельство, не влекущее отказ в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Также отклоняется довод ответчика о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат ссылок на заключенный договор поставки, в связи с чем, их нельзя отнести к поставкам именно в рамках договора, поскольку поставка товара произведена в пределах срока действия договора, а доказательств того, что спорные поставки произведены в рамках иного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 691 423,28 руб. за период с 30.01.2019 по 07.11.2019, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 08.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Требования истца в указанной части не противоречат положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 39 273 руб. После увеличения размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 39 273 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 582 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗИМУТ» задолженность по договору поставки от 28.12.2018 № 28/1218-03-1556 в сумме 3 370 908,38 руб., в том числе 2 679 485,10 руб. – основной долг, 691 423,28 руб. – договорная неустойка за период с 30.01.2019 по 07.11.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 273 руб. 

Взыскание неустойки с 08.11.2019 производить по день фактической уплаты долга в размере 2 679 485,10 руб. из расчета 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 582 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                А.В. Орлов