ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А72-12862/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Димитровграду ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023, принятое по делу № А72-12862/2023 (судья Семенова М.А.),

 

по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (идентификационный код - 1863026-2, Финляндия) в лице представителя генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2

к 1. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду ФИО3, гор. Димитровград

2. начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Димитровграду ФИО4, гор. Ульяновск

3. судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду ФИО1, гор. Димитровград

4. УФССП России по Ульяновской области, гор. Ульяновск

заинтересованное лицо:

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>), гор. Димитровград

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Заявитель -  Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (идентификационный код - 1863026-2, Финляндия) в лице представителя - генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определений суда от 31.10.2023 - о привлечении соответчика, от 23.11.2023 - об уточнении требований) к Судебному приставу-исполнителю ОСП по гор. Димитровграду ФИО3, к Судебному приставу-исполнителю ОСП по гор. Димитровграду ФИО1, к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по гор. Димитровграду ФИО4, к УФССП России по Ульяновской области:

- о признании незаконным бездействия ФИО1, ведущей исполнительное производство № 42729/23/73025-ИП, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела;

- о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 42729/23/73025-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез»- представителя Rovio Entertainment Corporation;

- о возложении обязанности на ФИО1, ведущую исполнительное производство № 42729/23/73025-ИП, вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 42729/23/73025-ИП в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез»;

- о возложении обязанности на ФИО4 перечислить денежные средства на счет ООО «АйПи Сервисез» (Получатель: ООО «АйПи Сервисез», банк: ПАО Сбербанк гор. Москва, р/с: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/784001001, к/с: 30101810400000000225, БИК: 044525225) представителя Rovio Entertainment Corporation.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023, 31.10.2023 суд привлек Толстую К.С., ФИО1, ФИО4, УФССП к участию в деле в качестве ответчиков, Индивидуального предпринимателя ФИО5 - в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 суд признал незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по гор. Димитровграду, ведущего исполнительное производство № 42729/23/73025-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела. Признал незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по гор. Димитровграду ФИО4, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 42729/23/73025-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез» представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен. Обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель - Судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Димитровграду ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.05.2024 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 05.06.2024 на 14 час. 35 мин.

В связи с отпуском судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., участвовавших в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Бажана П.В. и Некрасову Е.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 03.07.2024 на 16 час. 00 мин.

В связи с отпуском судьи Бажана П.В., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Корнилова А.Б., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации ФИО6 по делу № А67-4436/2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации ФИО6 по делу № А67-4436/2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель участвует в исполнительном производстве посредством своих представителей, действующих на основании доверенностей, выданных Rovio Entertainment Corporation, уполномочивающих представителей на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу Rovio Entertainment Corporation.

Доверенности взыскателем не отозваны. В доверенности не внесены изменения, исключающие право представителя на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства. Из представленных доверенностей следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на участие в исполнительном производстве и получение денежных средств в рамках исполнительного производства. На основании этих же доверенностей ООО «АйПи Сервисез» обратилось в суд с настоящим заявлением.

15.09.2022 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10252/2022 принято решение о взыскании с ИП ФИО5 в пользу Rovio Entertainment Corporation 38 545 руб. 54 коп.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист ФС № 041406257 от 07.02.2023.

15.03.2023 в ОСП по гор. Димитровграду возбуждено исполнительное производство № 42729/23/73025-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 041406257, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10252/2022, в отношении должника ИП ФИО5 в пользу Rovio Entertainment Corporation по взысканию задолженности в размере 38 545 руб. 54 коп.

В службу судебных приставов представлена доверенность от Rovio Entertainment Corporation, подтверждающая полномочия представителя ООО «Айпи Сервисез», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, что соответствует ст. 57 Закона № 229-ФЗ, и ходатайство о перечислении денежных средств на реквизиты представителя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 42729/23/73025-ИП взысканы денежные средства, однако, несмотря на положения ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, о том, что денежные средства могут находиться на депозите отдела не более 5 дней, денежные средства представителю взыскателя ООО «АйПи Сервисез» до настоящего времени не перечислены.

Корпорация, полагая, что приставы допустили бездействие в части не распределения денежных средств, их неперечисления взыскателю, что делает невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, чем, нарушаются права Корпорации на получение взысканных денежных средств, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на Федеральный закон № 624-ФЗ от 29.12.2022, которым внесены изменения в Закон № 229- ФЗ, а также на письмо УФССП от 17.03.2023 № 73901/23/11402, согласно которому, с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов ФССП взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе, на банковские счета представителей по доверенности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании полученного исполнительного документа.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного приставаисполнителя.

Согласно п. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение, в том числе, следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (ч. 3 ст. 57 закона № 229-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалы исполнительного производства № 42729/23/73025-ИП представлена копия нотариальной доверенности 77АГ5509125 от 01.04.2021, выданная Корпорацией ее представителю ООО «АйПи Сервисез», заверенная генеральным директором ООО «АйПи Сервисез» ФИО2

Согласно п. 6 указанной доверенности, представители вправе представлять интересы принципала в исполнительном производстве, включая право получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Из содержания п. 1 доверенности, следует, что представители вправе удостоверять копии документов.

Представленная копия доверенности заверена в соответствии с требованиями п. 5.26 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016, имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдана от имени Корпорации в соответствии с п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ст. 59 Основ законодательства о нотариате, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 Закона № 229-ФЗ о специально оговариваемых в доверенности полномочиях.

Подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен (ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате информация о доверенности, в том числе о ее отмене, вносится в единую информационную систему нотариата, находящуюся в свободном доступе.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, нотариально удостоверена, сведений о нотариальной отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу http://reestr-dover.ru/ не имеется.

При этом, положения ст. 54 Закона № 229-ФЗ не содержат требования о предоставлении доверенности исключительно в виде подлинника или нотариально заверенной копии доверенности.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности копии доверенности, суду не представлены. Обстоятельства выдачи доверенности лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали основания для оспариваемого бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4) ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № 42729/23/73025-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 041406257, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10252/2022. Следовательно, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не перечислил взысканные с должника денежные средства на счет представителя компании, суд не учел требования части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание наличие в доверенности, выданной на имя ООО «АйПи Сервисез» и оформленной в соответствии с положениями статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, полномочия представителя на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О).

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Установив отсутствие в материалах исполнительного производства № 42729/23/73025-ИП реквизитов банковского счета взыскателя, необходимых для перечисления взысканных денежных средств, суд оставил без необходимой правовой оценки данные обстоятельства.

В связи с этим суду следовало принять во внимание, что неуказание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно части 2? статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 этого же закона должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

Вывод суда первой инстанции о том, что оговоренное в доверенности компании полномочие на получение денежных средств позволяет ООО «АйПи Сервисез» получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049.

Поскольку неперечисление взысканных в пользу компании по исполнительному производству № 42729/23/73025-ИП денежных средств на банковский счет ее представителя ООО «АйПи Сервисез» соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, у суда не имелось основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку по делам данной категории уплата госпошлины не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023, принятое по делу № А72-12862/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова