﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2015(23)-АК

Дело № А60-41580/2014

15 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шаранова Александра Николаевича (Шаранов А.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шаранова А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Кочетовой О.Г.

в рамках дела № А60-41580/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Щебень Полуночное-1» (ООО «Щебень Полуночное-1») несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Астраханов Павел Викторович (Астраханов П.В.), 

 

установил:

24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Северно-западная транспортно-логистическая компания» (ООО «СЗТЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Щебень Полуночное-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 заявление ООО «СЗТЛК» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Королев Константин Петрович (Королев К.П.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 арбитражный управляющий Королев К.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015  конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 Астраханов П.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Шаранов А.Н.

21.04.2020 конкурсный управляющий должника Шаранов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделку, совершённую 30.05.2017, по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ООО «Консул») денежных средств в сумме 539 355 руб., взыскать с ООО «Консул» в пользу должника          539 355 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Астраханов П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шаранова А.Н. о признании сделки от 30.05.2017 по перечислению должником ООО «Консул» денежных средств в размере 539 355 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Консул» в конкурсную массу денежных средств в размере 539 355 руб. отказано.

Конкурсный управляющий должника Шаранов А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должнику не было предоставлено встречное исполнение по сделке; в отзыве ООО «Консул» и актах об отказанных услугах не имеется сведений о предоставлении должнику встречного исполнения, а все акты содержат однотипную информацию, не подтверждённую доказательствами; объём и характер оказанных услуг, отражённых в актах, мог быть выполнен непосредственно и фактически выполнялся конкурсным управляющим самостоятельно; в судебных заседаниях интересы должника представляла Асташкина М.С. по доверенности конкурсного управляющего должника Астраханова П.В., выданной 23.07.2015, в то время как оспариваемый договор был заключён позднее – 17.08.2015; исходя из представленной в материалы дела доверенности, а также иных доказательств, следует, что возникшие между должником и Асташкиной М.С. правоотношения подлежали регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по своей правовой природе выданная конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В. доверенность на имя Асташкиной М.С. следует расценивать в качестве самостоятельного договора поручения; отсутствие между должником и Асташкиной М.С. договора поручения в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность должника оплатить фактически выполненные в интересах должника работы; наличие договора между ООО «Консул» и должником не устраняет того обстоятельства, что Асташкина М.С. самостоятельно представляла интересы должника; факт того, что Асташкина  М.С. состояла в штате ООО «Консул», где получала заработную плату, не подтверждает оказание ею услуг на основании доверенности данного юридического лица в порядке передоверия. 

ООО «Консул» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ООО «Консул» в арбитражный суд были предоставлены документы, подтверждающее предоставление ООО «Консул» встречного исполнения. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют, договор на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015 был заключён в целях обеспечения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, условия которого были выполнены сторонами в полном объёме, о чём свидетельствует информация, представленная в отчётах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении заявления не допущено, всем доводам заинтересованных лиц  суд дал правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Королев К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 арбитражный управляющий Королев К.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015  конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

17.08.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказание услуг в размере, определённом п. 3.1. настоящего договора (л.д. 48-51, т.1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

1.2.1. Правовой анализ документооборота заказчика.

1.2.2. Юридическая помощь в осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности заказчика:

1.2.2.1.Досудебное урегулирование споров с контрагентами заказчика; 

1.2.2.2.Подготовка претензий физическим и юридическим лицам, имеющим задолженность перед заказчиком; 

1.2.2.3.Подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности;

1.2.2.4.Подготовка необходимых документов и участие в судебных заседаниях по взысканию задолженности перед заказчиком.

1.2.3. Юридическая помощь в подготовке документов гражданско-правового характера (заявления о признании сделки (сделок) недействительными и применении последствий недействительности сделки (сделок), заявления о признании сделки (сделок) недействительными, заявления о применении последствий недействительности сделки (сделок), отзывы (возражения) на исковые заявления, запросы, заявления, жалобы, ходатайство и т.д.).

1.2.4. Отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке.

1.2.5. Оперативное консультационное обслуживание заказчика по вопросам гражданского, финансового, налогового, трудового, административного права;

1.2.6. Представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах.

1.2.7. Осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика.

1.2.8. Помощь в организации, подготовке и проведении собраний (заседаний комитета) кредиторов:

1.2.8.1.Подготовка документов, необходимых для уведомления кредиторов о проведении собрания (заседания комитета) кредиторов заказчика;

1.2.8.2.Изготовление необходимых документов (регистрационная ведомость, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и пр.);

1.2.8.3.Осуществление регистрации участников собраний (членов комитетов) кредиторов заказчика;

1.2.8.4.Осуществление подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрании (комитетов) кредиторов заказчика;

1.2.8.5.Содействие в оформлении протоколов собрания кредиторов заказчика и иных документов в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); 

1.2.9. Помощь в подготовке отчетности собранию кредиторов:

1.2.9.1.Осуществление сбора и систематизации необходимых сведений;

1.2.9.2.Формирование и копирование приложений к отчётам.

1.2.10.Ведение делопроизводства процедуры конкурсного производства:

1.2.10.1. Регистрация и систематизирование входящих документов по объединяющим их признакам;

1.2.10.2.Регистрация исходящих документов;

1.2.11.3.Регистрация и систематизирование внутренних документов заказчика;

1.2.12.4.Подготовка почтовой корреспонденции к отправке и её отправка.

1.2.12. Помощь в организации и проведении торгов по продаже имущества заказчика, а также реализации имущества заказчика в ином установленном порядке:

1.2.11.1.Разработка текстов информационных сообщений о торгах, всей необходимой для проведения торгов документации (положение о торгах. формы заявок, протоколов о принятии заявок, о результатах торгов, договоров купли-продажи и др.);

1.2.11.2.Участие в работе комиссии по проведению торгов с правами на принятие заявок;

1.2.11.3.Юридический анализ соответствия поданных заявок и приложенных к ним документов требованиям, установленным действующим законодательством и положением о торгах;

1.2.11.4.Юридическая помощь по вопросам надлежащего оформления протоколов о результатах торгов, договоров купли - продажи имущества, иных документов, на основании которых осуществляется переход права собственности на имущество заказчика по результатам проведённых торгов или реализации имущества в ином установленном порядке;

1.2.12.Представительство интересов заказчика в отношениях с налоговыми органами, финансовым и, кредитными организациями и учреждениями, органами государственных внебюджетных фондов и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, органах государственной власти и управления, местного самоуправления.

1.2.13.Помощь в проведении текущих бухгалтерских операций.

1.2.14.Ведение книги прихода и расхода, кассовых книг, составление счёт-фактур, платёжных поручений, актов выполненных работ, актов сверок, товарно-транспортных накладных, командировочных удостоверений, составление и сдача отчётности в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистики, содействие в направлении запросов кредитным организациям и контрагентам заказчика с целью получения информации, необходимой для проведения процедуры банкротства;

1.2.15.Подготовка и сдача отчетности в ПФ РФ.

1.2.16.Участие в проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 3.1 договора ежеквартально по результатам оказания услуг сторонами подписывается акт об оказанных услугах. 

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. ежемесячно, но не более 551 020 руб. за весь период действия договора. НДС не облагается. Расчёт стоимости услуг по настоящему договору (приложение № 1).

Срок действия договора установлен с 17.08.2015 по 31.12.2015 (п. 7.1. договора). 

Дополнительным соглашением от 31.12.2015, заключённым между должником в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), срок действия договора на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015 продлён до 30.09.2016 (л.д. 52, т.1).

31.12.2016 между ООО «Консул» и должником подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 17.08.2015 по 31.12.2016, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность должника составляет 539 355 руб. (л.д. 58, т.1). 

30.05.2017 должник перечислил в пользу ООО «Консул» платёжным поручением №7 денежные средства в размере 539 355 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг привлечённого лица по договору оказания услуг б/н от 17.08.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 г.» (л.д. 15, т.1). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 Астраханов П.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Шаранов А.Н.

Ссылаясь на то, что встречного исполнения по сделке не было, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в представленных актах об оказанных услугах от 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 не имеется сведений о предоставлении заинтересованным лицом должнику встречного исполнения, а все названные акты содержат однотипную информацию, не подтверждённую соответствующими доказательствами, ООО «Консул» фактически не оказывало услуги, поскольку в судебных заседаниях интересы должника представляла Асташкина М.С. по доверенности конкурсного управляющего должника, выданной последним 23.07.2015, в то время как оспариваемый договор был заключён позднее – 17.08.2015,  конкурный управляющий Астраханов П.В. мог сам выполнить указанный третьим лицом объём работы, конкурсный управляющий должника Шаранов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделку, совершённую 30.05.2017, по перечислению должником в пользу ООО «Консул» денежных средств в сумме 539 355 руб., взыскании с ООО «Консул» в пользу должника 539 355 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ООО «Консул» услуг должнику подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие в акте приёма-передачи конкретизации государственных органов, в которые направлялись запросы, истребовались документы, по каким вопросам осуществлялось консультирование конкурсного управляющего, какие конкретно документы регистрировались и систематизировались, какие поручения конкурного управляющего выполнялись, какая конкретно корреспонденция отправлялась, анализ какой документации осуществлялся в рамках принятых на себя ООО «Консул» обязательств, не свидетельствует об отсутствии указанных услуг, расходы на оплату услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению по договору от 17.08.2015 указывались в отчётах конкурного управляющего, представленных собранию кредиторов, жалоб со стороны лиц, участвующих в деле, на неправомерное привлечение специалистов не поступало, выплаченная сумма за оказанные услуги не превысила максимальную стоимость услуг, предусмотренную приложением    № 1 от 17.08.2015, ООО «Консул» было аккредитовано при саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий, то обстоятельство, что доверенность от 23.07.2015  ранее даты заключения договора с ООО «Консул», не свидетельствует, что Асташкина М.С. представляла интересы от своего имени, а не от имени ООО «Консул», иного материалы дела не содержат, факт того, что представитель Асташкина М.С. в спорный период состояла в штате ответчика, получала заработную плату подтверждены представленными ООО «Консул» в материалы дела документами, Асташкина М.С. представляла интересы должника на основании выданной ей доверенности конкурным управляющим Астрахановым П.В., исходя из наличия трудовых отношений с ООО «Консул», оспариваемая сделка заключена конкурсным управляющим Астрахановым П.В. от имени должника, стоимость оказанных услуг установлена волеизъявлением сторон, заключивших договор, сделка исполнялись сторонами на согласованных условиях на протяжении года, со стороны управляющего отсутствуют какие-либо возражения относительно размера вознаграждения ООО «Консул», качества оказываемых услуг, факт оказания предусмотренных договором услуг документально подтверждён, возражений, относительно обоснованности стоимости оказанных услуг и их соотношения с рынком аналогичных услуг материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке         ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что встречного исполнения по сделке не было, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в представленных актах об оказанных услугах от 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 не имеется сведений о предоставлении заинтересованным лицом должнику встречного исполнения, а все названные акты содержат однотипную информацию, не подтверждённую соответствующими доказательствами, ООО «Консул» фактически не оказывало услуги, поскольку в судебных заседаниях интересы должника представляла Асташкина М.С. по доверенности конкурсного управляющего должника, выданной последним 23.07.2015, в то время как оспариваемый договор был заключён позднее – 17.08.2015,  конкурный управляющий Астраханов П.В. мог сам выполнить указанный третьим лицом объём работы.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.09.2014, оспариваемая сделка совершена 30.05.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемого перечисления указано «Оплата услуг привлечённого лица по договору оказания услуг б/н от 17.08.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 г.».

Следовательно, основанием оспариваемого платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию услуг, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По условиям договора на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015, заключённого между должником в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказание услуг в размере, определённом п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. ежемесячно, но не более 551 020 руб. за весь период действия договора. НДС не облагается. Расчёт стоимости услуг по настоящему договору (приложение № 1).

Срок действия договора установлен с 17.08.2015 по 31.12.2015 (п. 7.1. договора). 

Дополнительным соглашением от 31.12.2015, заключённым между должником в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), срок действия договора на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015 продлён до 30.09.2016.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника интересы должника в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. представляла Асташкина М.С. на основании доверенности от 23.07.2015.

Асташкина М.С. являлась сотрудником ООО «Консул», что подтверждается трудовым договором от 10.12.2012, приказом о приёме на работу от 10.12.2012 (л.д. 17-18, т.2).

Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства ООО «Консул» представлены в материалы дела справка о доходах физического лица за 2015 год, протокол №2173 от 08.02.2016, реестр сведений о доходах физического лица за 2015 год, протокол контроля отчётности ПФР от 12.02.2016, поименный список сотрудников, форма РСВ-1ПФР за 2015 год (л.д. 20-32, т.2), а также справка о доходах за 2017 год, протокол №1529 от 31.01.2017, реестр сведений о доходах за 2016 год, протокол контроля отчётности ПФР за 2016 год, список сотрудников за 2016 год, форма РСВ-1ПФР за 2016 год.

Факт оказания ООО «Консул» услуг по договору на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015 подтверждается  актами об оказанных услугах от 20.09.2015, от 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 (л.д. 53-57, т.1).

Так, в соответствии с актом об оказанных услугах от 30.09.2015 по договору на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015, подписанному между должником в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по выполнению условий договора на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015 в период с 17.08.2015 по 30.09.2015:

-работа с конкурсным управляющим: консультирование устно и письменно по возникающим вопросам; регистрация и систематизирование внутренних документов заказчика; выполнение поручений конкурсного управляющего; отправка почтовой корреспонденции; правовая экспертиза документов заказчика.

-подготовка специалистом ООО «Консул» заявления должника к АО «Обь-Иртышское речное пароходство» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также иные заявления (заявление от уточнении требований, письменные объяснения, содержащие также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств) в рамках данного обособленного спора по делу №А60-41580/2014.

-участие специалиста ООО «Консул» в судебных заседаниях и Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-41580/2014, а именно: 21.08.2015 (определение суда от 28.08.2015), 21.08.2015 (определение суда от 28.08.2015), 24.08.2015 (определение суда от 30.08.2015), 27.08.2015 (определение суда от 03.09.2015), 14.09.2015 (определение суда от 21.09.2015), 14.09.2015 (определение суда от 21.09.2015), 21.09.2015 (определение суда от 29.09.2015), 21.09.2015 (определение суда от 29.09.2015), 28.09.2015.?

-собирание и подготовка для представления в суд специалистом ООО «Консул» дополнительных доказательств путём обращения в компетентные органы.

-анализ документов бухгалтерского, налогового учёта, выявление отсутствующих документов.

-составление перечня документов, подлежащих истребованию в контрольных органах и у должника.

-ведение текущего бухгалтерского учёта, обработка первичных документов, составления налоговых и бухгалтерских регистров учёта, ведение реестра текущих расходов, подготовка сведений для отчёта управляющего.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 31.12.2015 по договору на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015, подписанному между должником в лице конкурсного управляющего Астраханова П.Е. (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по выполнению условий договора на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015 в период с 01.10.2015 по 31.12.2015:

-работа с конкурсным управляющим: консультирование устно и письменно по возникающим вопросам; регистрация и систематизирование внутренних документов заказчика; выполнение поручений конкурсного управляющего; отправка почтовой корреспонденции.

-правовая экспертиза документов заказчика.

-подготовка специалистом ООО «Консул» отзыва на апелляционную жалобу АО «Обь-Иртышское речное пароходство» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу №А60-41580/2014.

-участие специалиста ООО «Консул» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-41580/2014, а именно: 23.112015 (определение суда от 29.11.2015), 25.11.2015 (определение суда от 02.12.2015), 07.12.2015 (определение суда от 14.12.2015), 14.12.2015 (определение суда от 21.12.2015), 14.12.2015 (определение суда от 21.12.2015), 21.12.2015 (определение суда от 28.12.2015), 21.12.2015 (определение суда от 28.12.2015), 09.12.2015 (определение суда от 16.12.2013), 15.12.2015 (определение суда от 21.12.2015).

-собирание и подготовка для представления в суд специалистом ООО «Консул» дополнительных доказательств путём обращения в компетентные органы.

-анализ документов бухгалтерского, налогового учёта, выявление отсутствующих документов.

-составление перечня документов, подлежащих истребованию в контрольных органах и у должника.

-ведение текущего бухгалтерского учёта, обработка первичных документов, составления налоговых и бухгалтерских регистров учёта, ведение реестра текущих расходов, подготовка сведений для отчёта управляющего.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 31.03.2016 по договору на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015, подписанному между должником в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по выполнению условий договора на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015 в период с 11.01.2016 по 31.03.2016:

-работа с конкурсным управляющим:   консультирование устно и письменно по возникающим вопросам;      регистрация и систематизирование внутренних документов заказчика; выполнение поручений конкурсного управляющего; отправка почтовой корреспонденции.

-правовая экспертиза документов заказчика.

-подготовка специалистом ООО «Консул» отзыва на кассационную жалобу ООО «Карьер Полуночный» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А60-41580/2014.

-участие специалиста ООО «Консул» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-41580/2014, а именно: 18.01.2016 (определение суда от 26.01.2016), 29.01.2016 (определение суда от 05.02.2016), 16.02.2016 (определение суда от 23.02.2016), 03.03.2016 (определение суда от 14.03.2016), 15.03.2016 (определение от 18.03.2016), 16.03.2016 (определение суда от 23.03.2016).

-собирание и подготовка для представления в суд специалистом ООО «Консул» дополнительных доказательств путем обращения в компетентные органы.

-анализ документов бухгалтерского, налогового учёта, выявление отсутствующих документов.

-составление перечня документов, подлежащих истребованию и контрольных органах и у должника.?

-ведение текущего бухгалтерского учёта, обработка первичных документов, составления налоговых и бухгалтерских регистров учёта, ведение реестра текущих расходов, подготовка сведений для отчёта управляющего.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 30.06.2016 по договору на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015, подписанному между должником в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по выполнению условий договора на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015 в период с 01.04.2016 по 30.06.2016:

-работа с конкурсным управляющим: консультирование устно и письменно по возникающим вопросам; регистрация и систематизирование внутренних документов заказчика; выполнение поручений конкурсного управляющего; отправка почтовой корреспонденции.

-правовая экспертиза документов заказчика.

-подготовка специалистом ООО «Консул» возражения на отзыв АО «Объ-Иртышское речное пароходство»: письменных объяснений на дополнение к отзыву на заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по обособленному спору по делу №А60-41580/2014.

-участие специалиста ООО «Консул» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, а именно: 25.04.2016 (определение суда от 05.05.2016 по делу №А60-41580/2014), 05.05.2016 (определение суда от 15.05.2016 по делу №А60-41580/2014); 06.04.2016 (решение суда от 13.04.2016 по делу №А60-62170/2015): в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а именно: 08.06.2016 (постановление суда от 15.06.2016 по делу №А60-41580/2014), 12.07.2016 (постановление от 15.072016 по делу №А60-62170/2015).

-собирание и подготовка для представления в суд специалистом ООО «Консул» дополнительных доказательств путём обращения в компетентные органы.

-анализ документов бухгалтерского, налогового учёта, выявление отсутствующих документов.?

-ведение текущего бухгалтерского учёта, обработка первичных документов, составления налоговых и бухгалтерских регистров учёта, ведение реестра текущих расходов, подготовка сведений для отчёта управляющего.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 30.09.2015 по договору на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015, подписанному между должником в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (заказчик) и ООО «Консул» (исполнитель), исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по выполнению условий договора на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015 в период с 01.07.2015 по 30.09.2016:

-работа с конкурсным управляющим: консультирование устно и письменно по возникающим вопросам;      регистрация и систематизирование внутренних документов заказчика;                       выполнение поручений конкурсного управляющего; отправка почтовой корреспонденции.

- правовая экспертиза документов заказчика. 

-подготовка специалистом ООО «Консул» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06,07.2016 по делу А60-41580/2014, апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу №А60-415807/2014.

-участие специалиста ООО «Консул» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, а именно: 15.07.2016 (определение суда от 31.07.2016 по делу №А60-41580/2014), 22.07.2016 (определение суда от 01.08.2016 по делу №А60-41580/2014), 28.07.2016 (определение суда от 04.08.2016 по делу А60-41580/2014), 12.09.2016 (определение суда от 16.09.2016 по делу №А60-41580/2014).

-собирание и подготовка для представления в суд специалистом ООО «Консул» дополнительных доказательств путём обращения в компетентные  органы.

-анализ документов бухгалтерского, налогового учёта, выявление отсутствующих документов.

-ведение текущего бухгалтерского учёта, обработка первичных документов, составления налоговых и бухгалтерских регистров учёта, ведение реестра текущих расходов, подготовка сведений для отчёта управляющего.

Таким образом, услуги, предусмотренные договором на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015, фактически оказывались ООО «Консул» должнику.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в актах приёма-передачи конкретных государственных органов, в которые направлялись запросы, истребовались документы, по каким вопросам осуществлялось консультирование конкурсного управляющего, какие конкретно документы регистрировались и систематизировались, какие поручения конкурного управляющего выполнялись, какая конкретно корреспонденция отправлялась, анализ какой документации осуществлялся в рамках принятых на себя ООО «Консул» обязательств, не свидетельствует об отсутствии указанных услуг. 

Доказательства того, что спорный платёж, совершённый 30.05.2017, не основан на правоотношениях между должником в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. и ООО «Консул», либо денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника Шаранова А.Н. первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, само по себе не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств по оспариваемой сделке. 

Кроме того, судом установлено, что осуществление расходов на оплату услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению по договору от 17.08.2015 было отражено в отчётах конкурного управляющего должника, представленных собранию кредиторов от 01.09.2016, от 01.06.2016, от 01.12.2017.

Какие-либо жалобы на действия конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. в связи с привлечением ООО «Консул» для оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, в материалах дела отсутствуют, от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не поступали. 

ООО «Консул» было аккредитовано при саморегулируемой организации, в которой состоял арбитражный управляющий Астраханов П.В.

Возражения относительно размера вознаграждения ООО «Консул», качества оказанных услуг конкурсным управляющим должника Шарановым А.Н. заявлены не были. 

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим Астрахановым П.В. от имени должника, исполнена сторонами на согласованных условиях, факт оказания услуг по договору от 30.05.2017 подтверждён материалами дела, оснований полагать, что со стороны ООО «Консул» отсутствовало встречное предоставление по сделке, не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность необходимых обстоятельств, а именно неравноценного встречного предоставления по сделке, не доказана, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 30.05.2017 по перечислению должником денежных средств в размере 539 355 руб. недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

 С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику не было предоставлено встречное исполнение по сделке, в отзыве ООО «Консул» и актах об отказанных услугах не имеется сведений о предоставлении должнику встречного исполнения, а все акты содержат однотипную информацию, не подтверждённую доказательствами, объём и характер оказанных услуг, отражённых в актах, мог быть выполнен непосредственно и фактически выполнялся конкурсным управляющим самостоятельно, отклоняются как необоснованные. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебных заседаниях интересы должника представляла Асташкина М.С. по доверенности конкурсного управляющего должника Астраханова П.В., выданной 23.07.2015, в то время как оспариваемый договор был заключён позднее – 17.08.2015, отклоняется, поскольку выдача конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В. доверенности от 23.07.2015  на имя Асташкиной М.С. ранее даты заключения договора с ООО «Консул» не свидетельствует, что Асташкина М.С. представляла интересы от своего имени, а не от имени ООО «Консул».

Материалами дела подтверждено, что Асташкина М.С. являлась работником ООО «Консул», с которым должником в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. был заключён договор на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из представленной в материалы дела доверенности, а также иных доказательств, следует, что возникшие между должником и Асташкиной М.С. правоотношения подлежали регулированию нормами главы 49 ГК РФ, по своей правовой природе выданная конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В. доверенность на имя Асташкиной М.С. следует расценивать в качестве самостоятельного договора поручения, отсутствие между должником и Асташкиной М.С. договора поручения в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность должника оплатить фактически выполненные в интересах должника работы, наличие договора между ООО «Консул» и должником не устраняет того обстоятельства, что Асташкина М.С. самостоятельно представляла интересы должника, факт того, что Асташкина  М.С. состояла в штате ООО «Консул», где получала заработную плату, не подтверждает оказание ею услуг на основании доверенности данного юридического лица в порядке передоверия, отклоняются. 

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из фактических взаимоотношений сторон в рамках договора на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015, оплаты должником услуг по данному договору, оснований для квалификации правоотношений между должником и Асташкиной М.С. в соответствии с нормами главы 49 ГК РФ, не имеется. 

Выдача конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В. доверенности на имя Асташкиной М.С., являющейся работником ООО «Консул», с целью исполнения обязанностей по договору на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 17.08.2015, в данном случае не может расцениваться в качестве самостоятельного договора поручения.

Поскольку по спорному перечислению денежных средств должником получено равноценное встречное предоставление другой стороной по сделке, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу № А60-41580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова