АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3141/2023

22 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

 

на решение от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу №  А73-13648/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», общество с ограниченной ответственностью «Программы учета»

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) о взыскании  2 349 632 руб. 64 коп., суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                 206 542 руб. 37 коп.

 

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Программы учета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 514 847 руб. 22 коп., из них 2 349 632 руб. 64 коп., сумма неосновательного обогащения, 165 214 руб. 58 коп., процентов по статье 395 ГК РФ, а также 35 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные решение и постановление изменить и взыскать с МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов» в пользу ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» неосновательное обогащение в размере                    571 605 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме                 40 192 руб. 49 коп.

 

 

По мнению кассатора, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанное толкование правоотношений по проведению текущего ремонта общего имущества неоднократно было дано Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 года                  №309-ЭС20-20751, определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2019 года  №301-ЭС19-14990, определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2021 года №307-ЭС21-5128, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 года № 4320/09).

 

Кроме того, как обращает внимание кассатор, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 года № 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В качестве норм содержания дома как объекта в данном постановлении Президиума ВАС РФ указаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Данные правила обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

 

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком неоднократно со ссылками на положения постановления Госстроя № 170 указывалось, что спорные работы проводились во исполнение договора управления, а не сверх тех работ по текущему ремонту, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

 

Исходя из сказанного, следует, что для проведения работ по текущему ремонту общего имущества не требуется обязательное наличие решения общего собрания собственников помещений о проведении такого ремонта, так как управляющая организация в силу возложенных на нее обязательств по договору управления должна обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, в связи с чем должна проводить своевременные работы по текущему ремонту с целью сохранения эксплуатационных способностей общего имущества МКД.

 

Кроме того, по мнению кассатора, судами неверно применены положения действующего законодательства о неосновательном обогащении.

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

В судебном заседании представитель истца изложил свою процессуальную позицию по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как установлено судами из материалов дела, ответчик в период с 13.04.2015 по 31.05.2021 осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (по сведениям Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (исх. № 02.2-23-12537). На основании решения общего собрания членов ЖСК № 47, оформленного протоколом от 12.05.2016, между ЖСК № 47 и МУП г. Хабаровска «УО МКД» заключен договор управления многоквартирным домом по пер. Саратовский, 8 в г.Хабаровске от 01.05.2016.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по пер. Саратовский в г. Хабаровске от 18.03.2021 принято решение о выборе новой управляющей организации МКД - ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края с 01.06.2021 многоквартирный жилой дом № 8 по пер. Саратовский в г. Хабаровске исключен из перечня домов, управление которым производит МУП                           г. Хабаровска «УО МКД», и включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр».

В соответствии с решением общего собрания собственников дома № 8 по пер. Саратовский в г. Хабаровске, оформленного протоколом от 18.03.2021, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» уполномочено истребовать у МУП г. Хабаровска «УО МКД» денежные средства, полученные и неиспользованные по статье текущий ремонт, а также средства за использование общего имущества (пункт 11 протокола).

На МУП г. Хабаровска «УО МКД» возложена обязанность передать ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» денежные средства, полученные и неиспользованные по статье текущий ремонт (пункт 10 протокола).

В связи с неисполнением МУП г. Хабаровска «УО МКД» решения общего собрания собственников дома № 8 по пер. Саратовский в г. Хабаровске, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» направлена претензия б/н от 02.07.2021 с требованием о перечислении денежных средств, полученных и неиспользованных по статье текущий ремонт в размере 2 670 669 руб. 85 коп.

Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

 

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Хабаровского края исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств на сумму 2 349 632 руб. 64 коп., обоснованности начисления процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме                 165 214 руб. 58 коп., за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия кассационного суда пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку в соответствии со статьей 110 ЖК РФ целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом споре, заключение договора управления многоквартирным домом ЖСК № 47 с управляющей организацией не только не прекращает обязанности кооператива перед собственниками помещений в таком доме, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.

 

Такой правовой подход  приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №11333/10 по делу № А40-16297/09-6-189 и поддержан Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 305-КГ15-1770 по делу № А40-27092/2014.

 

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками помещений в МКД в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации установило стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

 

Как установлено судами, ответчик в период с 13.04.2015 по 31.05.2021 осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (по сведениям Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (исх. № 02.2-23-12537).

 

ЖСК  № 47 и муниципальным унитарным предприятием г. Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН 

<

***>) (его правопреемник МУП г. Хабаровска «УО МКД» (ИНН 

<

***>)) заключен договор управления многоквартирным домом по пер. Саратовский, 8 в г. Хабаровске от 18.05.2007.

 

На основании решения общего собрания членов ЖСК № 47, оформленного протоколом от 12.05.2016, между ЖСК №47 и МУП г. Хабаровска «УО МКД» заключен договор управления многоквартирным домом по пер. Саратовский, 8 в г. Хабаровске от 01.05.2016.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 12.05.2016 (решение по седьмому вопросу) утверждено заключение  между ЖСК № 47 (ИНН 

<

***>, КПП 272401001) и МУП г. Хабаровска «УО МКД» (ИНН 

<

***>) договора управления многоквартирным домом по пер. Саратовский, 8 в г. Хабаровске от 01.05.2016.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  ЖСК № 47 (ИНН 

<

***>, КПП 272401001) прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2021. (В ЕГРЮЛ и договоре управления МКД от 01.05.2016 по ЖСК № 47 совпадают КПП, при указании ИНН в договоре допущены ошибки, что не влияет на идентификацию данного юридического лица).

 

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что осуществление ответчиком управления спорным МКД» также подтверждается ежегодными отчетами МУП г. Хабаровска «УО МКД» по управлению МКД по пер. Саратовскому, д. 8 и имеющимися в деле доказательствами.

 

Согласно уточненному расчету исковых требований, сумма денежных средств собственников по текущему ремонту, полученная ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.05.2021, составила 2 349 632, 64 руб. и данная сумма была признана судами верной,  исходя из следующего.

 

В отчетах ответчика, опубликованных на сайте Реформа ЖКХ, имеются

сведения о сумме переходящих остатков денежных средств на 01.01.2015 г. в

размере 2 301 370,76 руб. Согласно внутренних письменных отчетов ответчика данная сумма переходящих остатков состоит из: целевых средств капитального ремонта - 1 410 135,71 руб.; целевых средств текущего ремонта - 322 835,76 руб.; экономии управляющей организации при оказании услуг по управлению и содержанию 568 399,29 руб. Из представленных в материалы дела оборотных ведомостей о начислениях и оплатах следует, что за период с 01.01.2015 - по 31.05.2021 на текущий ремонт по дому № 8 по пер. Саратовский в г. Хабаровске начислено 2 035 353,22 руб., а оплачено 2 026 796,88 руб. С учетом размера переходящих остатков денежных средств на текущий ремонт (на 01.01.2015 г.) - 322 835,76 руб. и суммы оплат за текущий ремонт (с 01.01.2015 по 31.05.2021 г.) - 2 026 796,88 руб., общая сумма денежных средств собственников по текущему ремонту полученных ответчиком, составила 2 349 632, 64 руб. (322 835,76 + 2 026 796,88).

 

Суды установили, что сумма начислений на текущий ремонт 2 349 632, 64 руб.  за период с 01.01.2015 - по 31.05.2021, определенная истцом в последних уточнениях исковых требований, ответчиком не оспаривалась (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

 

В состязательном процессе, ответчик не оспаривая  вышеуказанную сумму начислений, тем не менее  последовательно указывал на то, что из нее должны быть вычтены  денежные средства освоенные на  произведенный текущий ремонт общего имущества МКД.

 

Так, согласно отзыву ответчика, дополнениям к отзыву, а также предоставленному им реестру работ по текущему ремонту с приложением первичных учетных документов (договоров, актов, актов унифицированной формы КС-2 и КС-3), в многоквартирном доме № 8 по пер. Саратовский в                г. Хабаровске были выполнены работы по текущему ремонту на общую сумму 1 778 027 руб. По контррасчету ответчика, сумма денежных средств подлежащая передаче новой управляющей организации (истцу) составила 571 605,64 руб. (2 349 632, 64 - 1 778 027).

 

При этом суды установили, что в подтверждение факта выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД ответчик представил в материалы дела договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ с указанием вида работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, универсальные передаточные документы на приобретение материалов, платежные поручения об оплате работ и  материалов за период с мая 2016 по ноябрь 2020 года.

 

Суды обоснованно отклонили возражения истца по данным документам (возражения повторно озвучены истцом в судебном заседании суда округа) о том,  что единственным допустимым доказательством выполнения работ по текущему ремонту является акт выполненных работ, составленный по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Приказ № 761/пр) и подписанный представителями собственников МКД или председателем правления ЖСК.

 

Суд округа, поддерживая в этой части нижестоящие суды,  отмечает,  что в данном случае отсутствие актов выполненных работ по форме, утвержденной Приказом № 761/пр  не является безусловным основанием для вывода о бездействии управляющей организации в период своего управления, особенно при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обратном, которые подлежат обязательной оценке судами в силу арбитражного процессуального законодательства. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ строго установленной формы (статья 68 АПК РФ).  Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 1 июня 2023 № 309-ЭС23-7582.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали доказанным факт выполнения ответчиком указанных работ в отношении МКД по пер. Саратовскому, д. 8 на общую сумму 1 778 027 руб. в период с мая 2016 по ноябрь 2020 года, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, с заявлениями о фальсификации первичных учетных документов, представленных МУП в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался.

 

При этом представленные ответчиком решения правления ЖСК №47 от 31.08.2016, от 03.11.2016, от 11.04.2018, от 12.03.2020, от 05.08.2020 судами применительно к  пункту 18 Правил № 491  решениями собственников помещений МКД не признаны и  расценены не как решения управомоченного органа ЖСК, а как коллективные обращения членов ЖСК №47 к управляющей организации о проведении работ.

 

Констатировав, что спорные работы по текущему ремонту  (на общую сумму 1 778 027 руб.) ответчиком проводились, но в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений МКД решений о проведении текущего ремонта, не усмотрев неотложного характера спорных работ, суды посчитали, что  данная сумма расходов на проведение указанных работ  не подлежит исключению из суммы денежных средств, подлежащих передаче новой управляющей организации (истцу), в связи с чем пришли к единому выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 349 632 руб. 64 коп., обоснованности начисления процентов  по статье 395 ГК РФ в сумме                      165 214 руб. 58 коп., за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 с учетом действия моратория.

 

Между тем, судами не учтено следующее.

 

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

 

Управление многоквартирным домом (МКД), как технически сложным объектом должно прежде всего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД; управляющая организация, как обслуживающая организация, отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и помимо плановых работ согласованных с собственниками помещений МКД обязана своевременно реагировать на отдельные заявки и коллективные обращения собственников и лиц действующих в их интересах, и для постоянного поддержания условий безопасности и комфортности функционирования МКД проводить ремонт его общего имущества, оперативно устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в МКД и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным нормативным требованиям.

 

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

 

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора вывод судов о том, что решения о необходимости проведения спорных работ собственниками не принимались, не отменяет факт  реального выполнения ответчиком спорных работ по текущему ремонту на сумму 1 778 027 руб., направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, безопасного и комфортного проживания жильцов, что признано судами доказанным ответчиком.

 

При этом при правовой квалификации правоотношений по управлению МКД, определении вопросов согласования и одобрения собственниками  помещений МКД  проведения спорных работ, суды ошибочно не учли, что договор управления многоквартирным домом по пер. Саратовский, 8 в г.Хабаровске от 01.05.2016, предусматривающий обязательства сторон, в том числе по проведению текущего ремонта, заключен между ЖСК № 47 и МУП г. Хабаровска «УО МКД» на основании решения общего собрания членов ЖСК № 47, оформленного протоколом от 12.05.2016 (пункт 1.1. договора) (т.2, л.д. 83-86) и в соответствии с частями 2  статей 161, 162 ЖК РФ,  не прекращал обязанности кооператива перед собственниками помещений в таком доме, но и предполагал возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 305-КГ15-1770 по делу № А40-27092/2014).

 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в рассматриваемом споре ЖСК № 47 имея полномочия на заключение договора управления (ч. 2 статьи 162 ЖК РФ) с ответчиком, дополнительно согласовал его заключение и утвердил его условия, в том числе по порядку проведения работ по текущему ремонту  с собственниками помещений МКД.

 

Так, в материалах дела имеется представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений МКД от 12.05.2016, которым оформлено принятие ими решений, касающихся управления МКД, что следует из его содержания (т.2 л.д. 63-66). В числе принятых решений собственников помещений МКД, пятым вопросом было принято решение об утверждении Правления ЖСК №47 (утверждено 11 членов Правления), шестым вопросом было принято решение о сохранении услуг по управлению МКД от имени ЖСК № 47 с МУП г. Хабаровска «УО МКД», седьмым вопросом было принято решение об утверждении договора с МУП г.Хабаровска «УО МКД» с перечнем работ и услуг на 2016 год.

 

Таким образом, договор управления от 01.05.2016 заключенный ЖСК №47 и МУП г. Хабаровска «УО МКД» был утвержден собственниками помещений МКД и, соответственно, в рамках указанного договора управления исполнение обязательств ответчиком, как управляющей организации перед собственниками помещений МКД (в лице ЖСК № 47) осуществлялось с учетом  решений протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12.05.2016.

 

При этом пункты 1.5 и 3.2.1  договора управления предусматривали возможность в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД  проведение управляющей организацией по ее усмотрению, соответствующих работ согласно действующим правилам и нормам, исходя из фактического состояния общего имущества МКД, критериев обеспечения безопасного и комфортного проживания людей в МКД; контроль за исполнением обязательств по договору со стороны ЖСК № 47, действующего в интересах собственников помещений МКД предусматривал кроме общих норм жилищного законодательства  и предоставление  управляющей организацией отчетов (пункты 3.1.16, 3.1.17);  в договоре имеется условие о его автоматической пролонгации (пункт 10.2).

 

Доказательств последующего оспаривания собственниками помещений МКД условий договора управления и признания его недействительным в установленном законом порядке  в материалах дела не имеется.

 

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

 

Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (пункт 40 Правил № 416).

 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ответчик в период управления МКД в системах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ  размещал отчеты, содержащие сведения о его деятельности по управлению МКД, в том числе по выполнению работ по текущему ремонту. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

 

В рассматриваемом случае само по себе  отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД на производство спорных работ, оформленное отдельным протоколом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора  не является безусловным свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица.  Поскольку, как следует из установленных судами фактических обстоятельств  по делу и утвержденного собственниками помещений МКД (далее также - собственники) договора управления от 01.05.2016, доказанности ответчиком того, что спорные работы по текущему ремонту на сумму 1 778 027 руб.  проводились в интересах собственников, исполнение договора управления контролировалось ЖСК № 47 и кооперативом давались задания на проведение работ от имени собственников, доказательств не принятия данных работ ЖСК № 47 и собственниками в интересах которых они проводились  материалы дела не содержат, как не имеется доказательств предъявления собственниками и ЖСК № 47 претензий относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком в период управления  МКД работ по текущему ремонту, в том числе не представлено доказательств, в части несогласия либо оспаривания собственниками и ЖСК № 47 отчетов ответчика, что свидетельствует об одобрении ими действий ответчика по выполнению спорных работ в рамках договора управления.

 

Таким образом, ответчиком в состязательном процессе доказаны: факт предоставления исполнения своего обязательства по договору управления и освоения денежных средств на сумму 1 778 027 руб.  (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) на цели текущего  ремонта, необходимого для надлежащего содержания общего имущества МКД и направленного на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, безопасного и комфортного проживания жильцов; отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в виде сбережения спорных сумм, либо возможности использования результата выполненных работ.

 

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

При определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (абзац третий  пункта 32 Постановления Пленума № 13).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума № 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

 

Судебная коллегия суда округа считает не соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба признается обоснованной, обжалуемые судебные акты подлежат изменению ввиду наличия оснований для удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения только  на сумму 571 605 руб. 64 коп. (2 349 632 руб. 64 коп. - 1 778 027 руб.).

 

С учетом изменения размера неосновательного обогащения подлежит перерасчету и сумма процентов, начисляемая по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, следовательно, мораторий на начисление неустойки/процентов действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период по 31.03.2022, соответственно подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составляют 40 192 руб. 49 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд округа, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат изменению с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска в удовлетворенной части и принципа пропорционального распределения при   частичном удовлетворении иска на сумму 611 798 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет               8 654 руб., то 70% от означенной суммы в размере 6 058 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части 30% расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере  2 596  руб. - отнесению на ответчика, излишне оплаченная пошлина также подлежит возврату истцу.

Расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика  в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А73-13648/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 571 605 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, в сумме 40 192 руб. 49 коп., всего – 611 798 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 596 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 837 руб., оплаченную по платежному поручению № 1014 от 06.08.2021 на сумму 36 353 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Э.Э. Падин

Судьи:                                                                       В.Г. Дроздова

 

Н.Ю. Мельникова