ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57774/2021

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18598/2022) ООО «УК «Коммунальные сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-57774/2021, принятое

 

по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения»

к  ООО «УК «Коммунальные сети»

об обязании обеспечить доступ 

 

установил:

Ордена Трудового Красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее – ФГУП РСВО, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), об обязании обеспечить доступ к оборудованию энергоснабжения: автоматическому выключателю В А С 50 А и кабельной линии, принадлежащему ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда, присудить в пользу истца неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения. 

Решением суда от 29.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предприятия отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что управляющая компания не вправе самостоятельно принимать решения о распоряжении общим имуществом МКД, доказательств нахождения в собственности Общества объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено подключение, в материалы дела не представлено. Также, по мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является сильно завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение 6Н, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД).

Между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Ленэнерго) и ФГУП РСВО заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2014 № ДО-СП6-3422-14/3852-Э-14, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (далее - ТУ для присоединения).

Согласно пункту 10.2 ТУ для присоединения ФГУП РСВО для электроснабжения электроустановок необходимо от главного распределительного щита (далее - ГРЩ) МКД проложить магистраль 0,38 (0,22) кВ до энергопринимающих устройств. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФГУП РСВО и балансодержателем ГРЩ МКД (п. 7 ТУ для присоединения).

Ленэнерго согласована схема электроснабжения, разрешенная мощность 8 кВт по третьей категории надежности электроснабжения от ГРЩ МКД, электроснабжение осуществляется от АРЩ (автоматический выключатель на 50 А) по одной питающей линии 0,22 кВ, выполненной кабелем ВВГ, L=50 м до вводно-распределительного устройства ФГУП РСВО.

Между Предприятием и ТСЖ «Озерки», в управлении которого до 2017 года находился МКД, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребления от 28.10.2015, согласно которому на балансе ФГУП РСВО находятся кабель ВВГ от АРЩ до помещения 6Н МКД, автомат защиты 50 А, внутренняя электросеть до защитного устройства, электроустановка ТП-89.

22.11.2016 с участием представителей Ленэнерго и ФГУП РСВО составлены акт осмотра (обследования) электроустановки № 14-3852/АО и акт о выполнении технических условий № 14-3852/АВ.

07.02.2017 между Предприятием и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 78020000042312 помещения 6Н МКД. В настоящее время между сторонами заключен договор энергоснабжения от 28.12.2018 № 78020000042312.

24.01.2017 МКД передан в управление ООО «УК «Коммунальные сети».

11.03.2021 от Общества в адрес Предприятия поступило предписание от 10.03.2021 № УКК/2021-03-10/И-8 о демонтаже кабельной линии, проложенной от АРЩ до помещения 6Н МКД в связи с незаконным ее размещением.

Предприятием предоставлена Обществу документация, подтверждающая согласование технологического присоединения энергопринимающего устройства, находящегося в нежилом помещении 6Н МКД, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 28.10.2015, подписанный ТСЖ «Озерки» (письмо от 18.03.2021).

31.03.2021 Общество в одностороннем порядке (без уведомления ФГУП РСВО) прекратило подачу электрической энергии в нежилое помещение 6Н. В восстановлении энергоснабжения, а также допуске в помещение, где установлены автоматический выключатель на 50 А и кабельная линия, находящиеся на балансе Предприятия, отказано.

По факту прекращения подачи электрической энергии в нежилое помещение 6Н и ограничения в доступе ФГУП РСВО к оборудованию составлен акт от 01.04.2021 № 3.

Представитель Общества от подписания акта отказался, акт от 01.04.2021 № 3 передан в канцелярию ООО «УК «Коммунальные сети». 

Позже Обществом предоставлен ответ от 06.04.2021 № УКК/2021-04-01/И-2, согласно которому Общество ставит в зависимость «устранение причин возникновения аварийной ситуации» с предоставлением Предприятием документов, свидетельствующих о законности размещения оборудования электросети в МКД.

ФГУП РСВО направило требование от 08.04.2021 № 01-16/2504-Ф о восстановлении подачи электрической энергии в нежилое помещение 6Н, которое оставлено Обществом без ответа, доступ не предоставлен (акт от 27.05.2021 №4).

По факту прекращения подачи электрической энергии в помещение 6Н, Предприятие направило в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» письмо от 02.04.2021 № 01-16/2409-Ф с просьбой о восстановлении энергоснабжения и принятии мер в отношении ООО «УК «Коммунальные сети».

01.06.2021 по результатам проведенного ООО «ПетроЭнергоКонтроль» осмотра установлено, что электроснабжение помещения 6Н не осуществляется, аварийно-распределительный щит, установленный в подвале парадной номер 14 МКД, находится под напряжением (Акт осмотра от 01.06.2021).

Вместе с тем, 01.06.2021 сотрудниками Общества отказано работникам Предприятия в доступе в подвал и другие нежилые помещения МКД, через которые проходит кабельная линия, принадлежащая ФГУП РСВО, для поиска повреждений и восстановлении энергоснабжения нежилого помещения 6Н.

В адрес Общества повторно направлено требование от 04.06.2021 № 01-16/3780-Ф о недопустимости чинения препятствий в предоставлении доступа к принадлежащему ФГУП РСВО имуществу, которое оставлено Обществом без ответа, доступ к помещению (общедомовому имуществу), в котором установлены автоматический выключатель ВА С 50 А и кабельная линия, не обеспечен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные Предприятием требования, правомерно руководствовался следующим.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения № 861 (далее – Правила № 861), в соответствии с пунктом 6 которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с 24.01.2017 Общество осуществляет управление МКД, именно Общество обладает полномочиями по разрешению вопроса о выдаче согласия на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (ВРУ, ГРЩ), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в многоквартирный дом. Отдельное решение собственников о наделении Общества указанными полномочиями не требуется.

Вместе с тем, энергоснабжение помещения 6Н не осуществляется с 31.03.2021, доступ работникам Предприятия к автоматическому выключателю и кабельной линии для проведения восстановительных работ Обществом не предоставляется.

Учитывая, что действия Общества противоречат пункту 6 Правил № 861, требования Предприятия являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 7 следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признал требование Предприятия о присуждении судебной неустойки законным и обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований не согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами по результатам рассмотрения искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу № А56-57774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская