ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50393/2016

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2:  представителя Кайзер Ю.В. (доверенности от 25.05.2020) (участвует посредством  сервиса «Онлайн-заседание»)

от ООО «СФ «Рассвет»: представителя  ФИО3 (доверенность от 25.05.2020)  (участвует посредством  сервиса «Онлайн-заседание»)

от ФИО4:  представитель не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТФ МИК», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019  по делу № А56-50393/2016/сд.3 (судья Сереброва  А.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Строительная фирма «Рассвет» об оспаривании сделки должника

в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленпромстрой»,

установил:

В рамках дела  о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ленпромстрой» (далее - ООО «Ленпромстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором  просила: 

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Ленпромстрой» в адрес  ООО «Строительная фирма «Рассвет» в общей сумме 143 903 985, 28 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); 

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Строительная фирма «Рассвет» в пользу ООО «Ленпромстрой» 143 903 985, 28 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Ленпромстрой» в пользу ООО «Строительная фирма «Рассвет» в общей сумме 143 903 985, 28 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Строительная фирма «Рассвет» в пользу ООО «Ленпромстрой» взыскано 143 903 985, 28 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя: ООО «Ленпромстрой» (взыскатель согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019, принятому в рамках обособленного спора №А56-50393/2016/сд.3 в сумме 143 903 985,28 руб.), заменено на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>). 

12.05.2020  индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО «ТФ МИК» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 18.04.2019 по настоящему обособленному спору и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 42 АПК РФ, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает их права и законные интересы. 

В  апелляционной жалобе  ее податели  просят отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-50393/2016 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ленпромстрой».

Податели жалобы  указывают,  что оспариваемое определение, возлагающее на ООО «СФ «Рассвет» обязанность возвратить ООО «Ленпромстрои» 143903985,28 руб., тем самым формируя право требования к ООО «СФ «Рассвет» на эту сумму, затрагивает права других кредиторов ООО «СФ «Рассвет». В связи с этим ООО «ТФ МИК» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обладают правом апелляционного обжалования судебного акта, сформировавшего указанное право требование, перешедшее в последующем ФИО4 и позволившее ФИО4 начать процедуру банкротства ООО «СФ «Рассвет».

Как стало известно подателям апелляционной жалобы в рамках рассмотрения дела в судах общей юрисдикции перечисление ООО «Ленпромстрои» в адрес ООО «СФ «Рассвет» 143903985,28 руб. является расчетом за выполненные ООО «СФ «Рассвет» работы на объекте «Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября -проспект Комарова, г. Омск», что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 143835115,88 рублей. Данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку определяет характер возмездности совершенной ООО «Ленпромстрой» сделки по перечислению ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в обозначенном размере. Податели жалобы  полагают, что директор ООО «Ленпромстрой» ФИО6, являющийся бывшим директором должника, а также принимавший участие в деле № А56-50393/2016 в ходе оспаривания сделки должника  по  перечислению денежных средств в пользу  ООО «СФ «Рассвет», осознанно и намеренно не представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на строительном объекте и, соответственно, правомерность получения от должника денежных средств. Следует также учитывать, что ФИО6 и ФИО7 -директор ООО «СФ «Рассвет» являются братьями. Соответственно, ФИО6 имел возможность определять ход рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО «Ленпромстрой» об оспаривании сделки с ООО «СФ «Рассвет», представлять или не представлять доказательства по делу, тем самым своим бездействием по непредставлению доказательств способствовать вынесению решения об удовлетворении требований конкурсного управляющего. ФИО6, выступая от имени ООО «СФ «Рассвет», не мог не понимать правовых последствий непредставления доказательств выполнения работ на объекте. О наличии данных документов ФИО6 было известно, так как попытка представить данные документы была предпринята им на последнем судебном заседании, но в приобщении доказательств судом первой инстанции было отказано. Таким образом, именно в связи с недобросовестным поведением представителя ООО «СФ «Рассвет» в обособленном споре по оспариванию сделки - ФИО6 в материалы дела не поступили первичные документы, подтверждающие факт выполнения ООО «СФ «Рассвет» строительных работ, что подтверждает обоснованность получения данным обществом от должника денежных средств.

Поскольку в арбитражный суд ООО «СФ «Рассвет» не представило доказательств выполнения работ как основание для получения от должника денежных средств, суд первой инстанции посчитал, что сделка по перечислению денежных средств была совершена безвозмездно. В то же время, как указывалось выше, перечисление ООО «Ленпромстрой» в адрес ООО «СФ «Рассвет» 143903985,28 руб. является расчетом за выполненные ООО «СФ «Рассвет» работы на объекте «Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - проспект Комарова, г. Омск», что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 143835115,88 руб.

 По мнению  подателей  жалобы, отсутствуют  основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Ленпромстрой», в связи с недоказанностью конкурсным управляющим должника совершения оспариваемой сделки с целью причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов, а также  факта  причинения вреда имущественным  правам  кредиторов.  При этом наличие третьего условия - аффилированности сторон сделки само по себе не может служить основанием для оспаривания сделки по перечислению должником в адрес ООО «СФ «Рассвет» денежных средств.

В дополнении к  апелляционной жалобе ее  податели также  указали на  недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых платежей  ООО «Ленпромстрой» обладало  признаками неплатежеспособности. Факт выполнения ООО «СФ «Рассвет» подрядных работ по договору № 30-13ОМ от 19.12.2013 на объекте: «Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - проспект Комарова г. Омск» подтверждается  актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными  между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СФ «Рассвет» на сумму 143837445,20 руб. Также кредиторы предоставили акты приемки выполненных работ по форме КС-2 между ООО «СФ «Рассвет» и субподрядными организациями, акты освидетельствования скрытых работ. Представленные в  материалы дела  документы в совокупности подтверждают реальность выполнения ООО «СФ «Рассвет» работ в рамках договора № 30-13ОМ от 19.12.2013.

            Факт выполнения работ ООО «СФ «Рассвет» на объекте филиала ФГУП «Рослесинфорг» по адресу: 

<

...> подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2016  по делу № 33-9046/2016 по заявлению ФИО8 к ООО «СФ «Рассвет» о взыскании стоимости выполненных на указанном объекте работ.

В силу изложенного  податели жалобы полагают, что отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Ленпромстрой», что свидетельствует о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 и ООО «ТФ МИК» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Округа от 19.11.2020 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020  апелляционная ИП ФИО2 и ООО «ТФ МИК» назначена к рассмотрению на  12.01.2021.  

Конкурсный управляющий ООО «Ленпромстрой» представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу кредиторов  ООО «СФ «Рассвет», в котором  признает факт заключения договора № 30-13ОМ от 19.12.2013 и факт подписания актов по форме КС-2 на сумму 147488549,45 руб по данному договору. Также конкурсный управляющий признает и заключение договора субподряда № 14/13-КЯ от 15.03.2013 между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СФ «Рассвет» на выполнение подрядных работ филиала ФГУП «Рослесинфорг» по адресу: 

<

...>, а также факт подписания в рамках данного договора актов приемки по форме КС-2 на сумму 28514524 руб. Конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-50393/2016 по заявлению ООО «СФ «Рассвет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ленпромстрой». Данным определением установлен как факт заключения указанных договоров, так и факт подписания актов КС-2, подтверждающих факт выполнения работ на объекте. При этом конкурсный управляющий   не согласен  с позицией  подателей  жалобы о том, что  бывший руководитель ООО «Ленпромстрой» ФИО6 осознано и  намеренно не  представлял  в  материалы дела   документы, подтверждающие факт  выполнения  ООО «СФ «Рассвет» работ  на строительном  объекте. Фактически конкурсный управляющий ставит под сомнение факт реального выполнения ООО «СФ «Рассвет» работ на указанных объектах.  Конкурсный управляющий  указывает, что документы, представленные кредиторами ООО «СФ «Рассвет» в подтверждение  обоснованности оспариваемых   перечислений, исследовались  арбитражным судом    в рамках  обособленного спора по рассмотрению заявления  ООО «СФ «Рассвет»  о включении  требования  в реестр требований  кредиторов ООО «Ленпромстрой», при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания   требования  кредитора  обоснованным. 

ФИО4  представил в  материалы дела возражения на  апелляционную жалобу, просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать, полагает, что при рассмотрении  заявления  ООО «СФ «Рассвет»  о включении  требования  в  реестр требований кредиторов ООО «Ленпромстрой» судом уже была  дана   оценка документам, представленным подателями жалобы ООО «ТФ МИК» и индивидуальный предприниматель ФИО2  ФИО4 полагает несостоятельными  доводы подателей жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей  ООО «Ленпромстрой» не обладало признаками неплатежеспособности, а также  недоказанным наличие встречного  предоставления по сделкам. ФИО4 также  ссылается на аффилированность участников спорной сделки, полагая, что общность экономических интересов повышает вероятность представления ООО «СФ «Рассвет» внешне безупречных  доказательств   исполнения  по существу фиктивной  сделки. 

 ООО «СФ «Рассвет» представило в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу  ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2, в котором  ответчик указал, что не располагает  информацией о том,   каким образом   представленная  подателями  жалобы  в  материалы дела документация была получена ИП ФИО9 и обстоятельствах их последующей передачи подателям жалобы. В силу объективных причин – смерти ФИО7, являвшегося  директором  ООО «СФ «Рассвет», проверка  достоверности и подлинности  представленных    документов, в частности подлинности подписи ФИО7,  существенно затруднены  либо  невозможны. При этом ООО «СФ «Рассвет» не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2, однако вопрос об относимости  и допустимости представленных  подателями жалобы документов,  возможности их приобщения   к  материалам дела   оставляет на   усмотрение  суда. 

Рассмотрение апелляционной жалобы  ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 неоднократно откладывалось в целях сбора дополнительных доказательств, а также в целях соблюдения процессуальных прав указанных лиц, участвующих в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), в связи с низким уровнем связи.

В судебном заседании  13.09.2022  представитель  ООО «ТФ МИК» и ИП ФИО2 доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

 Представитель ООО «СФ «Рассвет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную  жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   08.11.2016 ООО «Спецэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ленпромстрой» несостоятельным (банкротом).      11.2016 ООО «Спецэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ленпромстрой» несостоятельным (банкротом).

             Определением арбитражного суда от 23.03.2018 (резолютивная часть которого объявлена 27.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55.      Определением суда от 13.09.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ленпромстрой». 

Определением суда от 08.11.2018 временным управляющим ООО «Ленпромстрой» утверждена ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.01.2019.         Решением от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) ООО «Ленпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий ООО «Ленпромстрой» ФИО5  обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительной сделку по перечислениям денежных средств ООО «Ленпромстрой» в пользу ООО «Строительная фирма «Рассвет» на общую сумму 143 903 985, 28 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Строительная фирма «Рассвет» в пользу ООО «Ленпромстрой» 143 903 985, 28 руб. 

В обоснование  настоящего заявления конкурсный управляющий  указал на следующие обстоятельства: 

В ходе конкурсного производства установлено, что в пользу ООО «СФ «Рассвет» со счета должника в период с 29.07.2013 по 20.01.2015 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 143 903 985,28 руб., а именно: Филиал «Северо-Западный» Банка ВТБ (ПАО) р/с 

<

***> 007,98 руб.; ПАО «Банк «Александровский» р/с 

<

***> на сумму 18 381374,17 руб.; Сибирский банк «Сириус» р/с 

<

***> на сумму 1 000 000 руб.; ПАО «МИнБанк» р/с 

<

***>: на сумму 59 687 603,13 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемые перечисления совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения оспариваемых перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 143 903 985,28 руб., ООО «Ленпромстрой» и ООО «СФ «Рассвет» являются заинтересованными и аффилированными лицами (руководителем ООО «СФ «Рассвет» с 25.08.2010 по 28.03.2018 являлся ФИО7; руководителем ООО «Ленпромстрой» с 08.12.2010 по 08.10.2018 являлся ФИО6), а именно состоят в родстве, предположительно являются братьями.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств  недействительными по основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  первой инстанции, установив,  что  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 25.07.2016, следовательно, оспариваемые перечисления совершены в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, пришел к  выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов общества; в результате ее совершения такой вред был причинен; стороны сделки знали о наличии указанной противоправной цели в момент совершения сделки, поскольку являются аффилированными и заинтересованными лицами.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 4 статьи 1 и пункта  2 статьи  10 ГК РФ,  принимая во внимание   разъяснения, приведенные в   информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «СФ «Рассвет» о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 263 листах, поскольку ответчик  заблаговременного суду и лицам, участвующим в деле соответствующие документы не представил, в связи с чем его процессуальное поведение расценено судом первой инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности документов, представленных подателями настоящей жалобы в  материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, полагает их ошибочными, в связи с чем  определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи  129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.             В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.             Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно положениям статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.    Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

            В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки не раскрывает обстоятельства, с которыми он связывает наличие признаков неплатежеспособности должника на  момент совершения сделки.  При этом в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий в подтверждение наличия признаков неплатежеспособности должника ссылается на требование ООО «Спецэнергострой», установленное решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 по делу № А46-4449/2015 на сумму 6462330,50 руб., и требование ООО «Экскон» по кредитному договору от 11.04.2014 со сроком возврата до 10.04.2015.

В то же время, как следует из заявления конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления денежных средств произведены за период с 29.07.2013 по 20.01.2015. Следовательно, требования ООО «Спецэнергострой» и ООО «Экскон», на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли после 20.01.2015  и на момент совершения оспариваемой сделки не существовали. 

Кроме того, наличие просроченной задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатёжеспособности или несостоятельности должника. 

В силу изложенного  возникновение у ООО «Ленпромстрой» задолженности  перед отдельными кредиторами ООО «Спецэнергострой» и ООО «Экскон», на которые указывает конкурсный управляющий, не может являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иных сведений, свидетельствующих о финансовых затруднениях в указанный период (29.07.2013 по  20.01.2015).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что стороны являются заинтересованными друг к другу лицами.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным доказательством причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае перечисление ответчику денежных средств при наличии того обстоятельства, что  в рамках обособленного  спора по делу №А56-50393/2016/тр.8 установлен факт родства руководителя  ООО «Ленпромстрой» ФИО6 и руководителя  ООО «СФ «Рассвет»  ФИО7 (указанные лица являются братьями), не свидетельствует о выведении имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в оспариваемый период должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, активно взаимодействовал с контрагентами, исполнял обязательства, получал исполнение.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Как следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, ООО «Ленпромстрой» перечислило ООО «СФ «Рассвет» по договору № 14/13-КЯ от 15.03.2013 13500348,85 руб., по договору № 30-13ОМ от 19.12.2013 - 129512893,37 руб. 

В целях сбора дополнительных доказательств определением  от 24.05.2022 суд  апелляционной инстанции  истребовал  из:

- БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. (

<

...>) акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию по объекту: «Строительство поликлиники на 1000 посещений, в смену по. ул. 70 лет Октября -проспект Комарова г. Омск», переданную КУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» в январе 2019г.

- ФГБУ «Рослесинфорг» (

<

...>. 45, строение 1) сведения о том, выполнялись ли ООО «Ленпромстрой» или иными лицами строительно-монтажные работы в 2013-2014 на объекте: филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект» по адресу: 

<

...>, в соответствии с каким договором, производилась ли оплата за выполненные работы и в каком размере.

В подтверждение факта выполнения ООО «СФ «Рассвет» подрядных работ по договору № 30-13ОМ от 19.12.2013 на объекте: «Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - проспект Комарова г. Омск»   податели жалобы  (кредиторы  ООО «СФ «Рассвет») представили в  материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные  между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СФ «Рассвет», на сумму 143837445,20 руб.,  а также  акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные  между ООО «СФ «Рассвет» и субподрядными организациями, акты освидетельствования скрытых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий признает факт заключения договора № 30-13ОМ от 19.12.2013 и факт подписания актов по форме КС-2 на сумму 147488549,45 руб. по данному договору.

Также конкурсный управляющий признает заключение договора субподряда № 14/13-КЯ от 15.03.2013 между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СФ «Рассвет» на выполнение подрядных работ филиала ФГУП «Рослесинфорг» по адресу: 

<

...>, а также факт подписания в рамках данного договора актов приемки по форме КС- 2 на сумму 28514524 руб.

            В подтверждение факта реального выполнения работ на объекте по договору № 30-13ОМ от 19.12.2013 в материалы дела представлены и приобщены по ходатайству ООО «ТФ МИК», индивидуального предпринимателя ФИО2  следующие доказательства:

-  акты КС-2, подписанные между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СФ «Рассвет»: - акт № 1 от 28.02.2014, - акт № 2 от 28.02.2014, - акт № 3 от 31.03.2014, - акт № 4 от 31.03.2014, - акт № 5 от 31.03.2014, - акт № 7 от 31.05.2014, - акт № 8 от 31.05.2015;- акт № 9 от 31.05.2014, - акт № 10 от 31.05.2014, - акт № 11 от 31.05.2014,- акт № 12 от 30.06.2014, - акт № 13 от 30.06.2014;- акт № 14 от 30.06.2014, - акт № 18 от 31.07.2014, - акт № 19 от 31.07.2014, - акт № 20 от 31.07.2014, - акт № 15 от 31.07.2014, - акт № 16 от 31.07.2014, - акт № 17 от 31.07.2014;- акт № 21 от 31.08.2014, - акт № 22 от 31.08.2014, -акт № 23 от 31.08.2014, - акт № 24 от 31.08.2014, - акт № 25 от 31.08.2014, - акт № 26 от 31.08.2014, - акт № 1 от 30.08.2014, - акт № 27 от 30.09.2014, - акт № 28 от 30.09.2014, -акт № 29 от 30.09.2014, - акт № 30 от 30.09.2014, - акт № 31 от 30.09.2014., - акт № 32 от 31.10.2014, - акт № 33 от 31.10.2014, - акт № 34 от 31.10.2014,- акт № 35 от 31.10.2014, - акт № 36 от 23.10.2014, - акт № 37 от 31.10.2014, - акт № 39 от 31.10.2014, - акт № 40 от 30.11.2014,- акт № 41 от 30.11.2014, - акт№ 42 от 30.11.2014, - акт № 44 от 30.11.2014, - акт № 45 от 30.11.2014, - акт № 46 от 30.11.2014,- акт № 43 от 31.12.2014, - акт № 47 от 31.12.2014, - акт № 49 от 31.12.2014, - акт № 50 от 31.12.2014, - акт № 51 от 31.12.2014, - акт № 52 от 31.12.2014, - акт № 53 от 31.12.2014.

-   акты КС-2 о выполнении работ субподрядчиками в отношениях с ООО «СФ «Рассвет» на объекте: «Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - проспект Комарова г. Омск»:

-  справка № 1 от 05.03.2014 и акт по форме КС-2 № 1 от 05.03.2014;

-  справка № 1  от 05.03.2014 и акт по форме КС-2 № 1  от 05.03.2014;

-акт №2 от 31.03.2014; 

- акт № 1 от 28.02.2014;

- справка № 1 от 29.01.2014 и акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ с локальным сметным расчетом;

- справка № 1 от 30.11.2014 и акт по форме КС-2 № 1 от 30.11.2014, акт № 2 от 30.11.2014;

-  справка Ш 1 от 30.11.2014 и акт по форме КС-2 № 40-1 от 30.11.2014;

-   справка № 4 от 30.11.2014 и акт по форме КС-2 № 4 от 30.11.2014; 

-  справка № 436 от 30.11.2014 и акт по форме КС-2 № 436 от 30.11.2014;.

-   справка № 5 от 31.12.2014  и акт по форме КС-2 № 5 от 31.12.2014;

-   справка № 5 от 31.12.2014 и акт по форме КС-2 № 5 от 31.12.2014; 

-   справка № 1  от 29.12.2014 и акт по форме КС-2 № 1  от 29.12.2014; 

-  справка № 2 от 31.12.2014 и акт по форме КС-2 № 3 от 31.12.2014; 

- справка № 2 от 31.12.2014 и акт по форме КС-2 Ш 43-1 от 31.12.2014; 

-  справка № 5 от 30.11.2014 и акт по форме КС-2 № 5 от 30.11.2015;

- справка № 3 от 31.10.2014 и акт по форме КС-2 № 3 от 31.10.2014;  

-  справка № 2 от 30.09.2014 и акт по форме КС-2 № 2 от 30.09.2014;  

- справка № 1 от 31.08.2014 и акт по форме КС-2 № 1 от 31.08.2014;

-  справка № 4 от 31.05.2014 и акт по форме КС-2 № 4 от 31.05.2014;

-  справка № 5 от 30.06.2014 и акт по форме КС-2 № 5 от 30.06.2014;  

-  акты освидетельствования скрытых работ, документами о качественной бетонной смеси, исполнительными схемами:

1.   Акт освидетельствования скрытых работ № А-1-22 от 10.09.2014;

2.   Акт освидетельствования скрытых работ № АР-6 от 17.09.2014;

3.   Акт освидетельствования скрытых работ № Б-1-9 от 16.07.2014;

4.   Акт освидетельствования скрытых работ № В-0-6 от 05.03.2014;

5.   Акт освидетельствования скрытых работ В-0-8 от 19.03.2014;

6.   Акт освидетельствования скрытых работ № Г-0-9 от 10.04.2014;

7.   Акт освидетельствования скрытых работ № Г-1-9 от 10.07.2014;

8.   Документа о качестве бетонной смеси № 255;

9.   Документ о качестве бетонной смеси № 300;

10. Исполнительная схема бетонирования плиты блок А отм. 3,270;

11. Исполнительная схема бетонирования отм. 0,330;

12. Исполнительная схема бетонирования отм. 1.800;

13. Исполнительная схема бетонирования блок Б отм. 3.270;

14. План отделочного первого этажа. Блок А,В,Г.

-  реестры передачи исполнительной документации № 1-5, представленные КУОО «Омскоблстройзаказчик» в материалы дела по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 23.03.2021 -ответ от 19.04.2021 № 02-1137;

- общие журналы производства работ, представленные КУОО «Омскоблстройзаказчик» в материалы дела по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021г. - ответ от 19.04.2021 № 02-1137, из которых видно, что ООО «СФ «Рассвет» выступало субподрядчиком производства работ и фиксировало объем и качество выполнения работ на объекте. Так, в общих журналах производства работ по объекту: «Строительство поликлиники на 1000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября -проспект Комарова, г. Омск» ООО «СФ «Рассвет» фигурирует как организация, вьшолнявшая строительно-монтажные работы на объекте. В журнале указано два мастера СМР от ООО «СФ «Рассвет» - Ковалевский и Ремега. Именно данные лица фиксировали ход производства работ на объекте, что подтверждается записями в журнале производства работ. 

В подтверждение факта выполнения ООО «СФ «Рассвет»  работ на объекте филиала ФГУП «Рослесинфорг» по адресу: 

<

...> подателями жалоб представлены: 

  - акты КС-2, подписанные между ООО «Ленпромстрой» и ООО «СФ «Рассвет»: акт № 2 от 25.12.2013; акт № 5 от 31.10.2013; акт № 4 от 30.09.2013; акт № 1 от 31.10.2013; акт № 2 от 31.07.2013; акт № 1 от 28.06.2013; акт № 3 от 30.08.2013; акт № 48 от 31.12.2014; акт № 54 от 31.01.2015; акт №62 от 31.01.2015; акт №65 от 31.01.2015. 

-  определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2016 по делу № 33-9046/2016 по заявлению ФИО8 к ООО «СФ «Рассвет» о взыскании стоимости выполненных на указанном объекте работ.;

-   решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-157923/2018.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-217268/2014. 

Из представленного  в материалы дела ответа ФГБУ «Рослесинфорг» от 28.06.2022 следует, что данное лицо как заказчик заключило с ООО «Ленпромстрой» договоры № 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 и № 18/ККЯ/13 от 01.10.2013 на выполнение капительного ремонта фасада административно-производственного корпуса филиала по адресу: 

<

...>. 42. ФГБУ «Рослесинфорг» на основании актов приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2013., № 2 от 28.06.2013, № 3 от 31.07.2013 и № 3 от 30.08.2013 произвело оплату ООО «Ленпромстрой» по данным договорам в сумме 32322722 руб. Указанными действиями ФГБУ «Рослесинфорг» подтвердило как факт выполнения работ на указанном объекте, так и факт оплаты за произведенные работы.

В ответе от 28.06.2022 ФГБУ «Рослесинфорг» также подтвердило, что на данном объекте работы выполнялись ООО «Ленпромстрой». 

Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают, что ООО «СФ «Рассвет» производило выполнение работ на объекте филиал ФГУП «Рослесинфорг» по адресу: 

<

...> и в связи с этим правомерно получило оплату за выполненные работы от ООО «Ленпромстрой».

Кроме того, в соответствии с данными, представленными Пенсионным фондом РФ и Фондом социального страхования (ответы от 13.04.2021 № 5392 и от 13.04.2021 № 02-34/07/2786), в ООО «СФ «Рассвет» имелись работники, обеспечивающие выполнение работ. Так, в 2013 году работало в обществе 83 человека, в 2014 году - 73 человека. Основным видом деятельности ООО «СФ «Рассвет» является выполнение строительно-монтажных работ. Следовательно, ООО «СФ «Рассвет» имело реальную возможность  выполнить строительно-монтажные работы на объектах, обозначенных в актах КС-2.

Доказательств того, что работы на спорных объектах выполнены  непосредственно работниками ООО «Ленпромстрой» либо третьими лицами,  конкурсным управляющим  не  представлено. 

При этом представленные в материалы дела доказательства в совокупности  подтверждают реальное выполнение ООО «СФ «Рассвет» работ на указанных двух объектах.

В силу изложенного  конкурсным управляющим  при оспаривании  сделки по  перечислению денежных средств в пользу ООО «СФ «Рассвет» не доказан факт  причинения  вреда  имущественным  правам  кредиторов.   Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых  платежей должник оказался неспособным удовлетворить требования кредиторов, конкурсным управляющим также не представлено.

Суд апелляционной принимает во внимание, что именно на заявителя в силу закона возложена обязанность доказать основания недействительности сделки. Конкурсным управляющим должника таких доказательств не представлено.

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал, что ООО «Ленпромстрой» (бывший руководитель ФИО6) скрывает имущество организации, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности и учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности указанные документы были уничтожены и искажены. На момент обращения в суд с настоящим заявлением, конкурсному управляющему не переданы документы и имущество должника, договорная база предприятия, первичные документы по дебиторской задолженности, сведения о кредиторах и документы по задолженности, в том числе, документы по хозяйственным отношениям должника с ООО «СФ Рассвет». В ходе процедуры наблюдения 08.10.2018 руководитель ООО «Ленпромстрой» ФИО6 внес в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности, в результате он перестал быть руководителем Должника. С учетом этого, местонахождение документов и имущества должника на сегодняшний день неизвестно.

 Факт уклонения бывшего руководителя должника ФИО6 от передачи документов должника подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 по делу № А56-50393/2016.

Представленными в материалы дела выписками со счетов должника, а также платежными поручениями подтверждается факт перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в период с 29.07.2013 по 20.01.2015 в размере 143 903 985,28 руб. при этом в назначении платежа значится: оплата за выполненные работы по Дог. № 30-13-ОМ от 19.12.2013; аванс за выполненные работы по Дог. № 30-13-ОМ от 19.12.2013; оплата за выполненные работы по договору 14/13-КЯ от 15.03.13; оплата за выполненные работы по Д/С №1 по договору 14/13-КЯ от 15.03.2013; оплата по договору от 19.08.2014 №П-1-ОМ на выполнение ремонтных работ

Между тем, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, при отсутствии достаточных оснований для констатации явной неплатежеспособности должника, отсутствии картотеки, исполнительных производств, а также  при недоказанности  факта  причинения  вреда имущественным  правам  кредиторов  в связи с  представлением  в  материалы дела совокупности  доказательств, свидетельствующих о  выполнении  ООО «СФ Рассвет»  работ на  спорных объектах,    суд апелляционной инстанции  полагает, что  основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  применении   последствий  ее недействительности  в  данном случае отсутствуют.

Следует также отметить и отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), в связи с чем суд апелляционной  инстанции не усматривает  оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расходы ООО «ТФ МИК» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению за счет должника  ООО «Ленпромстрой».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу №  А56-50393/2016  отменить, принять по делу новый  судебный  акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ленпромстрой» ФИО5 о признании  недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Строительная фирма «Рассвет» и применении последствий ее  недействительности  отказать. 

Взыскать с ООО «Ленпромстрой» в пользу ООО «ТФ МИК» 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 В.Б. Слобожанина