Дело № А43-21769/2019

20 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  20.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки, в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Валиант» (далее - ООО «Валиант», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - ООО «Север», ответчик) о взыскании 694 374 руб. 15 коп., в том числе 686 140 руб. 46 коп. долга, 8 233 руб. 69 коп. пени за период с 03.11.2018 по 14.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением  от 08.11.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Север" в пользу ООО "Валиант" 694 374 руб. 15 коп., в том числе 686 140 руб. 46 коп. долга, 8 233 руб. 69 коп. пени за период с 03.11.2018 по 14.11.2018, пени начиная с 15.11.2018 исходя из расчета 0,1% от суммы долга 686 140 руб. 46 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 16 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Север» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не был извещен о судебном разбирательстве; подписьв договоре № 496 от 25.09.2018 не принадлежит генеральному директоруФИО2, оттиск печати в указанном договоре не является оттискомпечати ООО "Север", что подтверждается карточкой с образцами подписейпечати, полученной от Банка «Нефтеюганский филил АО «Всероссийскийбанк развития регионов», Уставом ООО "Север"; в приложении к Договору,банком заявителя является ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» г. Тюмень, однако, у ООО "Север" нет счета в указанном банке, в приложении все реквизиты ответчика указаны неверно (почтовый адрес, контактное лицо, адрес электронной почты, адрес склада); товар получен по доверенности от 08.10.2018, которая содержит печать, не принадлежащую ООО "Север", и подпись, не принадлежащую генеральному директору ФИО2; лицо, получившее товар, не является сотрудником ООО "Север".

Определением от 14.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом приняты меры к установлению места регистрации ФИО3  в целях привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица (запрошены материалы проверок из органов полиции по заявлению ООО «Валиант» в отношении ФИО3, сведения из ГУ МВД России по Московской области, ФКУ «ГИАЦ МВД России»). Однако его место регистрации установить не представилось возможным. В связи с этим дело рассматривается без привлечения указанного лица к участию в деле.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик  просил рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, 25.09.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 496 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемыми частями настоящего Договора и носящим характер дополнительных соглашений к Договору по каждой отдельной постам».

В соответствии с п. 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018 оплата товара в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Доставка товара по условиям п. 4.2.3 осуществляется до транспортной компании покупателя.

По данным истца, он  поставил ответчику товар по УПД от 01.10.2018 № ВЛ-3176 на общую сумму 686 140 руб. 46 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, пени, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В обоснование исковых требований истцом представлены в дело следующие документы: договор № 496 от 25.09.2018 между ООО «Валиант» и ООО «Север», УПД от 01.10.2018 № ВЛ-3176 на общую сумму 686 140 руб. 46 коп., ТТН № ВЛ-1529 от 01.10.2018, доверенность от 08.10.2018, выданная ООО "Север" на имя ФИО3, ТТН № 04 от 02.10.2018.

Как следует из материалов, дела поставка товара осуществлялась силами и за счет ООО "Валиант" путем привлечения перевозчика ООО "Ника Транс", которое отгрузило товар на склад транспортной компании  ООО ТЭК "Синтуртранс".

Из письменных пояснений ООО ТЭК "Синтуртранс" следует, что груз был передан 11.10.2018 по ТТН № 04 водителю ФИО3 на основании доверенности от 08.10.2018, выданной ООО "Север".

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств – доверенности от 08.10.2018, выданной ООО "Север" на имя ФИО3, ссылаясь на то, что подпись не принадлежит директору общества ФИО2

В целях проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции назначена экспертиза по следующему вопросу: установить выполнена ли подпись на доверенности от 08.10.2018 генеральным директором ФИО2 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) ФИО2.

В силу изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств и утверждение о том, что указанная подпись не принадлежит ФИО2, являются обоснованными.

При этом следует отметить, что при визуальном сравнении оттиска печати, имеющейся на доверенности, и оттиска печати на Карточке с образцами оттиска печати, полученной из банка, установлено, что они различны. Доказательств того, что  печать,  оттиск которой проставлен на спорной доверенности, также принадлежит ответчику не представлено.

При таких обстоятельствах доверенность от 08.10.2018 на имя ФИО3, следует признать сфальсифицированной.

 Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доказательств передачи товара ООО «Север» не представлено. В связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

         Согласно части 6 статьи 110 названного Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 12 800 руб.

Ответчиком на депозит апелляционного суда внесено 10 000 руб.

В силу названной нормы с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать 2 800 руб., а 10 000 руб. подлежат перечислению с депозита суда.  

          Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

         На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 по делу №А43-21769/2019 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Валиант» к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о взыскании долга и неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  обществ с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы на оплату  экспертизы в сумме 10 000 руб., 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Валиант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Насонова