АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-2263/2018                                                     

 

«25» апреля 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН

11027700186062, ИНН 

<

***>)

о взыскании 51343,81руб.

без вызова сторон

 

                                                        установил:  

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 23226,86руб. страховое возмещение с начислением неустойки 1% от невыплаченного страхового возмещения по день вынесения решения, начиная с 07.02.2018, 18116,95руб.  неустойки за период с 21.11.2017 по 06.02.2018, 10000руб. убытков в связи с проведением независимой экспертизы.

Ответчик иск не признал.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 09.04.2018 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения  об отказе в удовлетворении искового заявления.

18.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует:

26.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г.н. Р546РТ36 и автомобиля Богдан 2111 г.н. Т041УТ36, принадлежащего ООО «Околица Плюс».

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Богдан 2111 г.н. Т041УТ36 была застрахована у ответчика.         

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 г.н. Р546РТ36.

30.10.2017 между  ООО «Околица Плюс» и  истцом был заключен договор уступки права требования ущерба, возникшего в связи с указанным ДТП.

07.11.2017 истец  направил ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего и выплатил истцу сумму 17473,14руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец не соглашается с размером ущерба и обращается к ИП ФИО1

В соответствии с экспертным заключением №822 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего определена в сумму 40738,05руб.

Истец направил ответчику претензию о доплате разницы в стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на услуги эксперта с приложением заключения № 822 от 25.12.2017.

Для проверки заключения, представленного истцом, ответчик обратился к независимому эксперту, которым был составлен акт разногласий № 142580 от 11.01.2018, в котором были отражены выводы о несоответствии заключения № 822 от 25.12.2017 требованиям  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оформление рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было произведено водителями указанных транспортных средств без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП по установленной форме (статья 11.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Водитель автомобиля ВАЗ 21144 г.н. Р546РТ36 признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения и причинении вреда автомобилю потерпевшего.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор от 30.11.2017 уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По направлению ответчика осмотр поврежденного автомобиля Богдан 2111 г.н. Т041УТ36 был произведен экспертом ООО «РАНЭ-УФО», что подтверждается актом осмотра № 5665166 от 08.11.2017.

Проведение независимой экспертизы ответчик поручил эксперту ООО «РАНЭ-МО».

По результатам поведения экспертизы было составлено  экспертное заключение № 5665166/1 от  13.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2111 г.н. Т041УТ36  на сумму 17473,14руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 166507 от 21.11.2017 ответчик перечислил истцу сумму 17473,14руб. страховой выплаты.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности, в том числе выплатил страховое возмещение в установленные сроки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 5665166/1 от  13.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2111 г.н. Т041УТ36  соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Истец не представил возражений в отношении экспертного заключения, предоставленного ответчиком, но организовал проведение повторной экспертизы – экспертное заключение № 822 от 25.12.2017.

Однако в нарушение  пункта 7   ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П,  истец не уведомил в письменном виде заблаговременно ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно, действия истца, не известившего страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы, не могут быть признаны добросовестными, а доказательства, полученные в результате указанных действий, допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом установлено, что экспертное заключение № 822 от 25.12.2017 составлено на основании акта осмотра  № 822 от 01.11.2017, то есть составленного до обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, что противоречит Закону об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах акт № 822 от 01.11.2017 не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Соответственно, экспертное заключение № 822 от 25.12.2017, составленное на основании недопустимого доказательства, также не может быть принятого арбитражным судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ ответчик представил акт разногласий № 142580 от 11.01.2018 на экспертное заключение № 822 от 25.12.2017.

В соответствии с данным актом разногласий представленное истцом экспертное заключение № 822 от 25.12.2017 не соответствует требованиям Единой методики.

Истец не представил возражений на данный акт разногласий, а также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому в иске в данной части следует отказать.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению и иск в части возмещения расходов на истца на проведение независимой экспертизы.

В связи с полным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки отсутствуют основания для начисления неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления судебные расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Отказать в  удовлетворении искового заявления.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов