﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-8131/2019(2)-АК

Дело № А60-50514/2018

19 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.  Постановлением в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,  

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Бизнес Центр  «Аврора»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года  об отказе в удовлетворении заявления ООО Бизнес Центр «Аврора» об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-50514/2018,   

вынесенное в рамках дела № А60-50514/2018 о признании несостоятельным  (банкротом) Ражева Игоря Николаевича,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 к  производству принято заявление ООО «Монолит Строй» о признании банкротом  Ражева Игоря Ивановича (должник), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура  реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Лаукман  Надежда Михайловна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Конкурсный кредитор ООО «Монолит строй» в лице конкурсного  управляющего Киселева Н.Б. обратилось 26.04.2019 в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер мотивированное тем, что  должник Ражев И.И. обладает 100% уставного капитала в ООО «Бизнес центр  

«Аврора» (ООО БЦ «Аврора»), в связи с чем просила запретить  исполнительному органу данного общества совершать действия, направленные  на уменьшение стоимости имущества общества, в том числе производить  отчуждение недвижимого имущества в отношении объектов и прав на  недвижимое имущество, принадлежащих ООО БЦ «Аврора», а также запретить  органам Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по  Свердловской области) совершать регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, в том числе прав на недвижимое имущества,  принадлежащее ООО БЦ «Аврора».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019  заявление общества «Монолит Строй» удовлетворено: приняты испрашиваемые  заявителем меры обеспечения.  

 30 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО БЦ  «Аврора» об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела  определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019.  

Определением от 14.05.2019 заявления ООО БЦ «Аврора» об отмене  обеспечительных мер принято к производству и назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014  года в удовлетворении заявления ООО БЦ «Аврора» об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от  29.04.2019 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО БЦ «Аврора»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление  об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  отчуждение недвижимого имущества (офисных помещений) является основным  видом деятельности Общества «БЦ «Аврора», а запрет в виде отчуждения  недвижимого имущества, принадлежащих Обществу парализует его работу,  приведет к невозможности исполнения существующих обязательств, и как  следствие в отношении общества будет введена процедура банкротства, что явно  не будет отвечать критериям, исходя из которых суды принимают решения о  принятии обеспечительных мер. При этом, по мнению апеллянта, принятые  обеспечительные меры несоразмерны размеру требований кредиторов  должника, суд не учёл положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому  Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Апеллянт также  полагает, что соразмерные обеспечительные меры уже приняты судом в другом  деле в отношении принадлежащей Ражеву И.И. доли в уставном капитале  Общества БЦ «Аврора», тогда как в отношении ареста недвижимости активов  общества отказано ввиду запрета вмешательства в чужую финансово- хозяйственную деятельность и отсутствие доказательств того, что  соответствующее недвижимое имущество будет когда-либо являться активом  должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26.07.2018 по делу № A60-50826/2016, которым среди прочего суд обязал  общество «БЦ «Аврора», а также иных лиц не совершать любые действия,  направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащей  ему 99% доли в уставном капитале общества «Свет». По мнению апеллянта,  довод заявителя Общества «Монолит-строй», о том, что в настоящее время  проводятся действия по отчуждению недвижимого имущества,  зарегистрированного на подконтрольном Должнику Обществе «БЦ «Аврора»,  которые включают в себя как снятие ранее наложенных арестов, так и  последующее отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Обществу  «БЦ «Аврора», является несостоятельным в связи с тем, что действия по снятию  арестов судебных приставов связаны с незаконным их наложением еще в 2016- 2017 годы. Также апеллянт указывает, что суд не привлек к рассмотрению спора  ни само Общество «БЦ «Аврора», ни залогодержателя всех активов общества  ПАО «Сбербанк России» (Сбербанк), что является безусловным основанием для  отмены судебного акта.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в  силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу  следующего.  

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  

обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер  арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10  постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями  ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным  судом рассматривающим дело.  

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что  основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо  после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие  отсутствие необходимости в их сохранении.  

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а  также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,  и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10  настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов  заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо  выносит определение об их отмене.  

При принятии обеспечительных мер определением от 29.04.2019 суд  первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом заявленных  требований, соразмерны им и направлены на сохранение существующего  положения.  

Проверяя законность и обоснованность указанного определения в  апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в постановлении от  25.07.2019 указал на то, что при принятии заявленных ООО Монолит строй»  обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно учел, что в отношении  Ражева И.И. признано доказанным наличие оснований для привлечения его к  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит строй» в  рамках дела № А60-50826/2016 о банкротстве последнего, что подтверждается  определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу   № А60-50826/2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа по делу от 17.01.2019 указанное определение арбитражного  суда от 19.07.2018 оставлено без изменения.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ражев  И.И. является единственным участником общества «БЦ «Аврора» и, как указано  конкурсным управляющим общества «Монолит строй» Киселевым Н.Б., по  имеющейся у него информации, 100% доля в уставном капитале общества «БЦ  «Аврора» является единственным активом, за счет которого возможно  исполнение судебных актов по привлечению Ражева И.И. к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Монолит-Строй».  

Конкурсным кредитором обществом «Монолит строй» также заявлены  доводы о том, что как в период, предшествующий введению в отношении  Ражева И.И. процедуры банкротства (заявление о признании его банкротом  подано в суд 30.08.2018), так в настоящее время проводятся действия,  направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества,  зарегистрированных на подконтрольном Ражеву И.И. обществе БЦ «Аврора».  Такие действия включают в себя попытки снять ранее наложенные аресты на  имущество общества, так и факты заключения договоров купли-продажи в  отношении части объектов недвижимости, принадлежащего обществу БЦ  «Аврора». Эти обстоятельства подтверждаются и выпиской из ЕГРН на  21.08.2018, согласно которой уже после установления наличия оснований для  привлечения Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Монолит строй», подконтрольным ему обществом БЦ «Аврора»  производилось отчуждение принадлежащей обществу недвижимости (стр. 122,  130, 132-135 выписки).  

Также в подтверждение данного факта в дело представлена копия  заявления общества БЦ «Аврора» от 19.04.2019 в Управление Федеральной  службы судебных приставов о снятии арестов, в связи многочисленными ранее  наложенными ограничениями по перерегистрации недвижимого имущества.  

Поскольку указанные действия свидетельствуют о принятии мер по  уменьшению имущественной массы общества БЦ «Аврора» и обесценению  стоимости 100% доли в уставном капитале общества «БЦ «Аврора», что  уменьшает возможность погашения требований кредиторов в настоящем деле о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  испрашиваемые меры направлены на предотвращение нарушения прав и  имущественных интересов кредиторов.  

При этом, нужно признать, что указанные обеспечительные меры связаны  с запретом на совершение регистрационных действий и с запретом на  совершение обществом «БЦ «Аврора» сделок с имуществом, которые  препятствует выбытию имущества из его владения, однако не ограничивает  

возможность пользования им и ведения обществом обычной хозяйственной  деятельности (например сдача в аренду). При этом обеспечивается сохранение  существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон.  

В противном случае отчуждение недвижимости повлечет за собой  уменьшение объема активов общества БЦ «Аврора» и, соответственно,  уменьшение возможностей удовлетворения требований кредиторов Ражева И.И.  за счет реализации принадлежащей ему 100% доли в данном обществе.  

Следовательно, непринятие испрошенных мер обеспечения нарушило бы  права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.07.2019 также  установлено, что принятые определением от 29.04.2019 меры обеспечения  соразмерны требованиям общества «Монолит Строй» и не нарушают баланса  интересов участников настоящего дела о банкротстве Ражева И.И.  

Доказательств опровергающих данные выводы в дело не представлены.  

Размер субсидиарной ответственности Ражева И.И. в рамках дела о  банкротстве ООО «Монолит Строй» на данный момент не установлен, в связи с  чем, сделать вывод об обратном, с учетом представленных материалов дела, не  представляется возможным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену  судебного акта, поскольку принятие мер обеспечения в рамках дела о  банкротстве общества «МонолитСтрой» определением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.07.2018 по делу № A60-50826/2016, которым среди  прочего суд обязал общество «БЦ «Аврора», а также иных лиц не совершать  любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении  принадлежащей ему 99% доли в уставном капитале общества «Свет», не  относятся к предмету настоящего спора.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены положения  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», согласно которому общество не отвечает по обязательствам  своих участников, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку  доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является  одним из объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), и представляет собой  имущество, составляющее конкурсную массу.  

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось  оснований для привлечения общества БЦ «Аврора» и Сбербанка к  рассмотрению вопроса о принятии мер обеспечения, поскольку действующее  процессуальное законодательство не предполагает их участия в разрешении  заявления о принятии мер обеспечения. Согласно ст. 93 АПК РФ рассмотрение  заявления о принятии мер обеспечения осуществляется судьей единолично не  позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения  сторон и без проведения судебного заседания.  

Соответствующие доводы против обоснованности мер обеспечения  заинтересованные лица могут представить в суд вместе с заявлением об отмене  мер обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ.  

Общество БЦ «Аврора» воспользовавшись данным правом, обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения  которого и принят обжалуемый акт.  

Принимая во внимание размер требования кредитора ООО «Монолит  Строй», включенного в реестр требований кредиторов Ражева И.И., учитывая,  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Монолит строй» Ражева И.И., а также установленные  постановлением от 25.07.2019 обстоятельства о принятии мер по уменьшению  имущественной массы общества БЦ «Аврора» и обесценению стоимости 100%  доли, отсутствие доказательств возможности погашения обязательств Ражева  И.И. за счет иного ликвидного имущества, суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции о том, что снятие  обеспечительных мер в данном случае может привести к обесцениванию  действительной стоимости доли Ражевва И.И. в уставном капитале ООО БЦ  «Аврора» (ИНН 6674312720), уменьшению имущественной массы ООО БЦ  «Аврора», что уменьшает возможность погашения требований кредиторов в  деле о личном банкротстве Ражева Игоря Ивановича.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства ООО БЦ «Аврора» об отмене обеспечительных мер.  

Убедительных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение,  в апелляционной жалобе не приведено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст.  270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019  года по делу № А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов  

 В.А. Романов