АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11150/2019

г. Краснодар

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А53-11150/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя (инициатора по делу о банкротстве должника) – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области – 77 002 рублей 13 копеек судебных расходов.

Определением от 14.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.                           С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 77 002 рублей 13 копеек (25 тыс. рублей – вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализация имущества гражданина; 52 002 рубля 13 копеек – возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий документально подтвердил факт несения расходов в заявленном размере. Возмещение расходов за счет имущества должника не представляется возможным.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 14.03.2023 изменено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 52 291 рубля 52 копеек, из которых 25 тыс. рублей – вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализация имущества гражданина и 27 291 рубль 52 копейки – документально подтвержденные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционный суд счел, что управляющий не доказал, что предъявленные ко взысканию с уполномоченного органа расходы в размере 24 710 рублей 61 копейка (в том числе расходы на проезд к месту нахождения должника) целесообразны и обязательны, непосредственно связаны с делом о банкротстве должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 09.06.2023, оставить в силе определение от 14.03.2023. Заявитель не согласен с оценкой доказательств и выводами апелляционного суда в части отказа во взыскании 24 710 рублей 61 копейки и указывает на то, что в ЕФРСБ было опубликовано 3 отчета финансового управляющего, публикации которых являются обязательными. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании почтовых и канцелярских расходов, расходов на приобретение конвертов. По мнению заявителя, все транспортные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства и соотносятся с датами исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 19.12.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением суда от 19.08.2020  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением от 12.05.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.09.2021, определение суда от 12.05.2021 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения в процедуре реализации имущества должника-гражданина. Определением от 22.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Арбитражному управляющему ФИО2 перечислено 25 тыс. рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

15 января 2023 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) судебных расходов в размере 77 002 рублей 13 копеек (вознаграждение финансового управляющего – 25 тыс. рублей, публикации в ЕФРСБ – 5 770 рублей 34 копейки, публикации в газете «КоммерсантЪ» – 23 342 рубля 59 копеек, почтовые расходы –                       5 004 рубля 50 копеек, транспортные расходы – 16 766 рублей 60 копеек, расходы на приобретение конвертов – 105 рублей 60 копеек; канцелярские расходы – 1 012 рублей               50 копеек).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Законом или решением собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 21 постановления № 45 содержится разъяснение о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Изменяя в части определение суда от 14.03.2023, суд апелляционной инстанции в качестве возмещения расходов на опубликование сведений взыскал расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в сумме 3 948 рублей 93 копеек и расходы на публикацию сведений в газете КоммерсантЪ на сумму 23 342 рубля 59 копеек. Отказывая во взыскании расходов на публикацию сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника, апелляционный суд счел их необязательными в связи со следующим.

 Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Поскольку информация о результатах проведения данных собраний кредиторов обязательному опубликованию не подлежала, в связи с чем расходы арбитражного управляющего на публикацию сообщений о результатах проведения собраний кредиторов не подлежат взысканию с уполномоченного органа по причине недоказанности обоснованности их несения.

Кроме того, как указал апелляционный суд, финансовым управляющим не раскрыта обоснованность отнесения на заявителя расходов в части двух публикаций по 460 рублей 28 копеек за каждую и одной публикации за 461 рубль 18 копеек. Доказательства того, что данные публикации произведены именно в деле банкротства ФИО1, суду не представлены.

Апелляционный суд оценил представленные в подтверждение факта несения арбитражным управляющим расходов и счел, что расходы на приобретение конвертов в размере 105 рублей 60 копеек и канцелярские расходы на сумму 1 012 рублей 50 копеек   не могут быть отнесены на заявителя – уполномоченный орган, поскольку представленные в дело кассовые чеки обезличены, не отражают относимости к делу о банкротстве ФИО1, а товарные накладные не представлены. Более того, как установил апелляционный суд, конверты приобретены за 4 месяца до даты утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве финансового управляющего должника ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего в части взыскания  16 766 рублей 60 копеек транспортных расходов, апелляционный суд  правомерно руководствовался статьями 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855).

Арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение его кандидатуры финансовым управляющим, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего, в том числе необходимость несения дополнительных транспортных расходов.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о компенсации понесенных им почтовых расходов в сумме 5 004 рублей 50 копеек. В подтверждение факта несения расходов представлены кассовые чеки. Апелляционный суд изучил и оценил данные доказательства и счел, что из содержания данных чеков не представляется возможным установить несение расходов именно в рамках дела ФИО1, а товарные накладные в дело не представлены.  Финансовым управляющим также не представлены письма, которые по дате их рассылки соотносятся с указанными чеками, не представлен реестр почтовых отправлений. Соответственно, как правильно отметил апелляционный суд, соотнести данные расходы с настоящим делом о банкротстве не представляется возможным, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на заявителя – уполномоченный орган.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.                     В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А53-11150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

Ю.О. Резник