АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2322/2019

29 октября  2019 года

г. Махачкала

                        

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме  29 октября  2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (ОГРН1020502459009) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (ОГРН1020502626760, ИНН0541000093) 

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство №13 от 06.04.2010, изложенного в письме №275/19 от 12.02.2019,

 об обязании  МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГО «город Махачкала»  в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решить вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство №13 от 06.04.2010, выданного ООО «Строитель-7»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.04.2017),

от заинтересованного лица – в признании полномочий отказано,

от третьего лица (администрации ГО «г.Махачкала» - ФИО3 (доверенность №51.01.-02-23-3471/19 от 04.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель-7»  (далее - заявитель, ООО «Строитель -7») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГО «город Махачкала» (далее – заинтересованное лицо, Управление архитектуры)  о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство №13 от 06.04.2010, изложенного в письме №275/19 от 12.02.2019,  об обязании в течение  трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решить вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство №13 от 06.04.2010, выданного ООО «Строитель-7».

Определением от 07.10.2019 судебное заседание отложено на 22.10.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо (МКУ Управление архитектуры), извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд не обеспечило,  в отзыве на заявление от 19.06.2019 за №714 заявленные требования находит незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на п. 8 части 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на истечение срока указанного разрешения. 

Третье лицо (администрация г. Махачкалы) в отзыве на заявление от 13.08.2019 №51.01-1317/19 требование заявителя считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. В судебном заседании представитель администрации сослался на п. 8 части 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пояснив также,  что срок действия разрешения на строительство истек 30 декабря 2018 года, а с заявлением о продлении разрешения на строительство общество обратилось в уполномоченный орган через месяц после окончания срока его действия. При таких обстоятельствах, представитель администрации считает, что заявитель утратил право на продление срока действия  разрешения на строительство.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществу “Строитель-7” Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале 06.04.2010 выдано разрешение №13 на строительство многоэтажных жилых домов на позиции 1 (блок А, Б, В, Г) и на позиции 3 (блок А, Б, В) в соответствии с проектом, согласованным в УАиГ, расположенных по адресу: 

<

...> “д” на срок до 30.12.2012. Данный срок был продлен 30.11.2015 до 30.12.2018.

04.02.2019 общество обратилось в Управление архитектуры г. Махачкалы с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

Письмом от 12.02.2019  за №275/19 Управление отказало обществу в продлении срока действия разрешения на строительство №13 от 06.04.2010. В обоснование отказа уполномоченный орган сослался на п. 8 части 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  и указал на истечение срока действия разрешения на строительство. 

Общество, полагая, что отказ в продлении разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предусмотренный  частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления в суд на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заявителем не пропущен.   

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, продления разрешения установлены статьей 51 ГрК РФ.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) часть 20 статьи 51 ГрК РФ признана утратившей силу, а часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации вступили в силу со дня официального опубликования Закона №342-ФЗ, то есть с 04.08.2018 (часть 2 статьи 27 Закона N 342-ФЗ).

Согласно п.9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в случаях, указанных в частях 7 и 8 настоящей статьи, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отказа в выдаче разрешения на строительство по основанию подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не применяются.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи до 1 января 2020 года подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство не является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство прошло не более трех лет.

(часть 7 введена Федеральным законом от 02.08.2019 N 283-ФЗ)

По мнению Управления архитектуры  и градостроительства г. Махачкалы, факт подачи обществом заявления о продлении срока действия разрешения на строительство №13  от 06.04.2010 после вступления в силу указанных выше изменений в ГрК РФ исключает возможность продления указанного разрешения. 

Между тем, как следует из материалов дела, правоотношения между заинтересованным лицом и заявителем возникли с момента выдачи разрешений на строительство, то есть с 06.04.2010. 

Следовательно, право на продление указанного разрешения возникло у заявителя в период действия части 20 статьи 51 ГрК РФ, устанавливающей необходимость подачи заявления о продлении не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 17.06.2013 № 13-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и отмена для них права, приобретенного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, противоречат требованиям, вытекающим из статьи 1 (часть 1), статей 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Норма части 20 статьи 51 ГрК РФ связывала возможность продления срока действия разрешения с фактом осуществления застройщиком строительных работ. Иных оснований для отказа в продлении действия разрешения на строительство, помимо указанных в части 20 статьи 51, ГрК РФ не содержал. Нарушение установленного срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство, по смыслу указанной нормы, таким основанием не являлось.

Таким образом, в рассматриваемом случае единственным основанием к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство мог быть установленный факт того, что строительство объекта не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Между тем из материалов дела следует и установлено, что больше половины домов, указанных в разрешении на строительство построены, остальные – на стадии строительства. Данные обстоятельства и факт начала строительства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку строительство объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство, которое не отменено и не признано недействительным (незаконным) в установленном порядке, не имелось и предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса основания к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство, то оспариваемый отказ подлежит признанию недействительным, как противоречащий требованию закона.

По правилам статьи 201 АПК РФ оспариваемое решение подлежит признанию недействительным с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения путем принятия решения о продлении разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по удовлетворенному требованию необходимо взыскать с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  156, 167-171, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения “Управление архитектуры и градостроительства” администрации городского округа “город Махачкала” в продлении разрешения №13 от 06.04.2010 на строительство многоэтажных жилых домов на позиции 1 (блок А,Б,В,Г) и на позиции 3 (блок А,Б,В), расположенных по адресу: 

<

...> “д”.

Обязать муниципальное казенное учреждение “Управление архитектуры и градостроительства” администрации городского округа “город Махачкала” в двухнедельный срок со дня вступления решения суда  в законную силу продлить разрешение №13 от 06.04.2010 на строительство многоэтажных жилых домов на позиции 1 (блок А,Б,В,Г) и на позиции 3 (блок А,Б,В), расположенных по адресу: 

<

...> “д”.

Взыскать с муниципального казенного учреждения “Управление архитектуры и градостроительства” администрации городского округа “город Махачкала” (ОГРН1020502626760) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (ОГРН1020502459009) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 Судья                                                                                            Ф.И. Магомедова