ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2968/2015

г.Воронеж

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Суховой И.Б.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: ФИО3 представитель по доверенности от 19.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта»: ФИО4 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу № А35-2968/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску  комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (далее - ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2011, часть декабря 2011, с ноября 2014 (частично) по март 2015 включительно в общей сумме 113 304 руб. 70 коп. и с апреля 2015 по 25 ноября 2015 в сумме 147 684 руб. 03 коп., а также пени за периоды с 11.07.2011 по 10.04.2015, с 11.02.2012 по 11.01.2013, с 11.02.2013 по 11.01.2014, с 11.02.2014 по 10.04.2015, с 11.02.2015 по 10.04.2015 в общей сумме 119 131 руб. 64 коп. и с марта 2015 по 25 ноября 2015 в сумме 225 411 руб. 66 коп. 

         Определением арбитражного суда от 17.04.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

         Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу №А35-2968/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Судебное заседание 22.09.2017 проводилось с помощью систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменит, иск – удовлетворить.  

Представители ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (арендатор) был заключен договор № 3158 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.01.2007, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание медицинских услуг (лаборатория) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Ломоносова, д. 3-б, общей площадью 176,10 кв.м, в том числе 1 этаж, комнаты №№ 1,1а,2,3,12,13 и часть комнаты 11 - 7,5 кв. м, площадью – 92 кв. м; подвальное помещение, комнаты 1-5; 7-9 площадью 84,1 кв. м. 

Подпунктом 2.2. установлен срок действия договора с 01.01.2007 по 30.12.2007. 

В соответствии с подпунктом 4.1. договора размер арендной платы в год составляет 166 504 руб. 80 коп., в том числе НДС 25 399 руб. 08 коп., в месяц 13 875 руб. 40 коп., в том числе НДС 2 116 руб. 59 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 5.1. договора). 

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 6.2. договора).

Вышеуказанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2007 (приложение №1 к договору). 

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 стороны внесли изменения в подпункт 2.2. пункта 2. договора, изложив его в следующей редакции: «2.2. Договор действует с 01.01.2007 по 15.11.2010 года». 

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 стороны внесли изменения в подпункт 1.1. пункта 1. договора, изложив его в следующей редакции: 1.1. Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание медицинских услуг помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: 

<

...>, Лит.А, общей площадью 207,1 кв. м, в том числе: -1 этаж: ком. 1,1а,1б,2,2а,2б,3,3а,9,10,11а,12,13- 123,2 кв. м; подвал: ком. 1,2,3,3а,3б,4,4а,5,5а,6,7,8,9 – 83,9 кв. м, а также внесли изменения в подпункт 4.1. пункта 4. договора, изложив его в следующей редакции: 4.1. Размер арендной платы в год составляет 268 770 руб. 07 коп., в том числе НДС 40 998 руб. 82 коп., в месяц 22 397 руб. 51 коп., в том числе НДС 3 416 руб. 57 коп. 

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 01.08.2008 за номером регистрации 46-46-01/041/2008-480. 

         Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, направил в адрес Общества претензии №1342/07.01-14 от 04.03.2015 года (получена ответчиком 06.03.2015) и №3976/07.01-14 от 20.07.2016 года (получена ответчиком 22.07.2016), содержащие требования оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени. 

         Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца, последний обратился в суд. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с судом области в отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

 Между сторонами в данном случае сложились отношения по поводу аренды помещения.

Согласно статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Заявляя  о ненадлежащем исполнении арендатором предусмотренной законом обязанности по внесению арендных платежей, Комитет включает в период взыскания задолженности часть декабря 2011 года (с учетом уточнения требований истцом) в размере 1 019 руб. 06 коп. и пени за 2011 и 2012 годы.

Ответчиком вместе с тем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям в отношении основного долга за декабрь 2011 года (с учетом уточнения требований истцом) и пени (начисленной на задолженность за 2011 и 2012 годы).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пунктам 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

         Поскольку истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по арендной плате за часть декабря 2011 года (с учетом уточнения требований истцом) в размере 1 019 руб. 06 коп. и пени за 2011 и 2012 годы, только 13.04.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что им пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности за часть декабря 2011 года в размере 1 019 руб. 06 коп. и пени за период с 11.07.2011 по 12.05.2012 (сумма основного долга по 13 апреля 2012 года) в сумме 102 293 руб. 58 коп. (учитывая ненадлежащим образом произведенный истцом расчет пени). 

         В силу изложенного в указанной выше части требования истца удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца в остальной части.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 года по делу № А35-1880/2015, и, как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу №А35-5757/2012, ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» на основании договоров аренды от 01.08.2005 № 3158, от 01.12.2005 № 3158, от 01.01.2007 № 3158, заключенных с комитетом, и дополнительного соглашения от 15.11.2007 о продлении договора на срок до 15.11.2010, владеет и пользуется нежилым помещением муниципального нежилого фонда, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 207,1 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу №А35-5757/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта». Суд признал незаконным решение комитета от 05.04.2012 № 633/07.01-14 об отказе ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения общей площадью 207,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязал комитет совершить действия, необходимые для реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения. Указанное решение вступило в законную силу 19 февраля 2013 года. 

         Установив факт уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи с Обществом, суд решением от 29.05.2014 по делу №А35-3539/2013 обязал комитет заключить с ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» договор купли-продажи муниципального имущества №22-2014/04-В в редакции, изложенной в резолютивной части решения. Данное решение оставлено апелляционной и кассационной инстанциями без изменения. 

         Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку условия договора купли-продажи муниципального имущества №22-2014/04-В изложены в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу №А35-3539/2013, которое вступило в законную силу 13.10.2014 года (данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией - 13.10.2014), то данный договор купли-продажи муниципального имущества признается заключенным с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу №А35-3539/2013, то есть с 13.10.2014 года. 

         В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В этой связи довод апелляционной жалобы Комитета о том, что договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным не с 13.10.2014, а с иной даты (26.11.2015), до наступления которой ответчиком должны были вноситься арендные платежи, подлежит отклонению как основанный не неверном толковании приведенного выше положения закона. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора купли-продажи №22-2014/04-В прекращает на будущее время обязательство ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи. 

 

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании с ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» задолженности по арендной плате за период с 13.10.2014 (за периоды с ноября 2014 года по март 2015 года и с апреля 2015 года по 25 ноября 2015 года в сумме 240 988 руб. 73 коп. и соответствующей суммы пени за периоды с 11.11.2014 по 10.04.2015 и с 11.04.2015 по 11.12.2015 (октябрь 2014 – февраль 2015  и  март 2015 – ноябрь 2015) в сумме 241 690 руб. 73 коп. 

         Судом при этом также верно принято во внимание, что за период с 14 апреля 2012 года по октябрь 2014 (период начисления пени с 11.06.2012 по 13.10.2014) сумма основного долга по арендным платежам уплачена ответчиком до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, а также то, что уже 07.03.2012 ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» обратилось в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением о принятии решения о выкупе, 10.04.2012 комитет отказал обществу и возвратил заявление, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 по делу №А35-5757/2012 суд признал незаконным решение комитета об отказе ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения. 

         Учитывая данные обстоятельства, суд по праву решил, что требования истца о взыскании пени за период с 11.06.2012 по 13.10.2014 в размере 558 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

Изложенное в совокупности позволяет апелляционному суду заключить, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.  

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2017 по делу №А35-2968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.Б. Сухова

 

ФИО1