Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-84/2021

г. Рязань

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

...>;  ОГРНИП 320332800021891)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- ООО "Умка" (600026, г. Владимир, 

<

...>; 601362, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 20000руб., пени в сумме 24000руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим начислением начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Умка" о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 20000руб., пени в сумме 24000руб. за период с 08.10.2020 по 16.11.2020, с дальнейшим начислением начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

Определением суда от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение передачи  ответчику   спорного  морозильного оборудования истец представил  копию договора от 12.09.2016  №208 (т.1л.д.19)   между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель)  безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора). 

В подтверждение передачи оборудования представлена копия  акта  (т.1л.д.20) к договору от 12.09.2016  №208, согласно которому  ссудодатель передал, а ссудополучатель принял морозильную камеру  FG 450 Е заводской номер 061616839 стоимостью 20000руб.

Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (п.1.2 договора).   

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что Ссудополучатель  обязан использовать оборудование для организации торговли исключительно продукцией, поставляемой  ООО "Умка" (г. Владимир,  

<

...>).

Согласно пункту  4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В  разделе 2  договора "Права и обязанности сторон"  предусмотрено, что Ссудополучатель обязан (п. 2.2.5 договора)   возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог и производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 3.3 договора установлено, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно п.3.6 договора за нарушение обязательства  по пп.2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 3%  от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств.

16.09.2020 истец ценным письмом (т.1л.д.16,18) согласно описи вложения в ценное  письмо), почтовой квитанции (т.1л.д.17)  направил ответчику извещение о расторжении с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием  от 12.09.2016 №208 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 07.10.2020 по адресу: 

<

...>. 

Извещение о расторжении  с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием  от 12.09.2016 №208  с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 07.10.2020 (почтовое отправление с идентификатором 60136286000419)   согласно отчету об отслеживании (т.2л.д.19) прибыло в место вручения (601384, Муромцево) 19.09.2020 и  22.10.2020 возвращено  отправителю (ФИО2) в связи с истечением срока хранения, получено  ИП  ФИО2  06.11.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о расторжении договора с 30.09.2020 по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (30 дней)(далее - Правила N 234),  22.10.2020 направлена отправителю.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечению нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты (22.10.2020)  начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Указывая на то, что оборудование  в указанный срок (07.10.2020) не возвращено, истец 16.11.2020 согласно почтовым квитанциям (т.1л.д.15) направил ответчику претензию (т.1л.д.14) с требованием выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2  стоимость оборудования 20000руб.,  пени 24000руб. с 08.10.2020 по 16.11.2020, поскольку срок возврата был установлен 07.10.2020. 

Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 60136286001386 (претензия) прибыло в место вручения (601384, Муромцево) 19.11.2020 и  в связи с истечением срока хранения 22.12.2020 возвращено отправителю (ФИО2), получено  ИП  ФИО2  25.12.2020 (т.2л.д.20).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определения по настоящему делу направлялись ответчику по месту регистрации (

<

...>) согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1л.д.65), сведениям отдела  адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Владимирской области (т.1л.д.95)

Ответчик отзыва на иск не предоставил. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор безвозмездного пользования оборудованием от 12.09.2016 №208 сторонами подписан. В рассматриваемом случае договор ответчиком не оспорен, о фальсификации подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В  силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне лежит риск несовершения ею процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи,  следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием от 12.09.2016 №208  признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

По своей правовой природе и содержанию обязательств договор относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 20 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договора ответчик имущество не возвратила и его стоимость  ссудодателю не возместила.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, что отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. 

В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

Поскольку во втором предложении пункта 2.2.5 договора стороны согласовали, что в случае невозврата оборудования ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора данное имущество считается утраченным ссудополучателем, что освобождает истца от доказывания обстоятельств, связанных с фактическим местонахождением и состоянием спорного имущества.

Более того, в силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого  требует истец.

Фактическое исполнение данного договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи имело место,  следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договор безвозмездного пользования оборудованием от 12.09.2016 №208  признается судом заключенным. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договора или пересмотра его условий, совершение действия по возврату оборудования в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, суд  пришел к выводу, что исковые требования в части    20000руб., составляющих стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 08.10.2020 по 16.11.2020 в сумме 24000 руб., начисленные на основании пункта 3.6 договора, с дальнейшим начислением с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 3% от суммы 20 000 руб. за каждый день просрочки.

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Извещение о расторжении  с 30.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием  от 12.09.2016 №208  с просьбой возвратить оборудование в срок не позднее 07.10.2020 (почтовое отправление с идентификатором 60136286000419)   согласно отчету об отслеживании (т.2л.д.19) прибыло в место вручения (601384, Муромцево) 19.09.2020 и  22.10.2020 возвращено  отправителю (ФИО2) в связи с истечением срока хранения, получено  ИП  ФИО2  06.11.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о расторжении договора с 30.09.2020 по истечению срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (30 дней)(далее - Правила N 234),  22.10.2020 направлено отправителю.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты (22.10.2020)  начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

Таким образом, начиная с 22.10.2020 ответчик признается уведомленным об отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 30.10.2020 ИП ФИО3 обязана уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора. 

Размер неустойки составляет 20000руб. *18 (с 30.10.2020 по 16.11.2020)*3%=10800руб.

Определениями от 19.01.2021, 12.03.2021, 24.05.2021, 28.02.2022 суд  предлагал ответчику представить конррасчет размера исковых требований, в том числе пени, представить ходатайство об уменьшении пени по ст.333 ГК РФ. Ответчиком  в указанной части определения суда не исполнены, ходатайство об уменьшении пени по ст.333 ГК  РФ не заявлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

В данном случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявил.

В связи с этим  иск в части взыскания неустойки  10800руб.  за период с 30.10.2020 по 16.11.2020 (20000руб. *18 (с 30.10.2020 по 16.11.2020)*3%) подлежит удовлетворению с последующим начислением и взысканием  неустойки из расчета ставки  3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., понесенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора об оказании юридических услуг №2-45 от 16.11.2020 (л.д. 21), заключенного с ООО "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика ИП  ФИО4, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО5 (далее - ФИО5).

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора). Оплата юридических услуг произведена истцом 16.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3651 на сумму 30 000 руб. (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 22.05.2020 представляла работник ООО "Феникс" ФИО5 (л.д. 11), которая подготовила и направила в суд исковое заявление, представила доказательства в обоснование заявленных требований,  возражения на отзыв ответчика с документами, поступившими в материалы дела 12.01.2021, 02.03.2021, дополнительные пояснения от 24.08.2021,   12.01.2022,  02.02.2022. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, приходит к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя  являются доказанными, разумными и соразмерными  в сумме 15000руб., поскольку представлен иск с документами и дополнительных 4 пояснения взаимосвязанных между собой незначительного объема по содержанию, представитель в судебных заседаниях не участвовал.

Иск заявлен на сумму 44000руб.,  подлежит удовлетворению на сумму  30800руб. (20000руб. долг, 10800руб., неустойка). В связи с этим госпошлина и судебные расходы пропорционально  удовлетворенным требованиям (70%) относится на ответчика.

Выводы по настоящему делу соответствуют выводам судебных инстанций по аналогичным делам №А54-6854/2020, №А54-6092/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

...>;  ОГРНИП 320332800021891) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) долг в сумме 20 000 руб., неустойку в размере  10800 руб. за период с 30.10.2020 по 16.11.2020, а также произвести начисление и взыскать неустойку по ставке 3% от суммы долга 20000руб. за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с  17.11.2020 по день его фактического исполнения, госпошлину 1400руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10500руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                        И.А. Ушакова