ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48551/2017

г. Саратов

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, 

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» ФИО2, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2018 года                    по делу № А12-48551/2017, принятое судьей Л.А. Кремс, 

по иску арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» ФИО2,                                 г. Волгоград, 

к адвокату Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Елене Александровне, г. Волгоград, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания»,                           г. Волгоград, 

о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в заседании: от ответчика – Корнеевой Е.А., адвоката «Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов СССР» (лично, удостоверение от 30.11.2004               № 1260), истец и третье лицо  не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» ФИО2 с иском к адвокату Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Елене Александровне о признании сделки по выплате адвокату вознаграждения сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 4274976 руб. 86 коп. недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Е.А. возвратить на расчетный счет закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» 4274976 руб. 83 коп.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу № А12-48551/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая                 2018 года по делу № А12-48551/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

     В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

     Пункт 2 названной статьи Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

     Как отражено в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2018 года по делу № А81-889/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная компания», ФИО2 не является конкурсным управляющим должника или конкурсным кредитором с необходимым количеством голосов, в связи с чем, не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная компания». ФИО2 не является также лицом, участвующим в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. 

     В пункте 31 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иск об оспаривании сделок должника подан иным помимо арбитражного управляющего лицом, в том числе кредитором должника, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), суд должен оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2018 года                    по делу № А12-48551/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены положения статей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.7 Закона о банкротстве, вместо пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. срок исковой давности по данному спору составляет три года и подлежит исчислению с даты первого неправомерно произведенного платежа в пользу ответчика, неверно истолкованы нормы статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (ничтожной).

     Адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корнеева Елена Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания» не        представило отзыв на апелляционную жалобу.             

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (клиент) и адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов СССР» Корнева Елена Александровна (консультант) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 16 октября 2014 года, по условиям которого консультант обязуется по заданию клиента оказать ему юридические услуги (осуществить деятельность, предусмотренную настоящим договором), а клиент обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг указан в пункте 2 договора. 

     Стоимость услуг по соглашению составляет 50000 руб. в месяц, которые оплачиваются клиентом до 1-го числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на счет консультанта. Стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи (пункт 3 соглашения).

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи от                  16 октября 2014 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                       15 октября 2014 года по делу № А81-1120/2014, вступившим в законную силу, закрытое акционерное общество «Сервисная Нефтяная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО2. 

     Закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (клиент) и адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов СССР» Корнева Елена Александровна (консультант) заключили соглашение об оказании юридической помощи от  16 октября 2014 года.

     Дополнительным соглашением от 17 октября 2014 года № 1 вышеназванное соглашение было дополнено условием, в соответствии с которым клиент возмещает консультанту суточные расходы на питание, мобильную связь и интернет в размере 2000 руб. за каждый день командировки, без предоставления подтверждающих документов. 

     Дополнительным соглашением от 26 декабря 2014 года № 2 соглашение было дополнено условием, в соответствии с которым при удовлетворении судом исковых требований о признании сделок должника недействительными, при возврате в конкурсную массу денежных средств от обжалования сделок, клиент выплачивает консультанту дополнительное вознаграждение в размере 5% от взысканной судом суммы.

     Истец полагает, что вышеназванное соглашение в части, обязывающей закрытое акционерное общество «Сервисная Нефтяная компания» выплачивать адвокату Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» Корневой Елене Александровне вознаграждение сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, является ничтожной сделкой и должно быть признано недействительным. 

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                           11 ноября 2017 года по делу № А81-889/2017 закрытое акционерное общество «Сервисная нефтяная компания» повторно признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

     Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от           6 декабря 2017 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» утверждена ФИО4 В настоящее время по искам назначенного конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» ФИО4 с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в рамках арбитражных дел №№ А12-10902/2017, А12-10905/2017 в пользу закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» взыскано 6026756 руб. убытков, причиненных ее неправомерными действиями в ходе осуществления последней обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания, в том числе, по основаниям превышения лимита оплаты всех привлеченных в конкурсном производстве лиц.

     Истица - ФИО2 после вынесения решений судов о взыскании с нее убытков в пользу должника - закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания», полагая сделку по перечислению денежных средств привлеченному специалисту сверх лимитов недействительной (ничтожной)  и ссылаясь на нормы статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с данным иском в суд к ответчику с требованием взыскания указанной суммы в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания». 

     По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной можно лишь считать лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. 

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 289-0-0, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. 

     Вместе с тем, признание сделки по выплате адвокату вознаграждения за оказанные услуги и применение односторонней реституции о взыскании в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» выплаченных денежных средств не приведет к освобождению ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в виде взысканных убытков, а также не освободит ее от исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам                №№ А12-10902/2017, А12-10905/2017, а приведет к незаконному обогащению закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» путем двойного взыскания уже взысканных с ФИО2 денежных средств и безвозмездному получению оказанных юридических услуг, что недопустимо в силу закона. 

     Кроме того, вышеуказанные решения судов уже исполнены страховыми компаниями (например, обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в сумме 926539 руб. 35 коп.). 

     Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

     В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 13596/12, расходы на оплату услуг специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим, являются судебными расходами по делу о банкротстве (пункты 1,4 статьи 59 Закон о банкротстве). 

     Арбитражный апелляционный суд установил, что юридические услуги были оказаны ответчиком по вопросам, связанным с исполнением конкурсным управляющим ФИО2 своих обязательств при проведении процедуры банкротства в интересах третьего лица, в связи с чем, заявленное истцом требование не может быть рассмотрено по требованию лица, утратившего статус конкурсного управляющего должника. Истец фактически оспаривает свои действия в качестве конкурсного управляющего должника по заключению соглашения об оказании юридической помощи и превышению лимита расходов на привлеченных лиц. 

     В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер его услуг являются необоснованными. 

     Кроме того, оценка действиям бывшего конкурсного управляющего, в том числе, по заключению им договоров, привлечению для осуществления своей деятельности специалистов, превышению лимита на расходы по оплате услуг привлеченных лиц уже дана в рамках арбитражного дела № А12-10902/2017, по результатам рассмотрения которого истица привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания», в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для дальнейшего взыскания указанных сумм с привлеченного лица, оказавшего юридические услуги надлежащего качества и объема в рамках надлежащего исполнения договора обеими сторонами, после взыскания убытков с арбитражного управляющего на основании статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 года по делу                 № А45-16601/2015).

     Апеллянт ошибочно полагает, что вышеописанная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик допустил злоупотребление правом при созыве собрания кредиторов и принятии на нем решения о заключении дополнительного соглашения № 2, которое привело в дальнейшем к превышению лимита денежных средств, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве и причинению убытков закрытому акционерному обществу «Сервисная нефтяная компания». 

     В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

     Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

     На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

     Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Предъявляя иск о признании сделки (соглашения) недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

     Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

     Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).

     Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

     В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

     Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

     Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

     Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). 

     В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

     На основании пункта 3 статьи 20.7 ФЗ Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: 

     до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; 

     от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; 

     от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; 

     от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над гремя миллионами рублей; 

     от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; 

     от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; 

     от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; 

     более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

     Таким образом, указанные положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований или запретов к заключению соглашений с привлеченными самим арбитражным управляющим специалистами или к условиям их заключения, а содержат размеры оплаты данных услуг в зависимости от балансовой стоимости активов должника. 

     В соответствии с бухгалтерским балансом должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, активы должника – закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» составляли                        6518000 руб., а лимит расходов на привлеченных специалистов на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве составлял 946800 руб. Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в том случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

     В период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ответственность профессиональной деятельности ФИО2 была застрахована по договорам страхования со страховым акционерным обществом «ВСК»  (с 24 декабря 2013 года по 23 декабря 2014 года), обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (с 24 декабря 2014 года по 23 декабря 2015 года), обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнвестГарант» (с 24 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года) с размером страховой суммы от 3000000 руб. до                      10000000 руб. Таким образом, превышение лимита оплаты привлеченных лиц покрывалось размером страховой суммы по договорам обязательного страхования ответственности управляющего. 

     В случае возникновения необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.   

     Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 (в ред. от 6 июня 2014 года) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. 

     Исходя из вышеперечисленных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу оплаты услуг привлеченных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по соблюдению лимитов при осуществлении расчетов с данными лицами была возложена на самого конкурсного управляющего, т.е. истицу - ФИО2.

     В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2012 года № 76/12, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. 

     Истец, исполняя обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» с 15 октября 2014 года по 16 октября 2016 года (более двух лет), своими действиями исполняла обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 16 октября 2014 года с учетом дополнительных соглашений, принятых к нему, в том числе, регулярно оплачивала оказанные услуги, выдавала денежные средства на командировочные расходы, связанные с представлением интересов должника в судах, выдавала адвокату Корневой Елене Александровне и привлеченным ею специалистам доверенности на представление интересов должника, принимала оказанные ею услуги по актам выполненных услуг без замечаний, включала результаты оказанных услуг в соответствующие отчеты конкурсного управляющего и распределяла поступившие в конкурсную массу должника денежные средства на оплату своего вознаграждения, выплату задолженности по заработной плате работникам должника, удовлетворяла требования кредиторов.

     В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

     Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

     Признание договора ничтожной сделкой в случае, когда результат работ принят заказчиком, не исключает удовлетворение требования об оплате работ, основанное на условиях договора. Возврат оказанных услуг невозможен, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

     Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 306-ЭС17-9061 по делу А55-6493/2016, от 31 октября 2016 года № 307-ЭС16-13769 по делу № А56-43693/2014, от 11 марта 2016 года № 304-ЭС16-132 по делу № А75-8366/2014, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года                    № ВАС-4911/13 по делу № А40-61717/12-132-231, от 23 января 2013 года № ВАС-18265/12 по делу № А53-23025/10, от 22 января 2013 года № ВАС-18061/12 по делу № А53-24132/10.

     Таким образом, заявление истцом требования о признании вышеназванного соглашения об оказании юридической помощи от 16 октября 2014 года недействительным (ничтожным) не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных адвокатом Корнеевой Еленой Александровной юридических услуг. 

     В соответствии со статьей 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов от 31 января 2003 года, адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера. 

     Таким образом, профессиональная деятельность адвоката по осуществлению адвокатской деятельности по оказанию юридических услуг, оказанных доверителю надлежащим образом и получение оплаты за них, установленной сторонами в соглашении об оказании юридической помощи, не может рассматриваться, как злоупотребление правом. Следовательно, доводы апеллянта о том, что адвокат Корнева Елена Александровна на момент заключения соглашения заведомо знала о том, что выплаты за оказанные юридические услуги приведут к превышению лимита расходов должника, является несостоятельным и не подтвержден надлежащими доказательствами. 

     Размер допускаемой законом суммы оплаты привлеченных лиц определяется, как на основании активов должника по его последнему балансу, составленному за период, предшествующий введению процедуры банкротства, так с учетом размера дебиторской задолженности, взысканной конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, которая входит в состав активов должника и от ее размера зависит сумма оплаты привлеченных лиц (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 года по делу № А49-2527/2010). 

     В период конкурсного производства в конкурсную массу должника была взыскана дебиторская задолженность в сумме 96020460 руб. 47 коп., которая также должна была учитываться для исчисления лимитов расходов на привлеченных лиц, что не было учтено истцом. 

     Истица ссылается на платежи, произведенные в пользу адвоката в сумме                              1774560 руб. 13 коп., осуществленные с расчетного счета должника за период с                 21 мая 2015 года по 20 апреля 2016 года, а также платежи в сумме 1900416 руб.                70 коп., осуществленные с личной банковской карты ФИО2 за период с 11 января 2015 года по 14 апреля 2016 года. 

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу № А12-10902/2017 установлено, что всего в период конкурсного производства закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» арбитражным управляющим ФИО2 было израсходовано 1954560 руб. 13 коп. на привлеченных специалистов сверх установленных законом лимитов, сумма расходов на всех привлеченных специалистов, осуществленных сверх лимитов составила                    1954560 руб. 13 коп., в том числе адвокату Корнеевой Елена Александровне было перечислено 1774560 руб. 13 коп.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу № А12-10905/2017 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» взыскано 4072196 руб.   56 коп. убытков. Указанным решением установлено, что конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего необоснованно расходовала денежные средства из конкурсной массы должника, в том числе на личные цели и иные, не связанные с проводимой процедурой конкурсного производства цели, а также на выплату себе суммы вознаграждения в большем размере, чем предусмотрено Законом о банкротстве. За период проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 осуществила перечисление денежных средств с расчетного счета должника на свою личную банковскую карту в сумме 5569681 руб. 93 коп.

     В силу положений Закона о банкротстве выплаты в пользу привлеченных специалистов и контроль за соблюдением лимитов осуществляются конкурсным управляющим лично, и в случае необходимости такого превышения конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве своевременно обращается в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов, поэтому при несоблюдении указанного порядка конкурсный управляющий самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненных им убытков. 

     Текст такого ходатайства был подготовлен адвокатом в рамках оказания юридической помощи ФИО2, ходатайство было подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А81-1120/2014, но не было рассмотрено судом в виду его отзыва ФИО2, о чем вынесено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2016 года.

     Довод апеллянта о ничтожности сделки в связи с превышением самой истицей, в период исполнения ею функций руководителя должника лимитов на оплату привлеченных лиц, подлежит отклонению, как несостоятельный, с учетом того, что вопрос о согласовании и превышении лимитов находился исключительно в ее ведении и компетенции и не зависел от позиции или действий третьих лиц. 

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки по перечислению вознаграждения адвокату недействительной и применении последствий ее недействительности,  на применении которого настаивал ответчик.

     Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

     Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

     Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

      Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 16 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента осуществления платежа, т.е. началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы.

     В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

     Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

     Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О и др.).

     Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

     В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

     Истец ссылается на платежи, произведенные в пользу ответчика в сумме                    1774560 руб. 13 коп., осуществленные с расчетного счета должника за период с                21 мая 2015 года по 20 апреля 2016 года, в сумме 1900416 руб. 70 коп., осуществленные с личной банковской карты ФИО2 за период с 11 января 2015 года по 14 апреля 2016 года, а также два платежа на общую сумму в размере 600000 руб. от 9 марта 2015 года и от 15 апреля 2016 года.    

Арбитражный апелляционный суд установил, что исковое заявление подано ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области 25 декабря 2017 года, а последний оспариваемый платеж произведен 20 апреля 2016 года, т. е. после истечения годичного срока исковой давности.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года № 305-ЭС15-17548, для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему достаточно информации о факте совершения этих платежей и свидетельств того, что в результате спорных платежных операций одному кредитору по текущим обязательствам оказано предпочтение перед иными кредиторами по текущим обязательствам. Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

     В связи с тем, что оспариваемые платежи осуществлялись самой истицей,                          т. е. она была осведомлена о собственных действиях в день совершения платежей и должна была их оценивать с точки зрения их обоснованности, следовательно, ей стало известно об основаниях оспаривания сделок в день осуществления платежа. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 10044/11). 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     На основании положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

     Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

    Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2018 года по делу № А12-48551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» ФИО2 - без удовлетворения. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий Т.Н. Телегина 

     Судьи О.В. Лыткина 

М.Г. Цуцкова