Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10493/2022

21 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313860320700011, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое здание, общая площадь 322,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, № 4, кадастровый номер 86:11:0301001:3947.

Определениями от 13.09.2022, от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства города Нижневартовска».

Ранее Администрация города Нижневартовска предоставила отзыв, считает иск не подлежащим удовлетворению. Кроме прочего сообщила о рассмотрении Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры тождественных исковых требований в рамках гражданского дела № 2-5741/2021.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Суд в определении от 13.09.2022 предложил истцу дать пояснения, в чем различия рассматриваемого арбитражным судом искового заявления, с иском, рассмотренным судом общей юрисдикции, сообщить какие имеются препятствия для прекращения производства по делу.

11.10.2022 ИП ФИО2 направила письменные объяснения, сославшись на различные обстоятельства в настоящем деле № А75-10493/2022 и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикцией, поскольку у предпринимателя имеется действующее до 25.12.2022 разрешение на строительство RU863050002005004-85-14, которое в дело № 2-5741/2021 не предоставлялось.

В предъявленном в арбитражный суд исковом заявлении это обстоятельство указано не было, а так же копия разрешения на строительство к иску не приложена, представлена истцом в материалы дела только 11.10.2022 (повторно 23.11.2022).

В представленном предпринимателем разрешении на строительство RU863050002005004-85-14 указан срок действия разрешения до 25.12.2022.

В определениях от 12.10.2022, от 07.11.2022 суд предписывал ИП ФИО2 письменно пояснить о причинах препятствующих вводу в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если Администрацией города Нижневартовска уже отказано, то пояснить о причинах неустранения замечаний или обжаловании подобного отказа.

Испрашиваемые судом пояснения истцом не представлены.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности ИП ФИО2 сослалась на статьи 12, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Нормы статьи 222 ГК РФ предоставляют возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в исключительных случаях, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать и завершить строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше истцом не даны пояснения о причинах препятствующих вводу в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии действующего разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае обращение лица, осуществившего строительство, для легализации постройки непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок (статьи 51 и 55 ГрК РФ), является игнорированием предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства и не может быть поощрено.

Учитывая предоставление истцом действующего разрешения на строительство, отсутствие в материалах дела доказательств обращения к Администрации города Нижневартовска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (55 ГрК РФ), суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, как в тексте решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2021 по гражданскому делу № 2-5741/2021, так и в приложенном к отзыву акте обследования земельного участка от 16.06.2022 № 108 имеются сведения, что на земельном участке площадью 0,6 га (кадастровый номер 86:11:0301001:31) расположен, в том числе, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:11.0301001:3947, используется под здание административного - бытового назначения. На момент обследования земельного участка выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301001:31 расширен за счет части земельного участка с кадастровым номером 86:11:03010013940 (защитные леса), который используется ФИО2 самовольно.

По общему правилу строительство возможно в пределах земельного участка, принадлежащего застройщику на каком – либо праве, а при захвате «чужого» участка он (земельный участок) должен быть освобожден (статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд в определениях от 12.10.2022, от 07.11.2022 предписывал ИП ФИО2 предоставить доказательства, исходя из которых возможно установить на каких земельных участках размещен указанный в иске объект, подобных пояснений представлено не было.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предпринимателем за рассмотрение иска арбитражным судом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениям от 26.05.2022 № 20.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, … размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников